Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-87/11г. по иску Колединова Олега Александровича к казне Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Колединов О.А. обратился в суд с иском к казне Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Представитель истца Колединова О.А. – Меркулов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 17.07.2010 года постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.09 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Однако решением суда от 13.10.2010 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Просит взыскать в пользу Колединова О.А. понесенные им убытки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение истца к административной ответственности в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
Представитель ответчика – казны Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному отзыву просил отказать в удовлетворении иска Колединова О.А., указав на то, что истцом не доказано причинение морального вреда. Доказательства того, что в результате действий работника милиции для Колединова О.А. наступили какие-либо вредные последствия, связанные с причинением физических или нравственных страданий, истцом не представлены. Кроме того, от уплаты госпошлины органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены.
Представитель третьего лица – ГИБДД УВД по г.о. Тольятти Сементина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав на законность действий по привлечению истца к административной ответственности.
Третье лицо – заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти Кошовец А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Анализируя приведенные правовые нормы, суд считает, что гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
На аналогичное толкование закона указывает и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2010 года № 43-В10-2.
Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.07.2010 года Колединов О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.
Колединов О.А. обратился в суд Центрального района г. Тольятти с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2010 года.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.10.2010 года постановление от 17.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Колединова О.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что решение о виновности Колединова О.А. в совершении административного правонарушения вынесено с нарушением действующего законодательства при отсутствии доказательств вины.
При рассмотрении жалобы в суде Центрального района г. Тольятти истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.09.2010 года и приходным кассовым ордером № 612-60 от 21.09.2010 года.
Поскольку производство по делу в отношении Колединова О.А. прекращено, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела в суде Центрального района г.Тольятти, Колединову О.А. причинен вред в виде этих расходов, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
Следует отметить, что ответчик в своих письменных отзывах не оспорил указанное обстоятельство.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает? что Колединов О.А. не предоставил в судебное заседание доказательства того, что в результате действий заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти ему были причинены физические либо нравственные страдания.
Более того, согласно ст.1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда, наложение штрафа по делу об административном правонарушении не является основанием для компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Колединова О.А.о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Колединова О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с казны Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области в пользу Колединова О.А. в счет возмещения убытков 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Колединову О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 года.
Председательствующий: