РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Фаниной О.М.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/11г. по иску Гусейнова Г.М.О. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просил восстановить Гусейнова Г.М.О. на работе в ООО «Тольяттикаучук» в должности грузчика в цехе по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков (в составе цеха вспомогательные и общехозяйственные) с 02.11.2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 02.11.2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебном заседании истец Гусейнов Г.М.О. и его представитель Ванжула Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали иск и указали на то, что в период с 28.08.2010 года истец работал в ООО «Тольяттикаучук» грузчиком цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков (в составе цеха вспомогательные и общехозяйственные). Приказом № от 01.11.2010 года Гусейнов Г.М.О. уволен с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Считают увольнение незаконным, поскольку у ответчика имелись вакантные должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, занять которые Гусейнов Г.М.О. был согласен.
Представитель ответчика – ООО «Тольяттикаучук» Ионова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в соответствии с медицинским заключением истец нуждался в переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Однако Гусейнов Г.М.О. отказался от перевода на другую работу, в связи с чем был уволен с занимаемой должности на основании ст. 77 п.8 ТК РФ. Должности, которые истец желал занять, были ему противопоказаны по состоянию здоровья.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска Гусейнова Г.М.О., проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно п. 8 ст. 77 Трудового договора РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Судом установлено, что Гусейнов Г.М.О. работал в ООО «Тольяттикаучук» грузчиком цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков (в составе цеха вспомогательные и общехозяйственные), что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя истца, и не оспаривается сторонами.
Приказом ООО «Тольяттикаучук» № от 01.11.2010 года Гусейнов Г.М.О. уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, п.8 ст. 77 ТК РФ.
Истец с увольнением не согласился, ссылаясь на то, что у работодателя имелись вакантные должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, и Гусейнов Г.М.О. соглашался с переводом на должности дежурного слесаря по цеху Д-7-Е-8, аппаратчика хлорирования цеха водоснабжения и водоочистки, либо на должность слесаря-ремонтника.
Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в соответствии с заключением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы – Филиала № 19 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от 22.09.2010 года, истцу установлена третья группа инвалидности и противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей. Согласно названному медицинскому заключению и индивидуальной программе реабилитации инвалида, Гусейнов Г.М.О. может выполнять легкие виды ручного труда, работать вахтером, киоскером.
В соответствии со ст. 8 Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые возлагается, в том числе, определение степени утраты профессиональной трудоспособности и разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов.
В силу ст. 11 названного Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида – разработанный комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер.
Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы – Филиал № 19 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области является органом, правомочным принимать медицинское заключение о нуждаемости работника в переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Более того, постановлением врачебно-консультационной комиссии МСЧ № 2 ООО «Тольяттикаучук» № от 23.09.2010 года также установлено, что Гусейнов Г.М.О. не может занимать должность грузчика, может выполнять легкие виды ручного труда, работать вахтером, киоскером.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.09.2008 года об утверждении Порядка организации деятельности врачебной комиссии, врачебная комиссия создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности, в том числе, с целью лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Следовательно, врачебно-консультационная комиссия МСЧ № 2 ООО «Тольяттикаучук» является органом, правомочным определять виды работ, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья.
Судом установлено, что первоначально истец претендовал на должности дежурного слесаря по цеху Д-7-Е-8, а также слесаря-ремонтника, считая названные должности соответствующими состоянию его здоровья.
Между тем из представленных суду медицинских документов, а также показаний свидетеля Ц. усматривается, что истцу в связи с наличием у него хронического заболевания периферической нервной системы категорически противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей.
Пунктом 5 должностной инструкции ДИ 22-17 слесаря-ремонтника (дежурного слесаря) отделения 17 цеха Д-7-Е-8 ООО «Тольяттикаучук» предусмотрено, что слесарь по ремонту оборудования обязан выполнять работы, связанные с доставкой материалов, запасных частей, оборудования; погрузо-разгрузочные работы – вручную и с помощью механизмов; работы по разделке, сортировке металлического лома. В соответствии с п.2.11 должностной инструкцией ДИ-ОГМ-09-09 слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования ООО «Тольяттикаучук» должностные обязанности предусматривают выполнение такелажных работ с применением подъемно-транспортных и специальных приспособлений. Слесарь-ремонтник должен выполнять строповку, подъем, перемещение грузов.
Медицинская комиссия признала истца негодным для работы слесарем-ремонтником ЦРС № 2, что подтверждается документами, представленными суду, показаниями свидетеля Ц., а также пояснениями самого истца.
Согласно п.п. 6.1. Перечня вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, при наличии заболевания, имеющегося у истца, противопоказан подъем и перемещение груза вручную.
Таким образом, Гусейнову Г.М.О. по состоянию его здоровья противопоказана работа слесаря-ремонтника и дежурного слесаря.
Следует отметить, что в судебном заседании истец не оспаривал правильность заключения медицинской комиссии и согласился с тем, что по состоянию здоровья он не может выполнять работу слесаря-ремонтника и дежурного слесаря, поскольку указанная работа связана с тяжелым физическим трудом, а также с подъемом и перемещением тяжестей.
Вместе с тем Гусейнов Г.М.О. указал на то, что он был вправе занять должность аппаратчика хлорирования в цехе водоснабжения и водоочистки, поскольку указанная работа ему не противопоказана, более того, он изъявил свое желание ее выполнять, так как написал заявление о переводе.
В качестве подтверждения названных доводов представитель истца сослался на Перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, согласно которому работа с хлором и его соединениями противопоказана лицам, имеющим заболевания бронхо-легочной системы, заболевания верхних дыхательных путей, кожи и глазные заболевания, а такие заболевания у истца отсутствуют.
Между тем с указанными доводами согласиться нельзя. Так, в силу ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
В соответствии с должностной инструкцией ДИ-102-09-08 аппаратчика хлорирования ООО «Тольяттикаучук», аппаратчиком хлорирования назначаются лица не моложе 18 лет, признанные годными по состоянию здоровья к работе во вредных условиях труда. В соответствии с должностными инструкциями слесаря-ремонтника, в том числе, дежурного, указанная работа связана с подъемом и перемещением груза вручную.
Согласно Перечню работ, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотра работников, перед переводом на названные должности истец был обязан пройти предварительный медицинский осмотр для определения пригодности для выполнения поручаемой работы, поскольку работа аппаратчика относится к работе с вредными условиями труда, а работа слесаря- ремонтника и дежурного слесаря – к тяжелым работам.
Однако согласно пояснениям сторон, а также показаниям свидетеля Ц., Гусейнов Г.М.О. не прошел медицинский осмотр, хотя получил на руки полный пакет документов для оформления перевода, что не оспаривалось истцом, и подтверждается его собственноручными расписками, представленными суду. Более того, в судебном заседании Гусейнов Г.М.О. пояснил, что не стал проходить медицинское обследование на пригодность к выполнению работы аппаратчика хлорирования и дежурного слесаря, поскольку предполагал, что врачи признают его непригодным для выполнения указанных работ.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы представителя истца о вине работодателя в том, что истец не прошел названное медицинское обследование. Необходимо отметить, что истцу было достоверно известно о необходимости предварительного медицинского осмотра перед переводом на выбранные им должности, на что указал и сам истец. Более того, ранее, то есть после дачи согласия на перевод на должность слесаря-ремонтника, истец уже проходил медицинское обследование, следовательно, был осведомлен о процедуре перевода и необходимости прохождения предварительного медицинского обследования.
Нельзя согласиться и с доводами представителя истца о неправомерности ознакомления Гусейнова Г.М.О. с полным списком вакансий, имеющихся у ответчика, поскольку такое ознакомление предусмотрено Трудовым кодексом РФ, и в силу этого не может нарушать права Гусейнова Г.М.О.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наличии добровольного отказа от прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра само по себе одно лишь заявление истца о переводе не может свидетельствовать о безусловном согласии работника на занятие выбранной им вакансии.
Добровольный отказ Гусейнова Г.М.О. от прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра перед переводом на должность дежурного слесаря и аппаратчика хлорирования не может быть поставлен в вину работодателю. Судом установлено, что истец отказался от перевода на предложенную ему вакансию дворника, мотивируя свое несогласие низким размером заработной платы и временным характером работы. Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого истца в судебном заседании, так и актом от 21.10.2010 года.
Более того, из пояснений сторон и должностной инструкции аппаратчика хлорирования усматривается, что названная работа, на которую претендует истец, связана с обслуживанием приточно-вытяжной вентиляции, то есть с работами на высоте, а также связана с контактом с вредными веществами.
Согласно показаниям члена врачебно-консультационной комиссии Ц., истцу противопоказана работа аппаратчиком хлорирования, поскольку контакт с вредными веществами, в частности, с хлором, приведет к ухудшению состояния его здоровья. Истцу также противопоказана работа на высоте, поэтому даже в случае явки Гусейнова Г.М.О. для прохождения медицинского обследования истец был бы признан непригодным для выполнения работы аппаратчика хлорирования.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Ц., поскольку они соответствуют п. 1 Перечня работ, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические осмотры работников, в соответствии с которым при хроническом заболевании периферической нервной системы, имеющемся у истца, ему противопоказана работа на высоте. Доказательств иного суду не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что на момент увольнения Гусейнова Г.М.О. у работодателя имелись достоверные медицинские данные о наличии у истца заболеваний, при которых ему противопоказана работа, связанная с тяжелым физическим трудом и подъемом тяжестей. После получения названного медицинского заключения ответчик выполнил свою обязанность по переводу Гусейнова Г.М.О. на работу, соответствующую состоянию здоровья истца, а также требования трудового законодательства, устанавливающие процедуру увольнения по основанию, предусмотренному ст. 77 п.8 ТК РФ, и правомерно произвел увольнение истца в связи с его отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в связи с медицинским заключением, а также в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Гусейнова Г.М.О. о восстановлении его на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гусейнова Г.М.О..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года.
Председательствующий: