РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/11г. по иску Бусловской В.В. к Бусловскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бусловская В.В. обратилась в суд с иском к Бусловскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просила признать совместной собственностью супругов ? долю в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: г.о. Тольятти, ул. Шлютова, <адрес>. Разделить совместно нажитое имущество, передав Бусловской В.В. ? долю в общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Шлютова, <адрес>, а также долю в земельном участке, расположенном по адресу: г.о. Тольятти, ул. Шлютова, <адрес>, равную 112,5 кв.м. Обязать Бусловского Д.В. выплатить Бусловской В.В. ? стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA, цвет серый, 1997 года выпуска, №, номер кузова 024867, номер двигателя №, стоимостью 80000 рублей.
В судебном заседании истец Бусловская В.В. исковые требования уточнила, просила признать совместной собственностью супругов ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Шлютова, <адрес>. Разделить совместно нажитое имущество, передав Бусловской В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, а также долю в земельном участке, расположенном по адресу: г.о. Тольятти, ул. Шлютова, <адрес>, равную 112,5 кв.м. Обязать ответчика передать истице автомобиль DAEWOO NEXIA, цвет серый, 1997 года выпуска, №, номер кузова 024867, номер двигателя №, стоимостью 76 950 рублей, обязав истицу выплатить Бусловскому Д.В. денежную компенсацию в размере 38475 рублей. Взыскать с Бусловского Д.В. в пользу Бусловской В.В. судебные издержки, а именно госпошлину - 10 200 рублей, услуги по составлению техпаспорта - 3220,25 рублей, стоимость оплаты телеграмм - 156,42 рублей. В обоснование иска указала на то, что 22.08.1998 года между истцом и Бусловским Д.В. был заключен брак. В настоящее время брачные отношения прекращены, однако соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Согласно договору дарения от 12.07.1995 года ответчику принадлежит ? доля в общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Тольятти, ул. Шлютова, <адрес>. Хотя указанное имущество приобретено ответчиком до брака, истица считает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом должна быть признана совместной собственностью супругов, поскольку в период брака, за счет совместных денежных средств, истцом и ответчиком была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась его площадь и стоимость.
Ответчик Бусловский Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о передаче истице автомобиля. Кроме того, не признал требования Бусловской В.В. о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и признании права собственности на земельный участок площадью 112,5 кв.метра. Указал на то, что спорное имущество получено в дар до заключения брака, кроме того, реконструкция дома была произведена за счет средств его отца и его сестры, являющейся вторым собственником части спорного жилого дома и земельного участка.
Третье лицо – Демидова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ей и ее брату Бусловскому Д.В. на праве общей долевой собственности - по ? доле, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г.о. Тольятти, ул. Шлютова, <адрес>. Спорное имущество получено ими в дар от родителей. В настоящее время произведена самовольная реконструкция дома, в результате которой надстроен второй этаж. Реконструкция дома производилась на ее денежные средства, а также на средства отца. Бусловский Д.В. помогал строить дом, но не деньгами, а собственным физическим трудом.
Представитель третьего лица – Мэрии г.о. Тольятти Каштанова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцом не предоставлены доказательства того, что реконструкция жилого дома была произведена в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что указанная реконструкция является самовольной, а право собственности на дом может быть признано лишь в том случае, если самовольно произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что Бусловская В.В. и Бусловский Д.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака № от 14.09.2010 года, и по существу не оспаривалось сторонами.
Согласно ответу на запрос Межрайонного регистрационного - экзаменационного отдела ГИБДД № от 26.11.2010 года Бусловскому Д.В. принадлежит автомобиль: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, указанное имущество приобретено в период брака, и в настоящее время находится в пользовании Бусловской В.В.
Истица в судебном заседании просила разделить общее имущество и передать ей спорный автомобиль с возложением на нее обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 38475 рублей.
Бусловский Д.В. не оспаривал стоимость названного имущества и не возражал против предложенного истицей варианта раздела, согласившись принять от нее денежную компенсацию в размере 38475 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести раздел общего имущества Бусловского Д.В. и Бусловской В.В., передав истице автомобиль DAEWOO NEXIA, цвет серый, 1997 года выпуска, №, номер кузова 024867, номер двигателя №, и обязав ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 38475 рублей.
Рассматривая требования истицы о признании за ней права собственности на часть жилого дома и земельного участка, суд считает, что указанные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из договора дарения земельного участка и жилого дома от 12.07.1995 года усматривается, что ответчик до брака с истицей получил в дар ? долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Шлютова, <адрес>, и расположенную на нем ? долю жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 17.10.2000 года Бусловскому Д.В. на праве общей долевой собственности (Доля ?) принадлежит жилой дом, общей площадью 114,80 кв.м., жилой – 62,50 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Шлютова, д. <адрес>
Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 24.10.2000 года видно, что Бусловскому Д.В. на праве общей долевой собственности (Доля ?) принадлежит земельный участок, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 703,00 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Шлютова, д. <адрес>
В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по ул. Шлютова, <адрес>, по состоянию на 25.07.2000 года общая площадь дома составляла 114,80 кв.м., жилая – 62,50 кв.м., по состоянию на 20.12.2010 года общая площадь дома увеличилась и в настоящее время составляет 276,60 кв.м., жилая – 133,50 кв.м.
В судебном заседании истица утверждала, что ? доля в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом должна быть признана совместной собственностью супругов, поскольку в результате произведенной реконструкции стоимость имущества значительно увеличилась, в том числе, и за счет средств истицы.
В подтверждение указанных доводов истица представила суду показания свидетелей Д. М. Н. . из которых усматривается, что в период брака сторон произошла реконструкция спорного жилого помещения, которая была произведена за счет совместных средств истицы и ответчика.
Однако показания указанных лиц не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетелям Д., М. и С. известно об участии истицы в реконструкции спорного дома лишь со слов самой Бусловской В.В., а свидетель Н. является родной сестрой истицы, следовательно, не исключена возможность ее заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Следует отметить, что сестра ответчика Е.В. и сам ответчик в судебном заседании отрицали факт участия истицы в реконструкции жилого дома.
В данном случае суд считает недостаточным доказательством участия истицы в реконструкции спорного дома одни лишь сведения о продаже ею принадлежащей ей доли в праве собственности на комнату, расположенную в г. Казань, ул. Коллективная, <адрес>
Так, для признания имущества одного из супругов совместной собственностью необходимо установить, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.
Суд считает доказанным истцом наличие реконструкции спорного жилого дома, произведенной в период брака, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Бусловская В.В. не представила суду доказательства, подтверждающие стоимость произведенных работ.
В судебном заседании истице неоднократно разъяснялось ее право предоставить акт оценки стоимости произведенной реконструкции, что подтверждается подписями Бусловской В.В. в протоколах судебных заседаний, однако такое доказательство суду представлено не было.
Представленная истицей справка ЗАО «Тольятти-консалтинг» № 7 от 19.01.2011 года, согласно которой рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Шлютова, <адрес> составляет 615500 рублей, стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями – 2081500 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку в ней отсутствует оценка спорного имущества на момент заключения брака между сторонами. Таким образом, суд лишен возможности оценить реальную стоимость личного имущества ответчика до реконструкции и после нее.
Суд также соглашается с доводами представителя Мэрии городского округа Тольятти о том, что самовольная реконструкция спорного жилого дома препятствует признанию права собственности истицы на долю в праве собственности на указанную постройку.
Так, согласно 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из письменных документов, представленных суду, усматривается создание нового объекта – двухэтажного жилого дома при отсутствии соответствующей разрешительной документации.
Анализируя приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности на долю в праве собственности на спорный жилой дом может быть признано за истицей лишь в том случае, если будет установлено, что самовольно произведенная реконструкция части дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истице неоднократно разъяснялось право предоставить доказательства, подтверждающие безопасность самовольной постройки и соответствие ее требованиям законодательства, а именно заключение органа архитектуры и строительства о соблюдении норм Градостроительного кодекса РФ и безопасности реконструированного объекта, заключение пожарных органов, заключение строительного органа о безопасности объекта, разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для выяснения указанных вопросов, что подтверждается ее подписями в протоколах судебных заседаний. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие существенных нарушений градостроительных норм и правил и безопасность постройки для жизни и здоровья граждан.
Следует также отметить, что земельный участок, на часть которого претендует истица, был получен ответчиком в дар до заключения брака. Бусловская В.В. не представила суду доказательства, подтверждающие, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества истицы, либо за счет ее личного труда, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка. Более того, истица не представила суду сведения о формировании земельного участка, на который она претендует. Следовательно, земельный участок, принадлежащий ответчику, не подлежит разделу.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Бусловской В.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок площадью 112,5 кв.метра по адресу: г.о. Тольятти, ул. Шлютова, <адрес>, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с Бусловского Д.В. в пользу Бусловской В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бусловской В.В. удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества Бусловского Д.В. и Бусловской В.В., передав Бусловской В.В. автомобиль DAEWOO NEXIA, цвет серый, 1997 года выпуска, №, номер кузова № номер двигателя №, и обязав ее выплатить Бусловскому Д.В. денежную компенсацию в размере 38 475 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.
Отказать Бусловской В.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Шлютова, <адрес> а также в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 112,5 кв.метра, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Шлютова, <адрес>
Взыскать с Бусловского Д.В. в пользу Бусловской В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011 года.
Председательствующий: