Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володиной Н.А. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа о выводе в простой, взыскании разницы между начисленной и полагающейся заработной платой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и иском в котором просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 677-лс от 17.12.2010 года о выводе ее в простой, просит взыскать с ответчика разницу между полученной и положенной заработной платой за декабрь 2010 года, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает в ООО «Тольяттикаучук» уборщиком производственных и служебных помещений товарно-сырьевого цеха.
Приказом № 677-лс от 17.12.2010 года истица была выведена на временный простой в связи с проведенными организационными мероприятиями. В связи с выводом в простой, работодатель произвел выплату заработную плату в декабре 2010 года за время нахождения в простое в размере 2/3 от среднего заработка.
Истица полагает действия работодателя незаконными, поскольку фактически простоя в цехе не было, работы в цехе не останавливались, объемы работ не сокращались, работа которую выполняла ранее истица выполняется в полном объеме работниками другой организации.
В связи с чем полагает действия работодателя незаконными, нарушающими положения ст. 72.2, 76 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного заседания представитель истца Абакарова А.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеназванным основаниям.
Представитель ответчика Горлова И.Л., действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснив суду, что совершенствование системы управления в ООО «Тольяттикаучук» требует проведения организационных изменений в структуре юридического лица и осуществления организационно-штатных мероприятий. Следствием указанных организационных изменений явилось изменение потребности работодателя в определенных должностях и определенном количестве штатных единиц на предприятии, что в свою очередь повлекло отсутствие работы для некоторых работников общества.
Так, функции по уборке помещений, в том числе в товарно-сырьевом цехе, были переданы компании ООО «КорпусГруппВолга-Дон», с которой был заключен соответствующий договор. Ввиду чего потребность в уборщиках помещений в данном цехе отпала, были внесены соответствующие изменения в штатное расписание. Все уборщики, в том числе и истица были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата. Истице наряду с другими работниками предлагалось перевестись на работу в ООО «КорпусГруппВолга-Дон», однако истица от такого перевода отказалась.
В связи с отсутствием объеме работы для уборщиков помещений истица была выведена в простой.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал отсутствие факта остановки ( в том числе и временной) в работе предприятия, подтвердил, что вывод в простой связан с передачей функций уборщиков сторонней организации.
Ответчик полагает, что истцы злоупотребляют правами, поскольку, ознакомившись с уведомлениями об увольнении, истцы своевременно ознакомились с имеющимися на предприятиями вакансиями, однако не выразили желания на занятие какой-либо должности из предлагаемых работодателем, для того, чтобы прервать простой.
В связи с вышеизложенным, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Володина Н.А. работала в ООО «Тольяттикаучук» в товарно-сырьевом цехе уборщиком служебных и производственных помещений, что подтверждается копией трудовой книжки.
Приказом № 677-лс от 17.12.2010 года Володина Н.А. выведена в простой. Из приказа следует, что Володина Н.А. выводится в простой в связи с проведенными организационными мероприятиями. Согласно пункта второго данного приказа оплата простоя работнику производится в соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы.
Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что истица полагает действия работодателя по выводу в простой незаконными, поскольку фактически простоя на предприятии не было, работы, выполнявшиеся ранее истицей были переданы сторонней организации, ввиду чего должность истицы подлежит сокращению, о чем она была уведомлена. Работы в цехе не приостанавливались, объемы работ не сокращались.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал тот факт, что работа на предприятии и в товарно-сырьевом цехе в частности не приостанавливалась, объем работ не сократился, пояснила, что вывод истицы в простой связан с тем, что ООО «Тольяттикаучук» было принято решение о передаче функций по уборке помещений сторонней организации- ООО «КорпусГруппВолга-Дон», о чем с данной организацией заключен соответствующий договор, в связи с чем потребность у общества в уборщиках помещений в данном цехе отпала и были внесены соответствующие изменения в штатное расписание. Володина Н.А. была предупреждена об увольнении по сокращению штата, а работу которую ранее выполняли уборщики, в том числе и Володина Н.А. истцы после ее вывода в простой в полном объеме выполняют работники ООО «КорпусГруппВолга-Дон».
Учитывая вышеизложенные пояснения представителей сторон и представленные суду документы, суд считает установленным, что у работодателя отсутствовали основания для вывода истицы в простой, поскольку временной приостановки работы в товарно-сырьевом цехе не было, объем работ не сократился. Работа, ранее выполнявшаяся уборщиками служебных и производственных помещений данного цеха № 102, в том числе и истицей, выполняется в работниками ООО «КорпусГруппВолга-Дон», что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением к договору между ООО «Тольяттикаучук» и ООО «КорпусГруппВолга-Дон», актами приема-сдачи работ.
Из представленных суду документов- приказа № 513 от 07.09.2010 года, штатных расписаний, следует, что в ООО «Тольяттикаучук» были произведены организационно-штатные мероприятия: из штатного расписания исключены должности уборщиков служебных и производственных помещений товарно-сырьевого цеха. В связи с проведением данных мероприятий у работодателя возникло основание для увольнения истицы в связи с сокращением штата. Документально подтвержден и не оспаривается сторонами тот факт, что истица предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Проведение организационно-штатных мероприятий, дающих основания для сокращения штата само по себе не является основанием для вывода работников, подлежащих сокращению в простой. Более того, вывод таких работников в простой, ущемляет их права, поскольку в таком случае уменьшается средний заработок работника, что позволяет работодателю уменьшить подлежащие работникам компенсационные выплаты в связи с увольнением по сокращению штата.
Оснований для отстранения от работы, установленных ст. 76 Трудового кодекса РФ судом также не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истицы о признании незаконным приказа № 677-лс от 17.12.2010 года в части вывода истицы в простой, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности вывода Володиной Н.А. в простой, учитывая, что оплата труда истцов после вывода в простой производилась не в полном объеме, а в размере 2/3 средней заработной платы, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время нахождения в простое, в пределах заявленных исковых требований- за декабрь 2010 года, при этом суд полагает возможным принять во внимание расчет подлежащей взысканию заработной платы, представленный истицей, поскольку данный расчет составлен на основании расчетных листов, выданных работодателем, ответчик формулу расчета и ведения, содержащиеся в расчетных листах не оспаривал.
Доводы представителя ответчика о том, что истица злоупотребляют правами, так как отказались от занятия вакантных должностей, предложенных им в связи с сокращением штата, и перевода в другую организацию, суд считает несостоятельными, поскольку занятие данных должностей или отказ от их занятия является правом работника. Доказательств того, что истице предлагалась временная работа- на период до ее увольнения по сокращению штата, суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Кроме того, данным решением как раз установлены основания для вывода работников в простой- вывод цеха в резерв (цех фактически не осуществлял выпуск продукции), чего не установлено при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, неправомерными действиями работодателя, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 660 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 677-лс от 17.12.2010 года о выводе в простой Володиной Н.А.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Володиной Н.А. разницу в заработной плате за декабрь 2010 года в сумме 1753,27 руб., 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 2 253 ( две тысячи двести пятьдесят три) рубля 27 коп.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в десятидневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2011 года.
Председательствующий: