Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михеля С.И. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконными действий работодателя, взыскании недополученной премии,
УСТАНОВИЛ:
Михель С.И. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» в котором просил признать незаконными приказы от 18.08.2010 года № 91/а и № 45/н от 02.09.2010 года, распоряжения № 28 от 27.08.2010 года, № 12 от 31.08.2010 года, № 25 от 20.08.2010 года.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную премию в размере 4000 рублей, которая была ему снижена в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, наложенного оспариваемым приказом № 45/н от 02.09.2010 года, а также компенсацию за просрочку выплаты премии в размере 2066,64 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали, пояснив, что в августе 2010 года на отделении выделения УДП ВБ (БК-6) ООО «Тольяттикаучук» были установлены камеры видеонаблюдения, направленные на рабочие места аппаратчиков сушки. Учитывая, что сбор персональных данных, не регламентированных законодательством, без письменного разрешения субъекта персональных данных прямо запрещен законом, и считая это вмешательством в личную жизнь, одну из камер, направленную на место отдыха аппаратчиков, истец аккуратно завешивал рукавицей.
09.08.2010 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении пояснений по поводу незаконной установки видеокамер. В ответе, подписанным заместителем генерального директора по юридическим вопросам и корпоративным отношением Васильевым М.Н., указано, что видеокамеры установлены на законных основаниях.
Установка видеокамер регламентирована приказом № 91/а от 18.08.2010 года, которым также работодатель незаконно, в одностороннем порядке, изменил условия, заключенного с истцом трудового договора, расширив перечень оборудования, за которое он должен нести ответственность.
27.08.2010 года к истцу обратились начальник смены и начальник отделения, которые потребовали убрать рукавицу с камеры. Он в свою очередь попросил издать соответствующее письменное распоряжение. После того, как это было обещано, он снял рукавицу с видеокамеры.
Вскоре после этого он был ознакомлен с двумя распоряжениями: № 28 от 27.08.2010 года об обеспечении бесперебойной работы камеры на сушке и № 29 от 27.08.2010 года о необходимости дачи объяснений по факту закрывания видеокамеры. Письменные объяснения о причинах завешивания камеры рукавицей истцом были даны.
31.08.2010 года было издано распоряжение № 12, запрещающее загромождение камер посторонними предметами.
Истец считает, что работодатель своими действиями по установке видеокамер, незаконно, в нарушение ст. 86 Трудового кодекса РФ, осуществляет сбор и обработку биометрических персональных данных (изображение истца). Кроме того, непрерывное видео наблюдение нарушает неприкосновенность частной жизни истца, что гарантировано ему ст. 2, 24 Конституции РФ, а также международными соглашениями, подписанными РФ, в частности ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Истец полагает, что с помощью установленных камер наблюдения ответчиком собираются и обрабатываются без его согласия его биометрические персональные данные, что прямо запрещено ст. 9, 11 Федерального закона «О персональных данных».
Истец также полагает, что ответчиком не обеспечены необходимые меры по сохранности, полученных путем видеосъемки биометрических персональных данных, что также противоречит действующему законодательству.
Ввиду изложенного, истец полагает правомерными свои действия по завешиванию видеокамеры рукавицей. Однако за указанные действия с формулировкой: «за ненадлежащее исполнение своих обязанностей», он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку завешивание камеры являлось средством самозащиты его прав на охрану частной жизни и персональных данных, кроме того, он не несет ответственности за сохранность и обеспечение нормальной работы видеокамеры, поскольку это не входит в его трудовые обязанности, распоряжения работодателя, которыми на аппаратчиков возложена обязанность по сохранности камеры и приеме-сдаче между сменами, являются противоправными, поскольку такие обязанности не предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией, изменение условий трудового договора в одностороннем порядке недопустимо. Кроме того, завешивая видеокамеру, он действовал аккуратно и прекратил свои действия сразу после того, как представителями работодателя ему были даны разъяснения по поводу установки видеокамер и обещано издать письменные распоряжения о бесперебойной работе камер. Никакого вреда имуществу работодателя его действиями не причинено.
Также истец пояснил, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за завешивание камеры, ему был снижен размер премии к Новогодним праздникам по сравнению с другими работниками того же подразделения по аналогичной должности. Истец получил премию меньше на 4000 рублей.
В связи с вышеизложенным, просит признать незаконными приказы от 18.08.2010 года № 91/а и № 45/н от 02.09.2010 года, распоряжения № 28 от 27.08.2010 года, № 12 от 31.08.2010 года, № 25 от 20.08.2010 года, взыскать с ответчика недополученную премию в размере 4000 рублей, а также компенсацию за просрочку выплаты премии в размере 2066,64 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика Морозов В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что приказы (распоряжения) об отмене которых просит истец, касающиеся размещения и обеспечения работы камер видеонаблюдения, изданы ответчиком в целях выполнения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Истец полагает, что указанным видеонаблюдением обрабатываются его персональные биометрические данные. Ссылаясь на ст. 11 Федерального закона «О персональных данных» истец не принимает во внимание, что биометрическими персональными данными являются сведения, которые характеризуют физиологические особенности человека и на основе которых можно установить его личность. Видеонаблюдением установить личность посредством биометрического идентифицирования невозможно.
Существующие в настоящее время технологии биометрической идентификации основаны на уникальных физиологических характеристиках человека. К ним относятся: распознавание по отпечатку пальца, по форме ладони, по радужной оболочке глаза, по ДНК. Основными инструментами автоматизированного биометрического метода являются сканер для измерения биометрической характеристики и алгоритм, позволяющий сравнить ее с предварительно зарегистрированной той же характеристикой (так называемым биометрическим шаблоном). Таким образом, биометрическая идентификация личности возможна только специальными биометрическими способами и инструментами, а не любым автоматизированным наблюдением, как произвольно полагает истец.
Камеры, установленные в ООО «Тольяттикаучук» для отслеживания технологических процессов и контроля за аварийностью территории, не могут и не способны обрабатывать персональные данные истца, так как каждая камера охватывает значительную территорию, не имеет биометрических функций и достаточно далеко удалена от биометрических характеристик работников, попадающих в объектив.
Ответчик эксплуатирует 23 опасных производственных объекта, зарегистрированных в Госреестре Опасных Объектов (свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А 53-01264). Эксплуатация объектов разрешена лицензиями № ЭХ-00-008862(Х) от 27.06.2008 года и № ВП-00-009479 от 21.01.2009 года.
Местом работы истца является опасный производственный объект: площадка производства бутикаучука. Объект зарегистрирован в госреестре опасных объектов за № А53-01264-005 от 20.02.2001 года.
Эксплуатация данного объекта возможна в соответствии с требованиями норм промышленной безопасности. Так, Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлена обязанность по организации и осуществлению контроля за соблюдением промышленной безопасности; обеспечения наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами; предотвращения проникновения на опасный объект посторонних лиц; создание системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддержании указанных систем в пригодном к использованию состоянии (ст. 10 указанного закона).
Во исполнение указанных норм промышленной безопасности на объектах ответчика и установлены системы наблюдения, правомерность использования которых оспаривается истцом.
В связи с чем, ответчик полагает необоснованными доводы истца о незаконности соответствующих распоряжений работодателя.
Кроме того, доводы истца о вмешательстве в его частную жизнь, также являются необоснованными. Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, входят в содержание персональных данных. Однако личность гражданина в данном конкретном случае, путем видеонаблюдения, как уже говорилось выше, не может быть идентифицирована.
Видеонаблюдение производится открыто, о наличии видеокамер работники поставлены в известность, на помещениях, где установлены видеокамеры имеются соответствующие таблички.
Нельзя считать вмешательством в частную жизнь, наблюдение, осуществляемое в рамках промышленной безопасности, ведущееся в открытом виде, на опасном объекте, доступ на который ограничен, а допущенные лица находятся там только для осуществления своей трудовой функции.
Довод истца о возможности аудиозаписи с камер не соответствует действительности и опровергается пояснениями опрошенного в судебном заседании специалиста.
Довод истца о том, что камера находится в месте, предназначенном для отдыха, не соответствует действительности, поскольку в самом цехе БК-6 никакого места для отдыха нет, место для отдыха рабочих цеха находится на 1-м этаже административно-бытового корпуса, где камеры отсутствуют, о чем истцу известно.
Относительно применения дисциплинарного взыскания, представитель ответчика пояснил, что полагает соответствующий приказ законным, поскольку своими действиями истец умышленно выводил камеру из строя, нарушив тем самым требования трудовой дисциплины, предусматривающее необходимость бережно относиться к имуществу работодателя, что закреплено как в трудовом договоре с истцом так и в локальных нормативных актах общества: правила внутреннего трудового распорядка и коллективном договоре.
Доводы истца о том, что ему в связи с применением дисциплинарного взыскания, наложенного за выведение из строя камеры видеонаблюдения, снижен размер разовой премии, выплаченной работникам общества к Новогодним праздникам, являются несостоятельными, поскольку размер данной премии устанавливался без учета наличия (отсутствия) дисциплинарных взыскания, что прямо предусмотрено Положением о системе оплаты труда.
В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях:
обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
Согласно ст. 11 Федерального закона «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические особенности человека и на основе которых можно установить его личность (биометрические персональные данные), могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности, законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности, законодательством Российской Федерации о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии со ст. 85 Трудового кодекса РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.
Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.
В соответствии со ст. 86 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования:
1) обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;
2) при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
3) все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение;
4) работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его политических, религиозных и иных убеждениях и частной жизни. В случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, в соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия;
5) работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;
6) при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения;
7) защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
8) работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области;
9) работники не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны;
10) работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников.
Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Тольяттикаучук» от 18.08.2010 года № 91/а в целях безопасного ведения технологического процесса, сохранности собственного и арендованного имущества в помещениях цехов, установок ООО «Тольяттикаучук» установлены камеры видеонаблюдения, что подтверждается копией приказа (л.д. 24), пояснениями сторон.
В развитие указанного приказа изданы: распоряжение по заводу производства бутилкаучука № 12 от 31.08.2010 года, которым на начальников установок БК-5 и БК-6 возложена обязанность по изданию распоряжения о назначении ответственных за сохранность оборудования (видеокамер), установлено, что видеооборудование надлежит принимать и сдавать по смене под роспись, запрещено загромождение видеокамер посторонними предметами (л.д. 27); распоряжение № 25 от 20.08.2010 года, которым ответственными за видеокамеру в районе Л-718 (БК-6) назначены аппаратчики сушки, находящиеся на смене (л.д. 54); распоряжение № 28 от 27.08.2010 года об обеспечении бесперебойной работы видеокамеры (л.д. 52).
Истец оспаривает указанные распоряжения ввиду того, что на основании данных распоряжений работодателем производится незаконный сбор и обработка биометрических персональных данных работника, вмешательство в частную жизнь гражданина, а также ввиду того, что указанными актами на истца незаконно возложена обязанность по обеспечению сохранности видеокамер.
Суд полагает, что требования истца о признании оспариваемых приказов (распоряжений) незаконными по основаниям, связанным с незаконным сбором, обработкой персональных данных и вмешательством в частную жизнь, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Понятие персональных данных вообще, в том числе биометрических персональных данных, и персональных данных работника в частности, содержится как в вышеприведенных положениях Федерального закона «О персональных данных», соответствующих статьях Трудового кодекса РФ, так и в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации», Указе Президента РФ от 06.03.1997 года № 188, которые дают определение понятия «персональных данных».
Данное в российском законодательстве определение термина «персональные данные» соответствует понятию, закрепленному норами международного права. Так, в принятой в рамках Совета Европы в 1981 году Конвенции о защите частных лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера понятие «данные личного характера» (ст. 21) означает любую информацию, относящуюся к идентифицированному физическому лицу или лицу, которое может быть идентифицировано.
Персональные данные по смыслу вышеназванного законодательства представляются в качестве информации, неразрывно связанной с личностью ее обладателя. В основу такого рода системы по смыслу законодательства положены: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы физического лица. В состав персональных данных подлежат включению также сведения, связанные с поступлением на работу (службу), ее прохождением и увольнением; данные о супруге, детях и иных членах семьи обладателя, данные, позволяющие определить место жительства, почтовый адрес, телефон и иные индивидуальные средства коммуникации гражданского служащего, а также его супруги (ее супруга), детей и иных членов его семьи, данные, позволяющие определить местонахождение объектов недвижимости, принадлежащих гражданскому служащему на праве собственности или находящихся в его пользовании, сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, владение языками (родной язык, русский язык, другой язык или другие языки), образование общее (начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее) и профессиональное (начальное профессиональное, среднее профессиональное, высшее профессиональное, послевузовское профессиональное), жилищные условия (тип жилого помещения, время постройки дома, размер общей и жилой площади, количество жилых комнат, виды благоустройства жилого помещения), источники средств к существованию (доход от трудовой деятельности или иного занятия, пенсия, в том числе пенсия по инвалидности, стипендия, пособие, другой вид государственного обеспечения, иной источник средств к существованию).
Персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации, предполагающей отсутствие свободного доступа к ней и наличие эффективной системы ее защиты.
К разряду общедоступных персональных данных могут быть отнесены: фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии субъекта персональных данных. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.
По смыслу законодательства персональные данные рассматриваются как информация о конкретном/определенном или определяемом индивиде ("субъекте данных"); определяемым является лицо, которое может быть идентифицировано прямо или косвенно, в частности, посредством ссылки на идентификационный номер или на один или несколько факторов, специфичных для его физической, психологической, ментальной, экономической, культурной или социальной идентичности. Что говорит о возможности установления связи на основании фрагмента информации между субъектом персональных данных и данными, прямо или косвенно находящимся в рамках информационной системы, путем указания на его какие-то индивидуальные особые признаки, идентификационный номер (код), называемый еще персональным идентификатором. Очевидно, сама информационная система должна содержать информацию - данные об уникальных особенностях личности, что позволяло бы ее связать с ней, т.е. идентифицировать или определить, а чаще всего содержит прямое указание на конкретного индивида, т.е. субъекта данных.
То есть при решении вопроса о том, относится ли собираемая с помощью установленных видеокамер информация к персональным данным, следует исходить из того, что такая информация должна быть отнесена к персональным данным, если она позволяет идентифицировать личность.
В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО6, являющийся директором ООО ПКФ «ИНТЕЛСИС», занимающейся монтажом и обслуживанием охранных систем и систем видеонаблюдений. Данному специалисту были предъявлены характеристики видеокамер, находящихся в ООО «Тольяттикаучук», изучив которые специалист пояснил, что данные камеры не позволяют идентифицировать человека только путем визуального сравнения полученного изображения с личностью или иным изображением и только при определенном (оптимальном) расстоянии и освещенности. Данная камера не позволяет снимать биометрические параметры (осуществлять идентификацию личности по биометрическим параметрам). Аудиомикрофон и функция аудиозаписи в камере отсутствует.
Заслуживающими внимание следует признать доводы ответчика о том, что Видеонаблюдением установить личность посредством биометрического идентифицирования невозможно. Существующие в настоящее время технологии биометрической идентификации основаны на уникальных физиологических характеристиках человека. К ним относятся: распознавание по отпечатку пальца, по форме ладони, по радужной оболочке глаза, по ДНК. Основными инструментами автоматизированного биометрического метода являются сканер для измерения биометрической характеристики и алгоритм, позволяющий сравнить ее с предварительно зарегистрированной той же характеристикой (так называемым биометрическим шаблоном). Таким образом, биометрическая идентификация личности возможна только специальными биометрическими способами и инструментами, а не любым автоматизированным наблюдением
Следовательно, ссылка истца на то, что полученное с помощью камеры изображение относится к биометрическим персональным данным, являются несостоятельными.
Кроме того, использование изображение гражданина регламентировано ст. 152.1 ГК РФ, которой установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Установка видеокамер в производственных помещениях ООО «Тольяттикаучук» обусловлено необходимостью соблюдения мер безопасности и прямо предусмотрено ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Тот факт, что ООО «Тольяттикаучук» в целом и подразделение, в котором работает истец, относится к опасным производственным объектам, подтверждается представленными суду свидетельством Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующими лицензиями.
Таким образом, использование изображение работников на установленных видеокамерах в ООО «Тольяттикаучук» осуществляется в общественных и публичных интересах, в связи с чем, не требуется согласие гражданина на такое использование.
Видеонаблюдение является открытым, работники извещены о наличии видеонаблюдения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Помимо этого следует учитывать и то обстоятельство, что истец будучи работником ООО «Тольяттикаучук» фактически дал согласие на использование своего изображения (фотографии), которые использовались работодателем ранее при оформлении пропусков на предприятие и используются в документах кадрового учета.
Несостоятельными, в том числе и по вышеизложенным основаниям, суд считает и доводы истца о том, что установкой видеокамер нарушено его право на неприкосновенность частной жизни. Данные доводы суд отвергает, поскольку камеры установлены в производственном помещении, допуск в которое ограничен и связан только с осуществлением производственной функции, камеры установлены в целях обеспечения промышленной безопасности. Видеонаблюдение не ведется в установленном работодателем месте для отдыха рабочих. Таким образом, указанным видеонаблюдением не осуществляется получение информации о личной жизнь работника, под которой подразумевается информация о жизнедеятельности в сфере семейных, бытовых, личных отношений.
В связи с вышеизложенным требования истца о признании незаконными действий приказов (распоряжений) ООО «Тольяттикаучук», регламентирующих применение камер видеонаблюдения, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о незаконности распоряжения № 25 от 20.08.2010 года в части назначения аппаратчиков сушки ( в том числе и истца) ответственными за сохранность видеокамер и включения видеокамер в перечень оборудования, подлежащего приему-сдаче между сменами, поскольку трудовым соглашением, заключенным с истцом и его должностной инструкцией обязанность по обеспечению сохранности видеокамер не установлена. Должностной инструкцией аппаратчика сушки каучука установлен перечень оборудование, за которое отвечает такой работник, в данный перечень камеры видеонаблюдения не входят. Камеры видеонаблюдения не имеют непосредственного отношения в технологическому процессу изготовления (сушки) бутилкаучука, то есть не имеют отношения к непосредственным трудовым обязанностям истца, ввиду чего суд полагает неправомерным возложение на истца обязанности по сохранности данного оборудования.
Истцом также заявлены требования о признании незаконным приказа № 45/н от 02.09.2010 года, которым в отношении истца применено дисциплинарное взыскание за «завешивание видеокамеры перчаткой». Суд полагает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из текста приказа следует, что Михель С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Из приказа и пояснений представителя ответчика следует, что дисциплинарное взыскание применено за то, что Михель С.И. 27.08.2010 года завешивал видеокамеру, расположенную в цехе, перчаткой, тем самым нарушил требования трудового договора, а также требования закона и локальных нормативных актов, предписывающих работнику бережно относится к имуществу работодателя.
Суд полагает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения Михелем С.И. своих трудовых обязанностей.
Из пояснений истца, которые не оспаривались ответчиком, следует, что он 27.08.2010 года завесил камеру перчаткой до дачи пояснений руководителями цеха по вопросу установки и использования камер видеонаблюдения, полагая, что установка камер нарушает его права. В тот же день 27.08.2010 года он прекратил указанные действия после обращения к нему начальника смены и начальника отделения. Указанные пояснения истца подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7 Своими действиями истец не причинил никакого вреда имуществу работодателя, соответствующих доказательств суду не представлено. Доводы ответчика о том, что Михель С.И. вывел камеру наблюдения из строя не подтверждены обстоятельствами происшествия и материалами дела.
В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования (в части предмета иска) истец в связи с заявленными требованиями о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму премии к Новогодним праздникам, и компенсацию за задержку ее выплаты, полагая, что уменьшение размера премии связано именно с применением к нему дисциплинарного взыскания. Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно утверждать о том, что иной размер премии по сравнению с другими аппаратчиками цеха, был ему установлен из-за наличия дисциплинарного взыскания, примененного оспариваемым приказом № 45/н от 02.09.2010 года. Представитель ответчика утверждал, что иной размер премии установлен истцу по решению генерального директора по иным причинам, связанным с вкладом работника в результаты основной деятельности. Также пояснил, что Положением о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» установлено, что разовая премия не зависит от наличия у работника дисциплинарных взысканий. Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, явствует, что он дал свои предложения по размеру премии Михелю С.И., руководствуясь тем, что у Михеля было дисциплинарное взыскание и «потери рабочего времени», сумму установил «на глаз», окончательное решение по назначению премии принимал не он. Таким образом, суд полагает, установленным, что назначение премии в ином размере чем другим работникам цеха по той же должности вызвано не наличием дисциплинарного взыскания, а иными причинами, установление которых не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку данные требования были дополнительно заявлены по конкретному основанию (в связи с применением дисциплинарного взыскания) и не могли быть приняты судом к производству при наличии иных оснований, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускаются. Истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоначисленной премии по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Михеля С.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение и.о. начальника СБК № 25 от 20.08.2010 года, в части назначения аппаратчиков сушки ответственными за сохранность видеокамеры и включения видеоаппаратуры в перечень имущества, подлежащего приему-сдаче между сменами.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 45/н от 02.09.2010 года в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Михеля С.И.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в десятидневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2011 года.
Председательствующий: