ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Гударенко Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с соответствующим иском, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 108072,4 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3361,45 рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Kia Spectra госномер В699УВ163, что подтверждается страховым полисом № SYS349151813. Автомашина была застрахована на срок с 17.10.2009 года по 16.10.2010 года, 24 часа 00 мин., по рискам: ущерб, гражданская ответственность. Страховая сумма была определена в размере 6480 долларов США. Страховая премия составила 12778,19 рубля и была оплачена полностью, что подтверждается квитанциями № 718519 от 19.07.2010 года, № 074658 от 18.01.2010 года, № 033640 от 19.04.2010 года, № 078904 от 16.10.2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.
В установленный срок истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.
06.10.2010 года истцом было получено письмо, в котором ответчик ссылаясь на п. 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования, предложил выбрать два варианта выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель».
Истцом был выбран вариант согласно которого выплата производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора за вычетом стоимости годных остатков, при условии что остатки остаются у страхователя. Однако сумма, предложенная к выплате, на указанных условиях, страховщиком, являлась заниженной, в связи с чем истец вынужден был обратиться за составлением отчета о стоимости годных остатков к независимому оценщику. Расчет стоимости годных остатков по заказу истца был проведен ООО «Оценочная группа Норма», согласно которого стоимость годных остатков составила 68054 рубля.
По договору страхования страховая сумма автомобиля истца составляла 6480 долларов США. Амортизационный износ за период эксплуатации согласно п. 5.9 Правил страхования составил 10%, т.е. 648 долларов США. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом износа составила 5832 доллара США.
На момент ДТП стоимость 1 доллара США составляла 30,2 рубля. Страховая стоимость автомобиля с учетом износа равна 176126, 4 рубля.
Учитывая изложенное страховая выплата должна была составлять 176126,4 (страховая стоимость автомашины) – 68072,4 (стоимость годных остатков)= 108072, 4 рубля.
Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи чем истец просит удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Отпущенникова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по вышеназванным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что между Гударенко Ю.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Kia Spectra госномер В699УВ163, что подтверждается страховым полисом № SYS349151813. Автомашина была застрахована на срок с 17.10.2009 года по 16.10.2010 года, 24 часа 00 мин., по рискам: ущерб, гражданская ответственность. Страховая сумма была определена в размере 6480 долларов США, что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 7). Страховая премия составила 12778,19 рубля и была оплачена полностью, что подтверждается квитанциями № 718519 от 19.07.2010 года, № 074658 от 18.01.2010 года, № 033640 от 19.04.2010 года, № 078904 от 16.10.2009 года (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гударенко Ю.В., что подтверждается справкой по ДТП (л.д. 39).
В соответствии с правилами страхования, истец известил о наступлении страхового случая ответчика, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 80% от страховой суммы, истцу были предложены варианты выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель».
Указанные обстоятельства не оспаривались ни истцом, ни представителем ответчика в прошлом судебном заседании и подтверждаются соответствующим сообщением ответчика в адрес истца (л.д. 10).
Истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения при котором выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования и за вычетом стоимости годных остатков.
Между сторонами возник спор при определении стоимости годных остатков, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора по определению стоимости годных остатков и наличии двух разных отчетов по определению их стоимости, а также с учетом того, что для определение стоимости годных остатков требуются специальные познания, судом была назначены соответствующая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 14.01.2011 года стоимость годных остатков транспортного средства Kia Spectra госномер В699УВ163, принадлежащего Гударенко Ю.В., составляет 100940, 75 рубля.
Выводы эксперта истцом не оспаривались.
Ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений против заключения эксперта не представлено, равно не представлено возражений против, произведенных истцом расчетов стоимости автомашины с учетом износа (страховой суммы).
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
Страховое возмещение по варианту 2 п. 12.21.2 Правил страхования составит 75185, 65 рубля ( 176126, 40 (страховая сумма с учетом износа по риску «ущерб») – 100940,75 (стоимость годных остатков, установленных по заключению экспертизы).
Также суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости годных остатков, понесенные истцом в ходе досудебного урегулирования разногласий по выплате страхового возмещения, в размере 5000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции и договора на оказание юридических услуг от 20.11.2010 года (л.д. 47,48 ), истцом оплачены услуги юриста в сумме 10000 рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 2 606 рублей и расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гударенко Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гударенко Ю.В.: 75185, 65 рубля страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг по проведению независимой экспертизы (оценки стоимости годных остатков), 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 606 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а всего 94 791 (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 65 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий