РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-357/11г. по иску Лифиренко В.А. к ГИБДД УВД г.о. Тольятти, казне Самарской области о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица органа государственной власти,
установил:
Лифиренко В.А. обратился в суд с указанным иском. Просит признать незаконными действия инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УВД г.о. Тольятти Курысева Д.Ю. по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку. Взыскать с ГИБДД УВД г.о. Тольятти и казны Самарской области в пользу Лифиренко В.А. расходы на оплату специализированной автостоянки в размере 1000 рублей, в качестве возмещения вреда 1000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец Лифиренко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и указал на то, что 27.12.2010 года, управляя автомобилем ВАЗ 2102, №, он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД г.о. Тольятти Курысевым Д.Ю. на стационарном посту по ул. Комзина г. Тольятти. Поскольку истец управлял транспортным средством в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, Курысев Д.Ю. составил протокол об отстранении Лифиренко В.А. от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Кроме того, транспортное средство истца было задержано и помещено на специализированную автостоянку. Считает, что при составлении протокола о задержании автомобиля было нарушено право истца на устранение причины задержания на месте. При получении автомобиля со специализированной автостоянки истец уплатил 1000 рублей за содержание автомобиля на стоянке. Полагает, что неправомерные действия Курысева Д.Ю. являются основанием для взыскания в пользу истца понесенных им расходов.
Представитель ответчика – ГИБДД УВД по г.о. Тольятти Сементина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав на законность действий Курысева Д.Ю. по привлечению истца к административной ответственности и помещению автомобиля на специализированную автостоянку. Кроме того, указала на то, что специализированная автомобильная стоянка является муниципальным предприятием и не имеет отношения к ответчику.
Представитель ответчика – Министерства финансов Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно предоставленному отзыву, просил отказать в удовлетворении исковых требований Лифиренко В.А.
Представитель третьего лица – МП «Спец.Автостоянки» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела из извещен надлежащем образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лифиренко В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что 27.12.2010 года в отношении Лифиренко В.А. ИДПС ГАИ УВД г.о. Тольятти Курысевым Р.Ю. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 года Лифиренко В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 27.12.2010 года в отношении Лифиренко В.А. по ст. 12.3 ч.3 КоАП РФ, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании Лифиренко В.А. утверждал, что действия инспектора ДПС ГАИ УВД г.о. Тольятти Курысева Р.Ю. в части составления протокола задержания транспортного средства являлись незаконными, однако с указанными доводами согласиться нельзя.
По мнению суда, действия Курысева Р.Ю. по составлению протокола о задержании транспортного средства соответствовали требованиям статей 27.1 и 27.13 КоАП РФ, в силу которых в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 3 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Поскольку Лифиренко В.А. в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения не мог быть допущен к участию в дорожном движении, Курысев Д.Ю. обоснованно принял решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку.
Нельзя согласиться с доводами истца о том, что Курысев Р.Ю. неправомерно не предоставил ему время для устранения причины задержания.
Так, из показаний свидетелей Курысева Р.Ю. и К. усматривается, что документы по делу об административном правонарушении оформлялись в течение 15-20 минут, следовательно, у Лифиренко В.А. имелась возможность устранить причину задержания транспортного средства.
Из показаний свидетеля Лифиренко Д.В. видно, что 27.12.2010 года по просьбе истца он привез на стационарный пост ГАИ документы на автомобиль, однако транспортное средство к этому времени уже было помещено на специализированную автостоянку.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением Лифиренко В.А. был остановлен в 10 часов 20 минут, а в 10 часов 30 минут истец был отстранен от управления транспортного средства. В 10 часов 45 минут автомобиль был задержан и передан водителю эвакуатора. Протокол об административном правонарушении в отношении Лифиренко В.А. был составлен в 10 часов 50 минут, однако в нем имеется собственноручная запись истца, свидетельствующая о том, что до указанного времени требуемые документы доставлены не были. Таким образом, в течение 30 минут истец не устранил причину задержания, следовательно, действия Курысева Р.Ю. по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную автостоянку не могут быть признаны неправомерными. Необходимо также отметить, что истец получил автомобиль со специализированной автостоянки в 13 часов, что подтверждается копией кассового чека, следовательно, с момента задержания и до момента устранения причины задержания прошло 2 часа и 40 минут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу было предоставлено достаточное время для устранения причины задержания на месте. Ссылка Лифиренко В.А. на обязанность Курысева Р.Ю. ожидать такого устранения в течение неопределенного промежутка времени является ошибочной и не основана на требованиях Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Суд находит не состоятельными и доводы истца о том, что в результате помещения автомобиля на автоэвакуатор транспортному средству были причинены механические повреждения. Так, из протокола задержания транспортного средства усматривается, что на момент передачи автомобиля сотруднику специализированной стоянки автомобиль не имел никаких повреждений, о чем свидетельствуют также подписи понятых и водителя эвакуатора Аксенова А.А., принявшего на себя ответственность за переданный ему автомобиль.
Кроме того, из показаний понятого К. усматривается, что во время погрузки автомобиля на эвакуатор никаких повреждений транспортному средству причинено не было.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие механических повреждений, не представил акт оценки стоимости ремонта транспортного средства.
В судебном заседании истцу разъяснялась обязанность представить названные доказательства, о чем имеется подпись Лифиренко В.А. в протоколе судебного заседания.
Следует также отметить, что Лифиренко В.А. не является собственником автомашины, управлял ею на основании доверенности, следовательно, имущественный вред причинен не заявителю, а иному лицу.
При таких обстоятельствах суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Лифиренко В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 1000 рублей.
Суд соглашается с доводами истца о неправомерности взыскания платы за перемещение автомобиля на специализированную автостоянку, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
Между тем являются неправильными доводы истца о том, что расходы за содержание автомобиля на специализированной стоянке должны быть взысканы с ГИБДД УВД г.о. Тольятти.
Так, из пояснений представителя ответчика ГИБДД УВД г.о. Тольятти и чека МП «Спец.Автостоянки» от 27.12.2010 года, представленного истцом, видно, что стоянка принадлежит муниципальному предприятию «Спец.Автостоянки», следовательно, ГИБДД УВД по г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истцу было разъяснено его право на замену ответчика, однако Лифиренко В.А. настаивал на взыскании расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1000 рублей с ГИБДД УВД г.о.Тольятти, о чем имеется подпись истца в протоколе судебного заседания. Таким образом, названные требования Лифиренко В.А. также не подлежат удовлетворению, но вместе с тем истцом не утрачено право на предъявление этих требований к муниципальному предприятию «Спец.Автостоянки».
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицо, чьи действия оспариваются, действовало в соответствии с административным законодательством, поэтому не могут быть удовлетворены исковые требования Лифиренко В.А. о признании незаконными действий инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УВД г.о. Тольятти Курысева Д.Ю. по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, а также возмещении вреда, причиненного указанными действиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Лифиренко В.А. о признании незаконными действий инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УВД г.о. Тольятти Курысева Д.Ю. по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, а также возмещении вреда, причиненного указанными действиями.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011 года.
Председательствующий: