Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2011 по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Саттарова М.И. к ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать правомерным отказ Саттарова М.И. от исполнения договора розничной купли-продажи, обязать ответчика принять автомобиль LADA 212140, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Евсиковым С.В., действующим по доверенности, исковые требования уточнились, он просил обязать ответчика принять автомобиль LADA 212140, взыскать в пользу Саттарова М.И. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 240000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 72967 рублей, неустойку в размере 469350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 03.10.2008 года Саттаров М.И. приобрел в ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» автомобиль LADA 212140. За время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем были обнаружены дефекты. 20.08.2010 года Саттаровым М.И. была подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 27.08.2010 года ответчиком был осмотрен автомобиль, зафиксированы выявленные недостатки, и истцу было предложно их устранить. Однако истцом было заявлено иное требование, вытекающее из продажи товара ненадлежащего качества, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Григорова Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного отзыва видно, что ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что выявленный дефект «коррозия по сварному шву между левым крылом и боковиной» связан с нарушением истцом условий гарантийного обслуживания, указанных в гарантийном талоне на автомобиль, а именно нарушение правил эксплуатации: невыполнением антикоррозийной обработки кузова. Руководством по эксплуатации автомобиля модели 21214 предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем станциях технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем. В случае непринятия потребителем своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове изготовитель не несет ответственности за дальнейшее состояние кузова автомобиля потребителя. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом правил эксплуатации не представлено, заказ - наряды на проведение антикоррозийной обработки в деле отсутствуют. Так как истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля и гарантийном талоне, считает что недостаток «коррозия по сварному шву между левым крылом и боковиной» возник и не может быть устраним по вине потребителя. В удовлетворении иска просила отказать.
Представители третьего лица Есаян А.Н., Александренко К.В., действующие по доверенностям, иск не признали, суду пояснили, что дефекты, которые были обнаружены в период эксплуатации автомобиля истцом, могут быть устранены в рамках СТО. С заключением № 3179/3-2 и 3180/6-2 не согласны, так как считают, что экспертами использовалась не актуальные нормативные документы, литература не содержит конкретных требований к качеству спорного автомобиля, вызывают сомнения в правильности сделанные выводы. В удовлетворении иска просили отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст.476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства входят в данный перечень.
Судом установлено, что 03.10.2008 года Саттаровым М.И. был приобретен автомобиль LADA 212140 за 240000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 2184, товарным чеком №154, сервисной книжкой, свидетельством о регистрации, и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд дефектов - протиры ЛКП на кузове автомобиля, вибрация по кузову автомобиля, ходовая часть автомобиля нехарактерно шумит, коррозия металла, подтекают рабочие жидкости автомобиля. Дефект коррозия металла на кузове автомобиля является скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации. 20.08.2010 года истец обратился к ответчику с претензией на предмет отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт № 7 от 25.08.2010 года, с выводами которого Саттаров М.И. не согласился.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются: заключением ГУ «СЛСЭ» № 3179/3-2,3180/6-2 от 14.12.2010 года, из которого явствует, что автомобиль имеет ряд недостатков, таких как: повреждение ЛКП каркаса капота в виде истирания от взаимного контакта с уплотнителем моторного отсека справа; коррозия по зафланцовке ЗОД в верхней части; питинговая коррозия в проеме ЗОД в области правого фонаря; питинговая коррозия в проеме ЗОД в области левого фонаря; растрескивание ЛКП с коррозией по стыку панели крыши с задними стойками; вспучивание ЛКП с коррозией каркаса левой двери в области нижней кромки обивки двери; вспучивание ЛКП с коррозией каркаса правой двери в области нижней кромки обивки двери; питинговая коррозия левой двери в области окантовки окна; коррозия по торцу левой боковины в верхнем углу проема левой двери; коррозия по торцу панели крыши в области соединения с левой стойкой РВО; растрескивание ЛКП по стыку панели крыши с правой стойкой РВО; растрескивание ЛКП по стыку РВО с передними крыльями; коррозия по сварному шву между левым крылом и боковиной; течь масла по стыку коробки с двигателем; течь масла через сальник редуктора переднего моста. Такие недостатки, как повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля, течь масла относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты, связанные с коррозией по сварному шву, экспертами отнесены к неустранимым дефектам, при этом определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии между деталями кузова, не представляется возможным, т.к. они отнесены к неустранимым и отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова.
При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку в период гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля, носящие скрытый производственный дефект и являющиеся существенными, поскольку неустранимы. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца об отказе от исполнения от договора купли-продажи от 03.10.2008 года и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 240000 рублей - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителей третьего лица о том, что дефекты, установленные экспертами, не являются скрытыми, так как для определения коррозии и истирания ЛКП существует ГОСТ 9.311-87, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии с ГОСТом 21624-81 антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет, тогда как на автомобиле истца коррозия возникла в течение двух лет. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» – недостаток товара – несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Суд полагает, что наличие коррозии является недостатком товара, поскольку противоречит установленным ГОСТам, кроме того, влияет на срок службы автомобиля в сторону снижения.
Доводы представителей третьего лица о том, что дефекты «коррозия по сварному шву между левым крылом и боковиной» и течь масла являются устранимыми в условиях СТО, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, заключения экспертов СЛСЭ, пояснений эксперта Соловьева В.В., данных в судебном заседании, явствует, что причиной возникновения указанного дефекта может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация и антикоррозионная защита. При этом на возникновение данного дефекта не будет влиять прохождение плановой/внеплановой антикоррозийной обработки автомобиля, так как дефект возник по вине завода-изготовителя и при сварке деталей. Антикоррозийная обработка автомобиля повлияла бы на сложность идентификации коррозии. Дефект проявился бы в любом случае, т.к. ржавчина идет изнутри, т.е. обработка могла косметически изменить возникшие дефекты, но не могла повлиять на интенсивность коррозии. В рамках СТО устранение данного дефекта невозможно, так как отсутствует технология устранения указанного недостатка. Кроме того, это приведет к разрушению сварного соединения. Причиной возникновения течи масла является некачественная сборка и использование некачественных материалов, за что отвечает исключительно производитель.
Представителями третьего лица не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Доводы представителей третьего лица о том, что на ОАО «АвтоВАЗ» имеется Сборник трудоемкостей работ, в который также могут быть включены трудоемкости работ по устранению дефекта «коррозия по сварному шву между левым крылом и боковиной», устранимым согласно ТИ 3100.25100.80020, суд также находит несостоятельными, поскольку устранение данного дефекта по указанной технологической инструкции предусматривает устранение следов, а не очагов зарождения коррозии, то есть устраняет видимые последствия, а не причину возникновения. Таким образом, третьим лицом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие технологии по устранению коррозии в соединительных швах, а также не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность затрат времени и средств, для устранения указанных недостатков.
Доводы представителя ответчика о том, что потребитель ненадлежащим образом заботился о сохранности своего автомобиля, поскольку обязан был произвести антикоррозийную обработку кузова, о чем его предупреждали при продаже товара, суд находит несостоятельными, поскольку указание о необходимости проведения антикоррозийной обработки носят рекомендательный характер. Кроме того, как было установлено экспертом, неустранимый дефект носит производственный характер и образовался не по вине потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что приобретенный по договору купли-продажи № 2184 от 03.10.2008 года автомобиль имеет существенные дефекты, требующие значительных материальных и временных затрат для устранения в условиях СТО, а также неустранимые дефекты, и так как ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу предоставлен способ защиты своего нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, следовательно, его требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.
Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца неустойка составляет: 469350 рублей = 3129 (1% от стоимости автомобиля 312967 рублей) х 150(количество дней просрочки).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно товарному чеку № 1543 от 03.10.2008 года истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено 240000 рублей. Из справки о среднерыночной цене автомобиля от 20.01.2011 года видно, что средняя цена автомобиля ВАЗ 21214 составляет 312967 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 72967 рублей (312967 – 240000).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 332967 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 166483,5 рублей, перечислив в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» 83241,75 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 10479,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» принять автомобиль LADA 212140, двигатель № кузов ХТА №, цвет ярко-белы принадлежащий Саттарову ФИО9
Взыскать с ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» в пользу Саттарова ФИО10 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 240000 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 72967 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 332967 рублей.
Взыскать с ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» штраф в доход государства в размере 166483,5 рублей, перечислив в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» 83241,75 рублей.
Взыскать с ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 10479, 67 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено_____________________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.