Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2011 по иску Харызина А.С. к Харызиной Т.Г., Блохину О.В о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Харызин А.С. обратился в суд с иском к Харызиной Т.Г., Блохину О.В., ЖНК «Русский кредит», в котором просил признать недействительными договор займа от 11.11.2008 года, расписку от 11.11.2008 года, акт приема-передачи денег от 11.11.2008 года, соглашение об уступке требования от 12.07.2010 года, акт приема – передачи, заключенный между ЖНК «Русский кредит» и Блохиным О.В., форму участия «взаимное кредитование 1КЗ», заключенную 12.07.2010 года ЖНК «Русский кредит» с Блохиным О.В., взыскать с ЖНК «Русский кредит» 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн.рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7800 рублей.
Истец от исковых требований к ЖНК «Русский кредит» отказался, отказ от требований в этой части принят судом.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, он просил признать недействительными договор процентного займа, заключенный 11.11.2008 года между Харызиной Т.Г. и Блохиным О.В., на сумму 1,5 млн.рублей, расписку от 11.11.2008 года, акт приема-передачи денег от 11.11.2008 года, взыскать с Харызиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, с Блохина О.В. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7800 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Скоморохов П.В., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что в период брака с ним ответчица заключила договор займа с Блохиным О.В. на сумму 1,5 млн.рублей, уплатой 6% годовых. О данном факте истец узнал летом 2010 года. За период с 11.11.2008 года по 05.07.2010 года ответчица никаких трат на нужды семьи не производила. Поскольку истец не знал о том, что между ответчиками был заключен договор займа, договор он не подписывал, следовательно, ответчики его обманули. Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, поэтому истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 750000 рублей с каждого из ответчиков. Истец, представитель истца просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Харызина Т.Г., представитель ответчика Соломатова Т.Л. иск признали частично, суду пояснили, что договор займа от 11.11.2008 года является фиктивным договором, поскольку Харызина Т.Г. заключила его с Блохиным О.В. в июле 2010 года в связи с тяжелым материальным положением и обращением Харызина А.С. с иском о разделе имущества. Денежные средства по данному договору не передавались. Поэтому данный договор является недействительным. В части взыскания компенсации морального вреда иск не признали, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда по основаниям, указанным истцом.
Представитель ответчика Вахрушина Ю.Э., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны Блохина О.В. по заключению договора займа. Денежные средства в размере 1,5 млн.рублей были переданы Харызиной Т.Г., что установлено решением Центрального райсуда г. Тольятти от 27.08.2010 года. Компенсация морального вреда по основаниям, указанным истцом, законом не предусмотрена. В удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Харызина А.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Судом установлено, что в период брака Харызина А.С. и Харызиной Т.Г., 11.11.2008 года был заключен договор процентного займа № б/н между Харызиной Т.Г. и Блохиным О.В., по условиям которого Харызина Т.Г. взяла в долг 1500000 рублей на срок до 01.11.2012 года, уплатой 6 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской о получении денежных средств от 11.11.2008 года, актом приема-передачи денег от 11.11.2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве основания для признания недействительным договора займа от 11.11.2008 года истец указал, что ответчица не сообщила ему о том, что она заключила договор займа с Блохиным О.В., т.е. договор был заключен без получения его согласия. Данным имуществом он не распоряжался, так как ему неизвестно, куда ответчица потратила денежные средства в размере 1,5 млн. рублей. Заключив данный договор, ответчики обманули его, и теперь он вынужден нести обязанность по возврату заемных средств.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку по смыслу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего - одной из сторон оспариваемой сделки. Как установлено, договор займа был заключен между Харызиной Т.Г. и Блохиным О.В., т.е. истец в данном случае заинтересованной стороной по сделке не является. В силу ст.35 СК РФ, Харызиной Т.Г. не требовалось согласие истца на заключение договора займа от 11.11.2008 года, поскольку договор займа был заключен в период брака, и ответчица действовала в интересах семьи. Кроме того, договор займа сам по себе не свидетельствует о том, что заемщик (Харызина Т.Г.) каким-либо образом намеревалась распорядиться совместно нажитым имуществом, поскольку нет сведений о том, что она намеревалась расплачиваться с Блохиным О.В. совместно нажитым с Харызиным А.С. имуществом. Доказательств, что денежные средства, полученные по договору займа, ответчица потратила на собственные нужды, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, что стороны по сделке каким-либо образом обманули друг друга при ее заключении. Тем более, нет сведений о том, что они обманули истца, заключая сделку между собой.
Из пояснений ответчицы следует, что договор займа от 11.11.2008 года является недействительным в связи с тем, что заключен он был в июле 2010 года. Блохин О.В. является учредителем ООО ЧОО «Закон», в котором она работает бухгалтером. Договор займа, заключенный между Харызиной Т.С. и Блохиным О.В., носил фиктивный характер, поскольку никаких денег по данному договору она (ответчица) не получила. Кроме того, данный договор был подписан под влиянием угроз со стороны Блохина О.В.
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы, так как решением Центрального райсуда г. Тольятти от 27.08.2010 года, вступившим в законную силу 07.10.2010 года, в силу ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Харызины в период брака приобрели пай в количестве 61 взноса, стоимостью 596700 рублей, пай был оформлен на Харызину Т.Г., что подтверждается Формой участия «Взаимное кредитование 1к3». Совместно с Харызиным они выплачивали пай, однако в связи с тем, что в 2008 году они не работали, затем имели крайне низкие заработки, не позволявшие им нормально существовать, и выплачивать пай, Харызина Т.Г. была вынуждена занять у Блохина О.В. денежную сумму в размере 1 500000 рублей. Полученные от Блохина О.В. денежные средства она истратила на приобретение продуктов, одежды, предметов первой необходимости, провела ремонт в квартире, которую планировала приобрести на паенакопления. Данным решением, задолженность по договору займа от 11.11.2008 года в размере 903300 рублей признана общим долгом Харызиных, и разделена между сторонами. Инициатором раздела долга стала сама Харызина Т.Г., настаивающая на том, что деньги от Блохина О.В. она получила, в результате чего и образовался долг.
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, по основаниям, указанным истцом, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 167,192-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении иска Харызина ФИО10 к Харызиной ФИО11, Блохину ФИО12 о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ___________________________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.