РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пенкиной А.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пенкина А.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Кашин Д.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 26 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra гос. номер № под управлением ФИО10 принадлежащим ему на праве собственности и ТАГАЗ/С 100 гос. номер № под управлением Кашина Д.В. и принадлежащим истице на праве собственности. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ усмотрели в действиях водителя ФИО11. нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от 26.10.2010 года. Нарушений ПДД РФ в действиях Кашина Д.В. сотрудниками ГАИ выявлено не было. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля. В связи с этим, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где и была застрахована автогражданская ответственность владельца а/м Opel Astra гос. номер №, которая произвела выплату в размере 61277,78 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей согласно отчета № 136-Ф-10 ООО «Центр независимой оценки» от 18.11.2010 года составляет 88716,00 рублей. Также в результате ДТП истице был причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля. Считает, что данный ущерб относиться к реальным убыткам и подлежит возмещению. В ходе судебного заседания было установлено, что методика РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1,2,3,4 и 5 не прошла регистрацию при Министерстве Юстиции РФ, в настоящее время она не применяется. В связи с чем, считает, что при расчете утраты товарной стоимости должна применяться методика РФЦСЭ при МЮ РФ и размер утраты товарной стоимости составляет 24080,00 руб. За проведение экспертиз истцом было уплачено 2250,00 руб. и 1600,00 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 55368,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта 88716,00 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 24080,00 руб. + расходы по оплате экспертизы 2250,00 руб. + расходы по оплате экспертизы 1600,00 руб. – выплаченное страховой компанией возмещение 61277,78 руб.). Также истцом за вызов в судебное заседание специалистов было уплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 55368,22 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по вызову специалистов и подготовке аналитической справки в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1861,05 руб.
Представитель ответчика ОСАО «РЕО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату страхового возмещении в соответствии с отчетом ООО «АВЕКС» и выплатила истцу 61277,78 руб. Страховая компания проводила оценку по документам, без осмотра транспортного средства. Просит в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, специалистов, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 26 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra гос. номер № под управлением ФИО12. и принадлежащим ему на праве собственности и ТАГАЗ/С 100 гос. номер №, под управлением Кашина Д.В. и принадлежащим Пенкиной А.Д. на праве собственности. Виновником в совершении ДТП является водитель ФИО13 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия и допустил наезд на автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля. В связи с этим, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где и была застрахована автогражданская ответственность владельца а/м Opel Astra гос. номер №, которая произвела выплату в размере 61277,78 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей согласно отчета № 136-Ф-10 ООО «Центр независимой оценки» от 18.11.2010 года составляет 88716,00 рублей. Также в результате ДТП истице был причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля. Считает, что данный ущерб относиться к реальным убыткам и подлежит возмещению. В ходе судебного заседания было установлено, что методика РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1,2,3,4 и 5 не прошла регистрацию при Министерстве Юстиции РФ, в настоящее время она не применяется. В связи с чем, считает, что при расчете утраты товарной стоимости должна применяться методика РФЦСЭ при МЮ РФ и размер утраты товарной стоимости составляет 24080,00 руб. За проведение экспертиз истцом было уплачено 2250,00 руб. и 1600,00 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 55368,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта 88716,00 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 24080,00 руб. + расходы по оплате экспертизы 2250,00 руб. + расходы по оплате экспертизы 1600,00 руб. – выплаченное страховой компанией возмещение 61277,78 руб.).
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
Указанные обстоятельства по существу не опровергаются и ответчиком, который в судебном заседании подтвердил факт совершения ДТП, причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и заведением выплатного дела по факту возмещении ущерба. Однако считает, что размер страхового возмещения в сумме 61277,78 руб., определенного в результате проведенной ими оценки и которое было выплачено истцу в полном объеме, является обоснованным и верным. Утрата товарной стоимости автомобиля в порядке страхового возмещения взысканию не подлежит.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО14., который суду пояснил, что он является директором ООО «Центр независимой оценки», экспертизу автомобиля истца он не проводил, но может дать пояснения как специалист. Разница в оценке ООО «АВЭКС» и ООО «Центр независимой оценки» составляет то, что оценкой ООО «АВЭКС» не включены некоторый запасные части, например задний пол стоимостью 7950 руб., также не учитывали задний левый лонжерон его ремонт и окраску, а также восстановление геометрии кузова. Руководимое им экспертное учреждение использует программу AUDATEX, данная программа лицензированная, а какую программу используют оценщики ООО «АВЭКС», не известно. Стоимость норма часа одинаковая, возможно только разница в количестве норма часов. В оценке ООО «АВЭКС» не указанны работы, которые предусмотрены заводом изготовителем, т.е. установка автомобиля на стапель. Износ автомобиля зависит от года выпуска транспортного средства и от пробега. Износ вычислялся по трем методикам и берется среднее значение наиболее вероятное.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО15. суду пояснил, что он производил осмотр транспортного средства ТАГАЗ/С 100 гос. номер №. Производил измерение геометрии кузова, измерения производил линейкой. Визуально им было установлено повреждение лонжерона, что говорит о необходимом его ремонте, это видно и на фото. Он визуально осмотрел автомобиль, сфотографировал их, составил акт о повреждениях, который направил в г. Самару, где уже эксперт производил оценку на основании данного акта.
Ознакомившись с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленными истцом и ответчиком, выслушав пояснения специалистов, суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, является более обоснованным и верным, произведена замена всех необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние деталей, проведены надлежащие работы, поскольку составлен на основании осмотра автомобиля, тогда как согласно пояснений представителя страховой компании, ими заключение сделано без осмотра автомобиля.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.
Согласно Отчета № 136-Ф-10 от 18.11.2010 года, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88716,00 руб. Согласно кассового чека за проведение оценки истцом оплачено 1600,00 руб.
Согласно Отчета № 136У-Ф-10 от 26.11.2010 года, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» величина утраты товарной стоимости составляет: по методике РД 37.009.015-98 – 14365,73 руб., по методике РФЦСЭ при МЮ РФ – 24080,00 руб. Согласно кассового чека за проведение оценки истцом оплачено 2250,00 руб.
В судебном заседании было установлено и не оспорено представителем ответчика, что методика РД 37.009.015-98 не прошла регистрацию при Министерстве юстиции РФ и не подлежит применению, в связи с чем, суд считает, что установленной экспертизой величиной утраты товарной стоимости автомобиля следует считать размер, сделанный на основе методики РФЦСЭ при МЮ РФ, то есть 24080,00 руб.
Указанные суммы (в том числе расходы по проведению оценки) подлежат взысканию в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля уже были выплачены денежные средства в размере 61277,78 руб. В связи с чем, за восстановительный ремонт автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию денежные средства в размере 27438,22 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 55368,22 руб., из них довзыскание стоимости восстановительного ремонта – 27438,22 руб., величина утраты товарной стоимости – 24080,00 руб., расходы по проведению оценки – 3850,00 руб. (2550,00 руб. + 1600,00 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг № 2082 от 09.12.2010 года, квитанции и кассового чека истцом оплачены ООО «Дорожный мир» юридические услуги, в том числе по оформлению искового заявления и представлению интересов в суде, в сумме 5000 рублей.
Согласно справки и доверенности, выданных директором ООО «Дорожный мир», представлять интересы Пенкиной А.Д. поручено Кашину Д.В., являющемуся сотрудником ООО «Дорожный мир».
Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что истцом согласно чек-ордера при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 1861,05 руб.
Согласно договора от 04.02.2011 года и квитанции истцом также оплачены услуги за вызов в суд специалистов и составление аналитической справки в размере 5000 рублей.
Поскольку, вызов специалистов в суд судом признан обоснованным, указанные специалисты были допрошены судом, то в силу ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по вызову специалистов суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пенкиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 55368,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате вызова специалистов в судебное заседание в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 1861,05 руб., а всего 64229,27 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011 год