РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.,
при секретаре Хасановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой Л.Ф. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Ф. к ОАО «Волгоцеммаш» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец Родионова Л.Ф. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО14 обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоцеммаш» о признании права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании истец Родионова Л.Ф. исковые требования уточнила, просила признать право общей долевой собственности за истицей и ее несовершеннолетней дочерью по ? за каждой. Суду пояснила, что проживает по адресу <адрес> на основании ордера №139, выданного разрешением администрации завода «Волгоцеммаш» 18.12.1998 года. При вселении в указанную квартиру квартиросъемщиком был бывший муж истицы – ФИО4 В ордер также были вписаны дети – ФИО14 1995 ода рождения, и ФИО5, 1989 года рождения. После развода бывший муж из квартиры выписался, дочь ФИО5 выписалась после выхода замуж. В настоящее время истец является квартиросъемщиком, с ней проживает несовершеннолетняя дочь Л.Ф. 10.11.2009 года истец обратилась в ОАО «Волгоцеммаш» с заявлением о получении разрешения на приватизацию жилой площади по указанному адресу. Однако, 26.11.2009 года был получен ответ, из которого следовало, что в приватизации истцу отказано на основании того, что помещение принадлежит ОАО «Волгоцеммаш» на праве собственности, является общежитием. Согласно сообщения Управления Росреестра по Самарской области в ЕГРП записи о регистрации прав на объект – <адрес> отсутствуют. Истец и ее несовершеннолетняя дочь в приватизации жилых помещений не участвовала. В настоящее время ФИО7 и ФИО4 даны согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, без их участия. Просит признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение по ? за истцом и несовершеннолетней дочерью Л.Ф.
Представитель ответчика ОАО «Волгоцеммаш» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена мэрия г.о.Тольятти
Представитель ответчика мэрии г.о.Тольятти Певзнер А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и пояснила, что истцу правомерно отказано в приватизации жилого помещения, поскольку дом имеет статус общежития. В соответствии с ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа местного самоуправления с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Данное общежитие не исключено из указанного фонда. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Нормы ЖК РФ о договоре социального найма применяются только к жилым помещениям, находящимся в жилых домах (в виде отдельных квартир, подъездов), которым придавался статус общежитий, и которые используются в качестве таковых.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, находящиеся в общежитии приватизации не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", вступившего в силу с 23 января 2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что бывшему мужу истицы была предоставлена для проживания изолированная жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи четыре человека: ФИО4, Родионова Л.Ф., Л.Ф. – 1995 г.р., ФИО5 – 1989г.р., что ответчиками не оспаривается и подтверждается ордером №, выданным разрешением администрации завода «Волгоцеммаш» 18.12.1998 года. Указанный ордер недействительным не признан.
Из пояснений истицы и материалов дела видно, что в <адрес> истец зарегистрирована по указанному адресу с 25.12.1998 года, Л.Ф. - с 20.05.2002 года. Ни ОАО «Волгоцеммаш», ни мэрия не воспользовались своим правом на вселение в комнату иных лиц, что свидетельствует о том, что истица владеет и пользуется данным изолированным жилым помещением.
Согласно карточки прописки Родионова Л.Ф. прибыла из <адрес> в г.Тольятти 02.11.298 года, проживает по адресу <адрес>.
ФИО4, ФИО7 дали согласие на приватизацию спорного жилого помещения без их участия.
Справкой МП «Инвентаризатор», сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области подтверждается, что истица и члены ее семьи право на приватизацию в г.Тольятти не использовали, а также справкой Государственного учреждения Управление юстиции Жамбылского района №10/15.13-1/1962 от 19.11.2010 года об отсутствии (наличии) недвижимого имущества, согласно которой за Родионовой Л.Ф. не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в населенном пункте Северо-Казахстанской области р-н Жамбылский.
Пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Приложение № 3 к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено – пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указывается, что объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Передача имущества в муниципальную собственность должна осуществляться в порядке, установленном ч.11 ст. 154 Федерального Закона от 22.08.2004 года № 122 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Абзацем 14 ч.11 ст. 154 этого Закона предусмотрено, что в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предложение о передаче имущества направляется органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Однако, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект – общежитие, может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.03 Указом Президента РФ от 26.03.03 № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Мэрией г.о. Тольятти не составлялся и не направлялся в установленном порядке для утверждения перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Тольятти, содержащий предложения о передаче в муниципальную собственность г. Тольятти указанного здания общежития, по адресу: <адрес>, чем нарушены вышеуказанные положения закона.
Кроме того, указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса принадлежавшего ПО «Волгоцеммаш», жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы занимают изолированное жилое помещение на условиях социального найма в здании, ранее использовавшемся как общежитие государственного предприятия, и в нарушение закона не переданном в муниципальный жилищный фонд, но являющимся муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку судом установлено, что ранее истцы правом на приватизацию жилого помещения не воспользовались, законных оснований для отказа им в праве на приобретение занимаемого жилого помещения не имеется. Поэтому их требования о признании права общей долевой собственности на <адрес> доме по <адрес> (по 1/2 доли за каждым) являются обоснованными.
В связи с чем, законных оснований для отказа истцам в праве на приобретение ими занимаемого жилого помещения в собственность не имеется.
Факт принадлежности <адрес> муниципалитету установлен, отсутствие государственной регистрации на данный объект недвижимости не является основанием для сомнений в принадлежности данного имущества городу.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Родионова Л.Ф. и Л.Ф. занимают изолированное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на условиях договора социального найма, заключенного с момента вселения и имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Таким образом, за Родионовой Л.Ф., Л.Ф.. должно быть признано право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии со ст.245 ГК РФ Родионова Л.Ф. Л.Ф. являются собственниками общей долевой собственности, доли являются равными в силу закона. В силу ст.ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Родионовой Л.Ф. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Ф. удовлетворить.
Признать за Родионовой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>
Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.Тольятти.
Председательствующий М.В.Волкова