ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2011 по иску Паньковой Л.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании части договора недействительным,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании части договора недействительным (ничтожным).
В судебном заседании представитель истца Иванушкин С.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, суду пояснил, что 02.11.2007года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 03013128199 в целях финансирования покупки стоимостью 28819 руб. в магазине ООО «Эльдорадо». В процессе исполнения данного договора, истцу стало известно, чго ответчик применил не согласованные условия договора. При заключении кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал» предоставил истцу для подписания документы, не предполагающие возможности отказа от подключения к программе страхования, а также не содержащие наименование конкретной страховой организации, в которую банк без согласия истца перечислил с ее счета денежные средства в сумме 8299,87 рублей. При этом банк ограничил истца в выборе страховой организации, в которой может быть заключен договор страхования и фактически навязал дополнительную услугу. Банк расценивает подписанный истцом документ под -названием «предложение о заключении договора» как оферту. При этом сам текст оферты разработан ответчиком. В оферте согласованно только размер эффективной процентной ставки равной 11%, переплата по кредиту 0.49 % в месяц, общая переплата за весь срок кредита 17,65%. 28.09.2010 истец обратилась в офис КБ «Ренессанс Капитал» в городе Тольятти, где ей предоставили информация о имеющихся в условиях договора дополнительных тарифах, которые начислены банком за нарушение графика платежа. По условиям оферты размер тарифов устанавливается банком путем принятия внутреннего документа. Такие условия из оферты истца не усматриваются. Ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия оферты не содержат предложение банку о применении по своему усмотрению каких-либо санкций в виде повышенных процентов, связанных с нарушением потребителя графика платежей. Применяемые ответчиком в отношении истца тарифы (за нарушение графика платежа) в оферте не датируются, не имеют номера, хотя по смыслу «Условий предоставления кредита» утверждаются ответчиком после соответствующего принятия или изменения, то есть должны быть идентифицированы.в данном случае ответчик применил повышение тарифов, не указанных в оферте в одностороннем порядке, что не допустимо в силу гражданского законодательства. 27.10.2010 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет, ответа на претензию не получено. Просит признать кредитный договор, заключенный 22 ноября 2007 года № 03013128199 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Паньковой Л.Н., в части условий о начислении повышенных процентов и штрафов за несвоевременное погашение задолженности, комиссии за подключение к договору страхования ничтожным. Признать требование ООО КБ «Ренессанс Капитал» о выплате штрафных процентов по кредитному договору незаконным.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчика в суд не поступало.
Суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 22 ноября 2007 г. Паньковой Л.Н. было подписано предложение о заключении договоров с ООО КБ « Ренессанс Капитал».
Данное предложение, исходя из его содержания (части 1, 2, 3) является офертой в отношении заключения между истцом и банком кредитного договора на оплату товара - стиральной машины, стоимостью 28 819 руб. приобретенной истцом в ООО « Эльдорадо Поволжье Филиал Тольяттинский, сроком на 36 месяцев, с установлением размера эффективной процентной ставки 11% годовых.
Согласно с п. 2.2. Предложения, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и составляет 37118,87 руб.
Таким образом, банк включил в сумму кредита истца платежи ( комиссию) за подключение к договору страхования в общей сумме 8299,87 руб..
В соответствии с п. 8.1 Общих условий предоставления кредитов, в случае если Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк взимает комиссию, составляющую0,80 % от кредита за каждый месяц срока кредита (п. 8.2.Общих условий предоставления кредитов).
Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что при заключении кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал» предоставил истцу для подписания документы, не предполагающие возможности отказа от подключения к программе страхования, а также не содержащие наименование конкретной страховой организации, при этом банк ограничил истца в выборе страховой организации, в которой может быть заключен договор страхования и фактически навязал дополнительную услугу.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Из текста Предложения следует, что предложение банка по предоставлению кредита содержит обязательное условие его предоставления, а именно заключение договора страхования жизни и здоровья, с обязательной уплатой банку комиссии за подключение к Программе страхования, назначение банка выгодоприобретателем по договору ( раздел «Подключение к программе страхования»).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сам текст предложения не позволял истцу – заемщику сделать выбор относительно того, заключать или нет договор страхования, указанные условия договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ничтожны.
Из пояснений представителя истца следует, что при обращении истицы в офис ответчика в сентябре 2009 г. ей было разъяснено о имеющихся в условиях договора дополнительных тарифах, которые начислены банком за нарушение графика платежа и что по условиям оферты размер тарифов устанавливается банком путем принятия внутреннего документа.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности, из которой следует, что банком начислялись штрафы за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и проценты в сумме, превышающей установленную договором процентную ставку (11% годовых).
Вместе с тем такие условия из оферты истца не усматриваются, в оферте согласованы только размер эффективной процентной ставки равной 11%, переплата по кредиту равная 0.49% в месяц и общая переплата за весь срок кредита равная 17,65%.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу как потребителю банк обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Аналогичное требование содержит ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Системное понимание вышеуказанных норм однозначно указывает на достоверность, доступность, открытость и однозначность в понимании тех или иных условий договора для потребителя, исключающих некорректное его толкование. Толкование ответчиком условий оферты истца, как его предложение предоставить право банку менять размеры тарифов, в том числе и штрафов легко в любую сторону и в любое время, абсурдно но природе сделки и не соответствует принципам добросовестности и разумности в осуществлении гражданских прав.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со 438 ГК РФ акцепт банка должен быть принят только в рамках оферты.
Учитывая, что в представленных суду Общих условиях предоставления кредитов, предложении о заключении договора, не имеется сведений об условиях об основаниях начисления повышенных процентов, штрафов, комиссий и их размере, доказательств того, что истец была ознакомлена с действующими тарифами банка по этому поводу ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о ничтожности договора № 03013128199 от 22.11.2007 г. в указанной части.
Ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы истца.
На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в соответствии с ст. 820 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Признать кредитный договор, заключенный 22 ноября 2007 года № 03013128199 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Паньковой Любовью Николаевной, в части условий о начислении повышенных процентов и штрафов за несвоевременное погашение задолженности, комиссии за подключение к договору страхования ничтожным.
Признать требование ООО КБ «Ренессанс Капитал» о выплате штрафных процентов по кредитному договору, заключенному 22 ноября 2007 года № 03013128199 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Паньковой Любовью Николаевной, незаконным.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: