РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2011 по иску Атаяна Р.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал, ОАО «Тольяттихлеб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал, ОАО «Тольяттихлеб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просив взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 243 361руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 2000 руб., взыскать с ответчика ОАО «Тольяттихлеб» утрату товарной стоимости в размере 51935,56 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 520 руб., госпошлину в размере 5605,56 руб..
В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 108495,99руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 2000 руб., утрату товарной стоимости в размере 51935,56 руб., взыскать с ответчика ОАО«Тольяттихлеб» утрату товарной стоимости в размере 51935,56 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 520 руб., госпошлину в размере 5605,56 руб. расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 1000 руб.. Суду пояснила, что 20.08.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м ГАЗ 274701, №, принадлежащего ОАО «Тольяттихлеб» под управлением Тремасова С.Г., был причинен ущерб а/м Ford Mondeo № под управлением ФИО1. Согласно материалам ГАИ ЦРУВД г. Тольятти виновным в причинении ущерба является Тремасов С.Г.. Автогражданская ответственность владельцев т/с ГАЗ 274701 № застрахована в страховой компании «Ренессанс страхование», а также застрахована добровольная гражданская ответственность на сумму 500000 рублей. 23.08.2010 г. истец обратился в СК в связи с наступлением страхового случая, у него приняли заявление о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Истцу выдали направление на независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта т/с а/м Ford Mondeo, №. На основании заключения подготовленного экспертом ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт» стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Mondeo составила 241624 рубля (с учетом износа). Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии. Не согласившись с данной экспертизой, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Оценочная группа «НОРМА». На основании заключения подготовленного экспертом ООО «Оценочная группа «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo составила 350119,99 рублей (с учетом износа). Кроме того, возмещению подлежит стоимость проведенной экспертизы, которая составляет 2000 рублей. Страховая компания ООО «Ренессанс страхование» по полису автогражданской ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей и 121624 руб. по полису добровольной автогражданской ответственности. Кроме того, в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, возмещение которого должна произвести страховая компания. На основании отчета ООО «ОГ «НОРМА» сумма УТС а/м Ford Mondeo составила 51935,56 рублей. Кроме того, возмещению подлежит стоимость проведенной экспертизы, которая составляет 1500 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Прокофьева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховая компания 30.09.2010 г. произвела выплату в размере 120 000руб. по ОСАГО и 17.11.2010 г. выплату в размере 121624 руб. по ДАГО на основании заключения (отчета), подготовленного ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт». Данный расчет в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО был составлен по среднерыночным ценам на ремонтные работы и запасные части, вместе с тем, расчет подготовленный специалистами ООО «Оценочная группа «НОРМА» проведен по ценам дилера, что противоречит требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Также считает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и не относится к восстановительным расходам, следовательно восстановлению не подлежит. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОАО «Тольяттихлеб» Майорова О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что гражданская ответственность ОАО «Тольяттихлеб», как собственника транспортного средства ГАЗ 274701 № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств: обязательно № ВВВ 0513271272 от 09.04.2010 г. и добровольного: № 007 АG- 10/0031 от 19.07.2010 г. Размер причиненного истцу (выгодоприобретателю) вреда не выходит за пределы страховой суммы, которая согласно п.4.1 договора и Приложению № 2 к договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 500000 руб. по каждому транспортному средству. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 51935,56 руб., влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна была учитываться страховщиком при определении размера страховой выплаты. ООО «Тольяттихлеб» должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.
Третье лицо Тремасов С.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания специалиста, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что 20.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 274701, №, принадлежащего ОАО «Тольяттихлеб» под управлением Тремасова С.Г. и автомобиля Ford Mondeo №, принадлежащего Атаяну Р.В. и под его управлением, результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, справкой о ДТП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 274701 Тремасов С.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 274701 № ОАО «Тольяттихлеб» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам обязательного страхования автотранспортных средств и добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО № ВВВ 0513271272 от 09.04.2010г., и договором обязательного страхования № 007 АG-10/0031 от 19.07.2010 г.
Данное происшествие ООО «Группа Ренессанс Страхование» признано страховым случаем и Атаяну Р.В. произведена выплата страхового возмещения на основании отчета № 2010.08-ТТ000000227 от 28.08.2010 г. об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортных средств, подготовленного специалистами ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт» в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО и 121624 руб. по договору ДАГО, что подтверждается копией сберегательной книжки и по существу не оспаривается сторонами по делу.
Истец Атаян Р.В.. не согласившись с суммой ущерба, обратился в независимую экспертизу ООО «Оценочная группа «НОРМА». Согласно отчета № 544 от 30.09.2010 г., подготовленного экспертом ООО «Оценочная группа «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo составила 350119,99 рублей (с учетом износа). Согласно отчета № 544 УТС от 09.11.2010 г. утрата товарной стоимости транспортного средства составила 51935,56 руб.
Из пояснений эксперта ФИО6, проводившего оценочную экспертизу транспортного средства Ford Mondeo, следует, что разница в отчетах, подготовленных специалистами ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт» и ООО «Оценочная группа «НОРМА» возникла в результате занижения стоимости норма-часа по всем видам работ оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт». На момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Заключение он делал в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, согласно которым эксперт должен ориентироваться на станцию, где обслуживается а/м. В данном случае это «Имола центр». Расчет был произведен ориентируясь на эту станцию и учитывая их норма-час. В отчете, подготовленном ЗАО «АО «Гранд Истейт» занижен норма-час и составляет 800 рублей, согласно станции дилера норма-час составляет 1300 рублей, поскольку автомобиль на гарантии, то необходимо брать норма-час станции дилера. Также имеется разница в сумме расчета запчастей, необходимо брать цены станции дилера, так как. автомобиль гарантийный. По работам не учтены: стапель переоборудования, регулировка задних колес, регулировка установки задних колес, снятие сидений, двери, обивка двери. Кроме того, в отчете подготовленном ЗАО «АО «Гранд Истейт» не указаны единые номера на запчасти, для того, чтобы можно было проверить их цену. Положено указывать номер, количество, название и стоимость детали, а на иномарки должны указываться каталожные номера и стоимость запчасти завода-изготовителя. Однако в отчете ЗАО «АО «Гранд Истейт» указаны кодовые номера работ. Основная разница в отчетах по норма-часам и запчастям. Износ совпадает. При осмотре автомобиля присутствовал представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», который был согласен с повреждениями и расписался в акте осмотра. Кроме того, руководство по определению стоимости т/с с учетом износа РД 37.009.015-98, на которое ссылаются ЗАО «ОА «Гранд Истейт», в настоящее время не действует, оно отменено. Должна применяться методика оценки стоимости поврежденных т/с, стоимость их восстановления и ущерба их повреждения Р03112194-0377-98 от 15.12.1998 года.
На основании изложенного, суд считает необходимым принять во внимание отчет об определении суммы восстановительного ремонта (ущерба), подготовленный экспертом ООО «Оценочная группа «НОРМА», поскольку данный отчет составлен согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ и соответствует всем обстоятельствам по делу.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения 30.09.2010 г. в размере 120 000руб. по ОСАГО и 17.11.2010 г. в размере 121624 руб. по ДАГО.
Таким образом, недоплата ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому возмещению составила 108495,99 руб., из расчета: 350119,99 (сумма ущерба) – (120000+ 121624 (произведенная выплата)).
Согласно пунктам 1.1, 2.2. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязан при наступлении страхового случая в связи с использованием застрахованного транспортного средства возместить вред, причиненный в т.ч. имуществу потерпевших лиц, выплатив Страхователю или Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.
Согласно пункта 4.1 договора и Приложения № 2 к договору добровольного страхования гражданской ответственности размер страховой суммы составляет 500000руб. по каждому транспортному средству.
Таким образом, размер причиненного истцу-выгодоприобретателю вреда не выходит за пределы страховой суммы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размер 108 495,99 рублей.
Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 51935,56 руб. по следующим основаниям.
Пунктом 11.34 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением к договору добровольного страхования, предусмотрено, что в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (п.п.11.34.2), что соответствует ст.15ГКРФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Указанная позиция подтверждается и Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007 N КАС07-566.
Нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования. Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Непреложным условием позитивной роли всех разновидностей договорных норм является их соответствие Конституции Российской Федерации" Включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.
В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).
В данном случае сумма утраты автомобилем Ford Mondeo товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках добровольного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.
Ссылка представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на пункт 12.1.2 главы 12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства, которым предусмотрено исключение из страхового покрытия ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, судом не может быть принята во внимание как противоречащая закону в данной части.
Таким образом, суд полагает, что размер утраты товарной стоимости автомобилем Ford Mondeo сумме 51935,56 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобилем Ford Mondeo сумме 51935,56 руб. с ответчика ОАО «Тольяттихлеб» не состоятельны, поскольку ОАО «Тольяттихлеб» как лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, должно было бы возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. Поскольку сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму, требования, заявленные в ООО «Тольяттихлеб» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы истца, связанные с проведением экспертизы в ООО «Оценочная группа «НОРМА» в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № 544 от 30.09.2010 г., № 544 УТС от 09.11.2010 г. и квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно квитанций, истцом были понесены расходы, связанные с вызовом эксперта ФИО6 в судебное заседание в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 520 руб.
Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 5605,56 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг, расписки истцом оплачены услуги представителей в сумме 15 000 рублей.
Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Атаяна Роберта Вагаршаковича сумму страхового возмещения в размере 108495,99 руб., утрату товарной стоимости в размере 51935,56 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 руб., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 1000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5605,56 руб. а всего 174 057 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 11 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2011 г.
Председательствующий: