РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2011 по иску ООО УК«ВИКТАЛ» к Курганову И.В. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Истец первоначально обратился в суд с иском к Курганову И.В. о понуждении к заключению договора управления с ООО УК «ВИКТАЛ» и возмещении убытков. В последующем представитель истца исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 35551,77 руб.
04.06.2010 г. Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено заочное решение по иску ООО УК«ВИКТАЛ» к Курганову И.В. о возмещении убытков.
На основании определения суда Центрального суда г. Тольятти от 23.12.2010 г. заочное решение от 04.06.2010 г. отменно, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании представители ООО УК «ВИКТАЛ» Ковтунов Д.В., ШепиловВ.А. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснив, что 15.04.09 г. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, где была выбрана форма управления нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, управляющая компания "ВИКТАЛ". По решению собрания с каждым собственником нежилого помещения был заключен договор управления по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в торговом доме, о предоставлении коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию) собственникам помещений в данном доме. Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам, а собственники обязуются оплачивать данные услуги. 14.05.09 г. между ГЭК "Авангард" и ООО УК "ВИКТАЛ" был заключен договор на подачу электроэнергии, тепла, обеспечение водоснабжения и отвод стоков, по условиям которого управляющая компания обязана производить оплату предоставляемых торговому дому коммунальных услуг. Ответчику Курганову И.В., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.09 г., принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 67,10 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Договора на обслуживание заключены с 88 – 89 собственниками помещений в задании. Несмотря на многочисленные обращения к Курганову И.В. с просьбой о заключении договора управления, ответчик указанный договор до настоящего времени не заключил, и оплату коммунальных услуг производить категорически отказывается. В связи с чем, ООО УК «ВИКТАЛ» на основании счетов, выставляемых ГЭК «Авангард», несет материальные расходы на содержание нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 35551,77 руб., госпошлину в размере 1266,55 руб.
Ответчик Курганов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Булагина Т.Я., действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском согласилась частично, считает, что ООО УК «ВИКТАЛ» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ими не представлено доказательств того, что между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений, либо с Эксплуатационным Кооперативом ТД «Легион», который был создан собственниками нежилых помещений, заключен договор Управления по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в торговом доме, о предоставлении коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию). С ответчиком такой договор заключен не был, у УК нет оснований требовать оплаты за помещение, т.к. их отношения с Кургановым не оформлены юридически. ООО УК «ВИКТАЛ» взяло на себя коммерческий риск. Считает, что за свое помещение ответчик не обязан платить, поскольку он не пользуется своим помещением, батарей и тепла в помещении нет. Согласна, что у ответчика имеется задолженность в сумме 12588,40 руб. по оплате коммунальных услуг за места общего пользования. Однако образовавшаяся задолженность за период с 07.09.2009 г. по 12.09.2009 г. должна быть исключена из требований, поскольку по данному периоду имеется решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований. С 01.01.2010 г. по март 2010 г. сумма задолженности равна 5366,39 руб., с которыми ответчик согласен.
Представитель третьего лица председатель ГЭК «Авангард» Сатаров М.Г. в судебном заседании пояснил, что ГЭК «Авангард» расположен в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками гаражных боксов являются члены ГЭК «Авангард», которые самостоятельно обслуживают кооператив. ГЭК заключает договора с ТЭВИС, Тольяттиэнергосбытсервис на подачу тепла, питьевой воды. Между ГЭК «Авангард» и ООО УК «ВИКТАЛ» так же заключен договор на подачу энергии. Отопление всего здания происходит через ГЭК «Авангард», т.к. он находится на первом этаже, где расположены все тепловые узлы и отдельные рубильники на каждый этаж. У ГЭК «Авангард» и ООО УК «ВИКТАЛ» в помещениях стоят счетчики. Но кроме данных счетчиков существует общий счетчик на все здание, находящийся в ГЭК «Авангард», по которому организации, подающие тепло и воду, выставляют счета. От данных организаций он, как председатель, получает счета на оплату услуг. В данных счетах включены все показатели здания. Но все организации, находящиеся в данном здании оплачивают счета исходя из показаний своих счетчиков. На основании показаний счетчика ГЭК «Авангард» выставляет счет ООО УК «ВИКТАЛ», а управляющая компания в свою очередь выставляет счет собственникам. Все собственники должны производить оплату, но оплачивают не все собственники. ООО УК «ВИКТАЛ» по показаниям своих счетчиков производит оплату через ГЭК «Авангард». К управляющей компании у ГЭК претензий нет, они производят оплату в полном объеме. Площадь Курганова к ГЭК «Авангард» не имеет никакого отношения, у него есть торговая площадь на 7-ом этаже ООО УК «ВИКТАЛ». Ранее председателем ТД «Легион» короткий промежуток времени являлся Курганов И.В.. До мая 2009 года договор был заключен с ЭК ТД «Легион». ТД «Легион» существует только документально. Полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Судом установлено, что 15.04.2009 г. общим собранием правления ЭК ТД «Легион», созданного собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> выбрана форма управления нежилыми помещениями и принято решение заключить с ООО УК «ВИКТАЛ» договор на обслуживание ЭК ТД «Легион».
14.05.2010 г. ООО УК «ВИКТАЛ» заключило с ГЭК «Авангард» договор на подачу электроэнергии, тепла, обеспечение водоснабжения и отвод стоков, по условиям которого управляющая компания обязана производить оплату предоставляемых торговому дому коммунальных услуг ГЭК «Авангард».
ГЭК «Авангард» в сою очередь заключил договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод, на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО ТЭВИС, и договор поставки электрической энергии с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт».
Из пояснений истца следует, что между большинством собственников нежилых помещений (88-89 чел. из 104 чел.), расположенных по адресу: <адрес> и ООО УК «ВИКТАЛ» заключены договора управления по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в торговом доме, о предоставлении коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию).
Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано:
«...Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 ГК РФ...».
Указание Пленума ВАС РФ на необходимость применения к правоотношениям по рассматриваемому судом спору статей 289 (Квартира как объект права собственности) и 290 (Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме) ГК РФ позволяет сделать вывод о возможности применения именно жилищного законодательства к вопросу содержания здания.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, закон наделяет собственников помещений в здании правом самостоятельно устанавливать условия договора управления: определять стоимость жилищных услуг и сроки их выполнения, набор коммунальных услуг, а также выбирать организации, способные эти услуги предоставить.
В данном случае собранием Правления ЭК ТД «Легион» (собственников нежилых помещений) было принято решение о заключении договора на обслуживание с Управляющей компанией.
Доводы представителя ответчика о том, что данное решение оформлено ненадлежащим образом и между ЭК ТД «Легион» и ООО УК «ВИКТАЛ» не заключен договор на обслуживание, правового значения не имеют, поскольку Управляющая компания в свою очередь заключила договора на обслуживание непосредственно с собственниками нежилых помещений.
Из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок, реестра собственников явствует, что Курганов И.П. является собственником нежилого помещения площадью 67,10кв.м, секция 1Б, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, договор управления по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в торговом доме, о предоставлении коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию) с Кургановым И.П. заключен не был. Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Подавляющее большинство собственников нежилых помещений (88-89 чел из 104 чел.), расположенных по адресу: <адрес> заключили договора управления по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в торговом доме, о предоставлении коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию) с управляющей организацией, чем подтвердили свое решение передать управление зданием ООО УК «ВИКТАЛ» на конкретных условиях. В частности, собственники согласились и с предложенной системой оплаты содержания здания.
Из пояснений представителя истца следует, что ООО УК "ВИКТАЛ" несет материальные расходы и расходы на оплату труда сотрудников за содержание нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. На сегодняшний день задолженность Курганова И.В. перед ООО УК «ВЕКТАЛ» составляет 35551,77 руб., что подтверждается счетами на оплату.
Представитель ответчик не согласившись с расчетом истца предоставил корректировку выставленных счетов ООО УК «ВИКТАЛ» на содержание помещений общего пользования, согласно которой задолженность ответчика составляет 12588,40 руб. Согласно представленного расчета затраты на содержание общей площади торгового центра распределяются в пропорции: 67,91 % - на содержание торговой площади, 32,09 % - на содержание площадей общего пользования.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом ответчика, и считает не обходимым принять во внимание расчет истца, как составленный верно, поскольку согласно расчета истца показатели фактически потребленного тепла, электроэнергии, воды распределяются на всех собственников соразмерно их доле в собственности, включающей площадь нежилого помещения и площадь в местах общего пользования.
По мнению суда, размер долей собственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но также при несении расходов по его содержанию. Каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Суд считает, что при разрешении спора следует учитывать применяемый к данным правоотношениям обычай делового оборота, сложившийся в процессе фактической деятельности юридического лица, осуществляющего содержание нежилого здания и предоставление коммунальных услуг.
О сложившемся порядке также говорит и то обстоятельство, что в настоящее время подавляющее большинство собственников здания подтвердили приемлемость способа несения расходов, установленного управляющей компанией.
Доводы представителя ответчика о том, что Курганов И.В. нежилым помещением не пользуется, правового значения не имеют.
Кроме того, суд принимает во внимание и довод истца о том, что ответчику идет начисление за потребляемую энергию только за места общего пользования и в счет оплаты не включено нежилое помещение, поскольку в самом помещении имеется индивидуальный прибор учета.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что требования ООО УК «ВИКТАЛ» о взыскании задолженности с Курганова И.В. за период с 07.09.2009 г. по декабрь 2009 г. уже были рассмотрены судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №116 Самарской области, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «ВИКТАЛ» отказано, не состоятельна.
Так, в ходе судебного разбирательства судом обозревалось гражданское дело №2?1000/2010 по иску ООО УК «ВИКТАЛ» к Курганову И.В. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги. Из материалов гражданского дела явствует, что исковые требования ООО УК «ВИКТАЛ» были заявлены в отношении иных нежилых помещений площадью 32,3 кв.м. и 7,70 кв.м., тогда как Курганову И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 67,10 кв.м. и требования об оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение Курганову И.В. не заявлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца в силу гражданского законодательства подлежит взысканию задолженность в размере 35551,77 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 1266,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Курганова Игоря Витальевича в пользу ООО Управляющая компания «ВИКТАЛ» убытки в размере 35551,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1266,55 руб., а всего 36 818,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2011 г.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: