Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года Центральный райсуд г.Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 499/2011 по иску Большакова С.В., Большаковой Н.П. к мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма,
у т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес> и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма указанной квартиры. В обоснование иска указали, что они были вселены в квартиру в 1993 году нанимателем ФИО15., как члены ее семьи - муж и свекровь. В 1995 году ФИО16. выехала из квартиры, в 2008 году брак между ФИО17 и Большаковым С.В. расторгнут. В квартире по месту жительства они (истцы) не зарегистрированы.
В судебном заседании представители истцов Козик В.В., Баженов О.В., действующие по доверенностям, иск поддержали и пояснили, что истцы зарегистрированы по другому адресу, так как собственник жилого помещения – мэрия г.о. Тольятти не дает согласия на регистрацию истцов в спорном жилом помещении. Считают, что регистрация в жилом помещении не может умалять прав истцов, так как регистрация по месту жительства является лишь административным актом и не порождает права пользования жильем, а также не прекращает этого права. Представители истцов просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гладкова Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцами не представлено. Кроме того, истцы в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в ст.69 и ст.70 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании ордера № 1457, выданного 29.04.1973 года, ФИО18 вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес> Указанный ордер недействительным не признан. Из выписки из поквартирной карточки видно, что ФИО19 зарегистрировалась по указанному адресу: 02.12.1988 года.
Представители истцов пояснили суду, что 10.12.1991 года был заключен брак между ФИО20 и Большаковым С.В. В качестве членов своей семьи, ФИО21 в мае 1993 года вселила истцов в спорное жилое помещение. В 1995 году ФИО22 выехала из спорной квартиры, в настоящее время является гражданкой Украины, проживает по адресу: Украина, г. Мелитополь. По инициативе ФИО23 брак между ней и Большаковым С.В., расторгнут в 2008 году. ФИО24 с 1995 года по адресу: г. Тольятти <адрес> не проживает, тогда как истцы проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги. Доводы представителей истцов подтверждаются свидетельством о заключении и расторжении брака между ФИО25 и Большаковым С.В., счетами – квитанциями об оплате жилья, выпиской из поквартирной карточки, из которой видно, что долга на 01.01.2011 года по оплате жилья и коммунальных услуг нет.
Свидетель ФИО11. пояснила, что истцы проживают по адресу: г. Тольятти, <адрес> с 1992-1993 г. Раньше с ними жила сноха ФИО28 но потом она уехала.
Свидетель ФИО12 пояснила, что в квартире № в доме № по <адрес> в г. Тольятти постоянно проживают истцы, раньше жила сноха, но после развода с Большаковым С.В. уехала.
Таким образом, суд считает доказанным факт вселения на законных основаниях Большаковых спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО26 факт постоянного проживания в данной квартире в качестве членов семьи ФИО27 и после ее выезда из указанной квартиры. В совокупности эти факты свидетельствуют о приобретении Большаковыми права пользования квартирой № в доме № по <адрес> г. Тольятти. Ответчиком не доказано, что между истцами и нанимателем спорной квартиры было какое-либо иное соглашение при их вселении о порядке пользования квартирой и не представлено доказательств утраты Большаковыми приобретенного права.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы не были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Содержащееся в части первой статьи 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П).
Руководствуясь ст. ст. 54 ЖК РСФСР, 12,56,192-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать за Большаковым ФИО13 и Большаковой ФИО14 право пользования жилым помещением – <адрес> г. Тольятти.
Обязать мэрию г.о. Тольятти заключить с Большаковым С.В. и Большаковой Н.П. договор социального найма указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий Сметанина О.Н.