Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
15 февраля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Резник Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Резник Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Крохин Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 300000,00 рублей с уплатой процентов в размере 22 % годовых на срок до 10.01.2013 года. Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства и проводилось путем подписания заемщиком согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита. Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится на основании формулы, установленной в п. 2.12 Правил. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 8363,33 руб. Банк свои обязательства до договору исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно, начиная со второго платежа, нарушал условия погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж в счет частичного погашения задолженности был произведен им 24.02.2010 года в сумме 500 рублей. Истцом направлено ответчику уведомление об истребование суммы кредита, начисленных процентов и пени. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 26.01.2011 года задолженность составляет 1218968,97 руб., из которых: ссудная задолженность – 300000,00 руб., задолженность по плановым процентам – 153577,25 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 437949,67 руб., пени по просроченному долгу – 327442,05 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1218968,97 руб. и возврат госпошлины в размере 14294,84 руб.
Ответчик Резник Л.А. и ее представитель Ельцова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитного договора подтвердили, пояснив, что кредитные средства ответчица вложила в другую организацию для получения в дальнейшем прибыли, с которой намеревалась производить выплаты по кредиту. Однако данная организация обанкротилась, денежные средства, полученные ответчиком по кредиту, пропали, ни каких дивидендов ответчица не получила. В настоящее время ответчица не работает, так как ухаживает за своей матерью-инвалидом. Доход семьи ответчика состоит из пенсий и его общий размер составляет 10000 рублей в месяц, в связи с чем, она не имеет возможность производить ежемесячный платежи в установленном банком объеме. Она производит выплаты по своей финансовой возможности. Считают, что банк насчитал очень большие проценты и пени, из 300000 рублей, которые ответчик брала в банке, с нее требуют взыскать 1218968,97 рублей. С этим они не согласны, ответчица готова выплачивать размер кредита в сумме 300000,00 руб., которые она брала в банке. Согласны с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита в размере 300000,00 рублей. Просят отказать во взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 437949,67 руб. и пени за просрочку уплаты долга в размере 327442,05 руб., так как считают, что просрочка произошла не по вине ответчика. В отношении взыскиваемых процентов в размере 153577,25 руб. просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до 10000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ
1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ-24 (ЗАО) и Резник <данные изъяты> был заключен кредитный договор, что подтверждается согласием на кредит в ВТБ-24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца явствует, что заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и проводилось путем подписания заемщиком согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита. Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится на основании формулы, установленной в п. 2.12 Правил. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 8363,33 руб. Банк свои обязательства до договору исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно, начиная со второго платежа, нарушал условия погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж в счет частичного погашения задолженности был произведен им 24.02.2010 года в сумме 500 рублей. Истцом направлено ответчику уведомление об истребование суммы кредита, начисленных процентов и пени. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 26.01.2011 года задолженность составляет 1218968,97 руб.
Указанные доводы представителя истца подтверждаются:
O Графиком погашения кредита и уплаты процентов;
O Анкетой-заявлением на получение кредита
O Паспортными данными ответчика;
O Уведомлением о досрочном истребовании задолженности, реестром заказной корреспонденции;
O Расчетом задолженности.
Представленный истцом математический расчет ответчиком и его представителем в судебном заседании по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
Факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком и его представителем также по существу оспорен не был.
Однако ответчик и ее представитель считают, что во взыскании с ответчицы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 437949,67 руб. и пени за просрочку уплаты долга в размере 327442,05 руб. должно быть отказано, поскольку просрочка произошла не по вине ответчика. В отношении взыскиваемых процентов в размере 153577,25 руб. просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до 10000 рублей.
Суд считает вышеуказанные доводы ответчика и его представителя несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа. Вместе с тем, суд считает размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 437949,67 руб. и пени за просрочку уплаты долга в сумме 327442,05 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер указанных пени до 75000 руб. и 150000 руб. соответственно.
В удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о применение положений ст. 819 ГК РФ и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Уплата процентов по договору является существенным условием договора, с которым заемщик согласился, добровольно подписав его.
Доводы ответчика и его представителя, что задолженность возникла не по вине заемщика, поскольку взятые в кредит денежные средства были ответчиком вложены для получения прибыли, однако организация обанкротилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредит был получен именно ответчиком Резник Л.А., и именно она, а не иное лицо, должно отвечать по обязательствам по данному кредиту. При этом Резник Л.А. наделена право свободы выбора применения полученных денежных средств, в том числе, по передаче их третьим лицам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 678577,25 руб., из которых: ссудная задолженность – 300000,00 руб., задолженность по плановым процентам – 153577,25 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 75000,00 руб., пени по просроченному долгу – 150000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14294,84 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 678577,25 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9985,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ВТБ-24 (ЗАО) и Резник <данные изъяты>.
Взыскать с Резник <данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 678577,25 руб., возврат госпошлины в размере 9985,77 руб., а всего 688563,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: