РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего судьи Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2011 по иску Светличного И.Г. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Тольяттикаучук» невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Писарев И.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Светличный И.Г. работает <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук». В декабре 2010 года сотрудникам предприятия было выплачено денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год, в размере 50000 рублей. Истец указанного денежного вознаграждения не получил, несмотря на то, что 2010 год отработан им полностью, нарушений трудовой дисциплины не имеет. Поскольку причины для невыплаты премии по итогам года не названы, истец считает действия администрации ООО «Тольяттикачук» неправомерными и нарушающими его права. Кроме того, действиями ответчика истцу причине моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Истец, представитель истца просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Гусякова Э.А., Морозов В.В., действующие по доверенностям, иск не признали, суду пояснили, что трудовым законодательством премии отнесены к поощрительным выплатам. Право поощрять работников принадлежит работодателю. Система премирования установлена в ООО «Тольяттикаучук» Положением об оплате труда, утвержденным 23.10.2007 года в соответствии с которым разовые премии в целях материального поощрения выплачиваются за высокие результаты основной деятельности, новаторство в труде, образцовое выполнение трудовых обязанностей. Истцом не указано ни одно из вышеназванных оснований для выплаты ему премии. Кроме того, трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя называть работнику причины невключения его в список поощренных лиц. В удовлетворении иска просили отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Светличного И.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук» с ДД.ММ.ГГГГ года, работает <данные изъяты> ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией трудовой книжки, дополнительным соглашением № 49 от 17.02.2009 года.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.192 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п.17 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» в целях стимулирования труда работников, повышения качества продукции Общества работникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, носящие постоянный или временный характер:
-ежемесячная премия за выполнение производственных показателей, должностных обязанностей;
- единовременные премии.
Параграф 1 названного Положения предусматривает выплату ежемесячной премии, указаны основания для лишения работников этой премии.
Параграфом 2 названного Положения установлены основания для выплаты единовременной премии, при этом основания лишения работника права на получение этой премии не указаны.
При системном толковании Положения суд приходит к выводу о том, что работник не может быть лишен единовременной премии, поскольку выплата этой премии является исключительно правом работодателя. Он решает вопрос не о лишении работника премии, при наличии к тому оснований (как это предусмотрено в случае ежемесячной премии), а о наличии оснований для выплаты единовременной премии. Такие основания предусмотрены п.32 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», порядок выплат установлен п.33 Положения.
Приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 172/п от 22.12.2010 года «О поощрении», «за успехи в труде и личный вклад в достижение высоких показателей при выполнении производственных планов Общества» подтверждает, что размер этой премии дифференцируется для одинаковых профессий и должностей, что свидетельствует о том что он (размер премии )зависит от личного вклада работника.
Истец полагает, что он был лишен премии по итогам за год. Эти доводы не подтверждены, поскольку по итогам за год истец премию получил в сумме 1000 рублей, что подтверждается приказом № 165/п от 17.12.2010 года «О поощрении», «в связи с Новогодними праздниками». А спорная премия ему не была выплачена в связи с тем, что у него отсутствовали высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительная и безупречная работа, новаторство в труде. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в одном отделе с истцом. Не отрицает, что руководителю истца - ФИО12 не нравилось как истец работает, поскольку у Светличного имелись упущения в работе, на что ФИО13 ему неоднократно указывал. В частности, истец, работая в информационно-аналитической группе, занимался только подготовкой отчетов, при этом аналитическая работа, связанная с выявлением слабых мест в работе предприятия, экономической безопасности, им не проводилась. Кроме того истцом была не в полном объеме выполнена работа, связанная с увольнением и последующим трудоустройством ФИО14 что повлекло принятие на работу лица, хотя и уволенного по собственному желанию, однако ранее имевшего грубые нарушения трудовой дисциплины. За данные упущения дисциплинарные взыскания не применяются, однако вознаграждение за работу в связи с высокими достижениями в работе не выплачивается.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ему также не была начислена премия за личный вклад. По вине отдела, в котором работал истец, на работу ошибочно была принята Воронцова, ранее уволенная, так как была замечена в употреблении спиртного на рабочем месте. Он (свидетель) работает в подчинении ФИО15., занимается аналитической работой, проводит расследования, истец занимался работой добросовестно, но руководством особо не отмечался.
Приказ о лишении истца единовременной премии работодателем не издавался, что полностью соответствует Трудовому законодательству и Положению о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук».
Доказательств наличия оснований для премирования Светличного И.Г. в соответствии с п.32 Положения единовременной премией, истец не представил. Обоснование требуемого размера премии 50000 рублей в деле отсутствует.
Само по себе добросовестное исполнение обязанностей является основанием для выплаты заработной платы и ежемесячных премий, которые истцу выплачивались, но не дает оснований считать это особым достижением, достаточным для премирования единовременной премией.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись все основания не начислять истцу премию за добросовестный труд. Следовательно, трудовые права истца нарушены не были. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Светличному И.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за год. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Светличного ФИО11 к ООО Тольяттикаучук» о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ___________________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.