ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/11 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Гораевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Гораевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 17.09.2007г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гораевой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 рублей, сроком возврата до 16.09.2014г., с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства «MAZDA 3», год выпуска 2006г., в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства №-з01 от 17.09.2007г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет. Ответчик неоднократно, нарушал условия погашения кредита, 10.09.2008г. произведен последний платеж. 01.12.2010г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора с 24.12.2010г. По состоянию на 03.02.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 911543, 49 руб., из которых: 362685, 92 руб. – сумма основного долга, 106813, 25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 233148, 18 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 208896, 14 руб. – пени по просроченному долгу. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по оплате госпошлины в размере 12315, 43 руб.
Ответчик Гораева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 17.09.2007г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гораевой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 рублей, сроком возврата до 16.09.2014г., с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых.
В обеспечение выполнения обязательств был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства «MAZDA 3» №-з01 от 17.09.2007г.
В соответствии с п. 2.7 договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы непогашенных обязательств.
Ответчик неоднократно, нарушал условия погашения кредита, 10.09.2008г. произведен последний платеж. 01.12.2010г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора с 24.12.2010г. Однако, ответ на письмо истец не получил, задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 03.02.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 911543, 49 руб., из которых: 362685, 92 руб. – сумма основного долга, 106813, 25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 233148, 18 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 208896, 14 руб. – пени по просроченному долгу.
Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную Гораевой О.А. можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности Гораевой О.А. перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.
Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком с момента заключения договора не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика 362685, 92 руб. – сумма основного долга, 106813, 25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 233148, 18 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Истец также просит взыскать с ответчика 208896, 14 руб. – пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.
Ответчик не был лишен возможности в любое время возвратить сумму займа с процентами. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор от 17.09.2007г., из материалов дела следует, что ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел 10.09.2008г. При таких обстоятельствах истец сам способствовал увеличению процентов за несвоевременное погашение платежей, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь 09.02.2011г., как следует из штампа на исковом заявлении.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера повышенных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму пени по просроченному долгу с 208896, 14 руб. до 100000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 12315, 43 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2007г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гораевой <данные изъяты>.
Взыскать с Гораевой <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 17.09.2007г. в размере 569499, 17 руб. из которых: 362685, 92 руб. – сумма основного долга, 106813, 25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 233148, 18 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 100000 – пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 11226, 47 руб., а всего 813873, 82 (восемьсот тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля 82 копейки) рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья