Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации14 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Полянского Б.И. к Тихоновой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 115 000 рублей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль MERCEDES BENZ 300. 20.07.2010 года истец обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля. Однако автомобиль был направлен в г. Ульяновск для производства экспертизы по исследованию маркировочных обозначений. Заключением было установлено, что при исследовании номеро-несущей панели кузова обнаружен вваренный фрагмент металла с маркировкой. Первоначальное ЛКП вваренного фрагмента с номером кузова отсутствует. Заводская табличка закреплена повторно. На основании указанного заключения истцу было отказано в постановке на учет автомобиля, истец не может использовать автомобиль по назначению.
В судебном заседании истец и его представитель – Филатов А.В., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ 300. Указанный договор заключался в ООО «Автоинвест» в <адрес>. От имени Тихоновой С.В. на основании нотариальной доверенности действовал Мещеряков Н.И. В свою очередь между ООО «Автоинвест» и Тихоновой С.В. также был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО «Автоинвест» обязалось по поручению Тихоновой С.В. оформить договор купли-продажи указанного транспортного средства. С целью исполнения договора купли-продажи им были переданы денежные средства в сумме 115000 рублей представителю продавца – Мещерякову Н.И., а последний в свою очередь передал ему указанный автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства. Реальная стоимость автомобиля, которую истец оплатил, составляла 170000 рублей. Вместе с тем подтверждающих документов о реально оплаченной стоимости автомобиля нет. Обратившись в МРЭО ГИБДД г. Димитровграда Ульяновской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства, экспертом была выдана справка о том, что на номере кузова обнаружены вваренные фрагменты металла с маркировкой. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, поскольку использовать указанный автомобиль по назначению не предоставляется возможным.
Представитель ответчицы – Бондаренко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме после проведения по делу автотехнической экспертизы, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснял, что в декабре 2009 года автомобиль MERCEDES BENZ 300 был продан по доверенности Андронову А.А. После истечения срока доверенности Андронов А.А. объявился и попросил ответчицу оформить доверенность на Мещерякова Н.И., что она и сделала. В феврале 2010 года автомобиль снимался с учета в МРЭО г. Сызрани, в тот момент номера на нем перебиты не были. При постановке на учет в г. Тольятти также никаких проблем не было. Автомобиль действительно имел механические повреждения, однако ответчица маркировочные обозначения не изменяла. С момента продажи автомобиля по доверенности (декабрь 2009г.) Тихонова С.В. указанный автомобиль не видела, ничего о его судьбе не знает и никаких действий по изменению маркировки автомобиля она не проводила.
Третье лицо Мещеряков Н.И. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Андронов А.А., ООО «Автоинвест» в суд не явились, извещены, причину неявки не сообщили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска представителя ответчицы, исковые требования удовлетворить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 475 Гражданского Кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 476 Гражданского Кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - Покупатель) и ответчицей, в лице Мещерякова Н.И. (далее - Продавец), был заключен указанный договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю транспортное средство (номерной агрегат) - MERCEDES BENZ 300 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № модель, № двигателя №, кузов: №, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него определенную договором денежную сумму в размере 115000 рублей, что подтверждается копией указанного договора, имеющегося в материалах дела.
Из копии договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновой С.В., в лице Мещерякова Н.И. (далее - Поручитель), и ООО «Автоинвест» (далее - Исполнитель) видно, что исполнитель обязуется по поручению поручителя оформить договор купли-продажи на транспортное средство MERCEDES BENZ 300 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя № кузов: №, приобретаемое/продаваемое в соответствии с законодательством РФ. Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и маркировку транспортных средств, номерных агрегатов.
Из копии доверенности от 05.12.2009 года, выданной Тихоновой С.В. на имя Андронова А.А. следует, что Тихонова С.В. уполномочивает Андронова А.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем MERCEDES BENZ 300 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с правом продажи и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом снятия с учета в ГБДД и т.д. Срок действия доверенности шесть месяцев.
Из копии доверенности, выданной Тихоновой С.В. на имя Мещерякова Н.И., удостоверенной нотариусов Макуловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ видно, что Тихонова С.В. уполномочивает Мещерякова Н.И. продать автомобиль MERCEDES BENZ 300 за цену и на условиях по своему усмотрению с вытекающими из этого правами. Срок действия доверенности один год.
Копией паспорта транспортного средства подтверждается, что Тихоновой С.В. принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ 300 1993 года выпуска, модель, № двигателя № Также имеется отметка о снятии указанного автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ года для отчуждения.
По запросу суда был предоставлен ответ из которого следует, что по данным ЭВМ РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрани автомобиль MERCEDES BENZ 300 (№) ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в РЭО <адрес> для отчуждения. Экспертиза об исследовании маркировочных обозначений не представлялась. Осмотр автомобиля производился инспектором по розыску прибором ВНИК03. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Тихоновой С.В.
Из справки эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании транспортного средства MERCEDES BENZ, принадлежащего Полянскому Б.И., установлено, что при исследовании номеро-несущей панели кузова обнаружен вваренный фрагмент металла с номерной маркировкой: идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя №, кузов: №. Первоначальное ЛКП вваренного фрагмента с номером кузова отсутствует. Заводская табличка закреплена повторно.
По ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Из представленного заключения эксперта от 17.12.2010 года № 1379/02-2 видно, что первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля MERCEDES BENZ 300 с присвоенным ему в настоящее время идентификационным номером «№» изменялось. Изменение произведено путем установки на него кустарной вторичной идентификационной таблички с частью обозначения идентификационного номера «№», удаления части маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и установкой на ее место пластины с кустарной вторичной идентификационной маркировкой идентификационного номера «№».
В ходе проведения экспертизы по ходатайству эксперта судом был сделан запрос в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (предприятие в составе концерна «Даймлер АГ» Штутгарт, ФРГ), которым была предоставлена информация базы данных концерна по автомобилю с идентификационным номером «WDB1240301B877868», из которого следует, что под указанным идентификационным номером был произведен другой автомобиль.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований в отказе удовлетворения требования истца, поскольку судом установлено, что продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Тихонова С.В., Мещеряков Н.И. действовал как доверенное лицо Тихоновой С.В., следовательно, ответственность за недостатки товара должен нести продавец. Продажа автомобиля по доверенности не освобождает ответчика от ответственности перед покупателем, поскольку сделка надлежащим образом оформлена не была, доверенность с правом продажи транспортного средства не может подменять собой договор купли-продажи и подтверждать факт отчуждения имущества.
Суд считает правомерными требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полянским Б.И. и Тихоновой С.В., в лице Мещерякова Н.И., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выявленные при исследовании экспертами нарушения маркировки автомобиля являются неустранимыми недостатками, истец не может использовать приобретенный по сделке автомобиль по назначению.
Суд также считает необходимым указать в решении о необходимости передать автомобиль от Полянского Б.И. Тихоновой С.В., поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи предполагает не только получение переданных по договору денежных средств, но и возврат товара.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика проведена экспертиза, расходы по проведению которой определением суда от 24.09.2010 г. возложены на Тихонову С.В. Услуги эксперта ответчиком оплачены не были. Эксперт обратился в суд с заявлением об оплате стоимости проведения экспертизы, которая согласно сметы составила 4142,88 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,395, 454 ГК РФ, 98, 192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Полянского ФИО10 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля MERCEDES BENZ 300, 1993 г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полянским ФИО11 и Тихоновой ФИО12, в лице Мещерякова ФИО13.
Взыскать с Тихоновой ФИО14 в пользу Полянского ФИО15 стоимость автомобиля MERCEDES BENZ 300Е по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, с передачей указанного автомобиля от Полянского Б.И. Тихоновой С.В.
Взыскать с Тихоновой ФИО16 в пользу Полянского ФИО17 возврат госпошлины 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Тихоновой ФИО18 в пользу ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 4142 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья