Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова О.Р. к ООО «Фронт-Фуд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов О.Р. обратился в суд с иском к ООО «Фронт-Фуд» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец пояснил, что он с 12.03.2009 года работал в ООО «Фронт-Фуд» в должности заведующего производством.
29.11.2010 года он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 20.11.2010 года истец получил сообщение о смерти своего родного дяди, который проживал в г. Мурманске. В семье было принято решение о том, что на похороны должен лететь он, поскольку его родители в силу возраста и наличия заболеваний поехать на похороны не могли. В тот же день он обратился к директору ООО «Фронт-Фуд» Демидовой Т.Е. с просьбой о предоставлении отпуска. Поскольку директор не возражала против предоставления ему отпуска, он написал заявление на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска и отдал его директору. Директором на заявлении была наложена виза «не возражаю», она оставила заявление у себя, сказав, что сама отдаст заявление на оформление в бухгалтерию, и отпустила его домой.
Похороны были назначены на 25.11.2010 года, и он забронировал билет на самолет посредством интернет-магазина. Однако в связи с тем, что банк своевременно не произвел перечисление денежных средств, бронь с билета была снята, и он не смог улететь в Мурманск. Поскольку истец был занят покупкой билета и расстроен смертью родственника, он не уточнил издан ли приказ о его уходе в отпуск.
26.11.2010 года им была получена телеграмма согласно которой ему предложено явиться на работу и дать пояснения по поводу неявки на работу с 21.11.2010 года. 26.11.2010 года он явился на работу, и узнал, что с 21.11.2010 года он числиться в прогуле. Им было представлено работодателю объяснение по причинам отсутствия на работе.
С 27.11.2010 года по 29.11.2010 года он выходил на работу, а 29.11.2010 года был издан приказ о его увольнении за прогул 21-26.11.2010 года.
Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе в указанные дни по причине нахождения в отпуске, также полагает, что при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен а также его предшествующая трудовая деятельность в данной организации.
Основываясь на изложенном, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за все время вынужденного прогула, исходя из его среднего заработка, взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Чернова Н.С., действующая на основании доверенности против удовлетворения иска возражала, пояснив, что Смирнов О.Р. работал в ООО «Фронт-Фуд» в должности заведующего производством в период с 12.03.2009 года по 29.11.2010 года.
С 21 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года Смирнов О.Р. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. 25.11.2010 года в адрес Смирнова О.Р. была направлена телеграмма с предложением дать пояснения по поводу отсутствия на работе. 26.11.2010 года Смирнов О.Р. явился на работу и дал письменные пояснения, согласно которых он отсутствовал на работе по той причине, что находился в отпуске. Однако, заявление от Смирнова О.Р. о предоставлении отпуска не принималось, приказ о предоставлении отпуска не издавался, кроме того, представитель ответчика просила отметить, что Смирнов О.Р. находился в очередном оплачиваемом отпуске с 21.10.2010 года по 17.11.2010 года, т.е. вышел из отпуска за три дня до совершения прогула. Ответчик полагает, что Смирнов О.Р. отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем, считает принятое решение об увольнении Смирнова О.Р. законным. Доводы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не принимались во внимание личность работника, тяжесть проступка, полагает необоснованными, поскольку Смирновым О.Р. совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, носящее длительный характер, за которое законом предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кроме того ранее к Смирнову О.Р. применялись меры дисциплинарного воздействия.
В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении иска отказать.
Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что он работает в ООО «Фронт-Фуд» поваром. 20.11.2010 года он подошел к Смирнову О.Р. на его рабочее место, чтобы уточнить раскладку на приготовление блюд. Смирнов О.Р. что-то писал за столом: как показалось свидетелю переписывал с одного листа (черновика) на другой. Когда свидетель подошел, Смирнов перевернул лист на котором писал, однако свидетель видел лист с которого Смирнов переписывал- это было заявление о предоставлении отпуска. Около 14 часов того же дня он видел директора Демидову и Смирнова в столовой, при этом Смирнов разговаривал с Демидовой и передал ей какую-то бумагу, что это была за бумага он не знает, но полагает, что это было заявление на отпуск, поскольку после этого Смирнов ушел с работы и до 26 ноября на работе не появлялся.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что она является директором ООО «Фронт-Фуд». 20 ноября 2010 года Смирнов О.Р. в столовой сообщил ей о том, что у него умер дядя. В связи с этим она разрешила ему уйти домой и сама в тот же день подвезла его на машине. С заявлением о предоставлении отпуска Смирнов к ней не обращался, она не давала согласие на предоставление Смирнову отпуска. После его неявки на работу она пыталась дозвониться до Смирнова, чтобы выяснить причину его неявки на работу, но не смогла, в связи с чем 25 ноября в адрес Смирнова была направлена телеграмма. После этого она со Смирновым не общалась, поручив всю работу по данному факту юристу. Смирнов в первое время добросовестно исполнял свои обязанности, однако в последнее время стал отказываться от выполнения поручаемой работы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Смирнов О.Р. работал в ООО «Фронт-Фуд» в должности заведующего производством с 12.03.2009 года по 29.11.2010 года, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 6), трудовой книжки (л.д. 9).
29.11.2010 года Смирнов О.Р. был уволен из ООО «Фронт-Фуд» на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказа № 42 от 29.11.2010 года(л.д. 55). Причиной увольнения послужило отсутствие истца на работе без уважительных причин в период с 21 по 26 ноября 2010 года.
Факт отсутствия истца на работе в указанные дни подтверждается соответствующими актами (л.д. 49-52) и не оспаривается истцом.
Истец оспаривает состоявшееся увольнение, полагает его незаконным ввиду того, что в указанные дни, т.е. с 21 по 26 ноября 2010 года, он находился в ежегодном отпуске. Отпуск был предоставлен ему по его заявлению, которое было подано директору ООО «Фронт-Фуд», которая дала согласие на предоставление ему отпуска. Отпуск ему был необходим для поездки в г. Мурманск на похороны своего дяди.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на копии документов, подтверждающих факт смерти его дяди, факт заказа авиабилетов, а также на письменное заявление подписанное работниками ООО «Фронт-Фуд» ФИО4, Прокуровым и Загряжской о том, что им известно о факте оформления Смирновым очередного отпуска в указанный период.
Доводы истца суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 21 по 26 ноября 2010 года подтвержден документально и не оспаривается истцом.
Однако факт предоставления истцу отпуска работодателем не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля директор ООО «Фронт-Фуд» пояснила суду, что знала о смерти родственника истца, однако заявления от него о предоставлении отпуска не получала, согласия на предоставление отпуска не давала, соответствующий приказ не издавался.
Таким образом, работодателем представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии Смирнова О.Р. на рабочем месте в указанный период. Также представлены документы, свидетельствующие, что работодатель предпринимал меры к выяснению причин отсутствия работника на работе, что в свою очередь опровергает пояснения истца о том, что работодателю были известны причины его отсутствия на работе и он отсутствовал с согласия работодателя. Ответчиком также представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Доказательства, представленные истцом, не позволяют достоверно утверждать о том, что истцу работодателем был предоставлен очередной отпуск с 21.11.2010 года.
Представленными истцом доказательствами подтверждается факт смерти его родственника в г.Мурманске, а также то, что истцом были заказаны билеты в г. Мурманск на 24.11.2010 года. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел как Смирнов писал заявление на отпуск, однако свидетелю неизвестно был ли предоставлен Смирнову отпуск, показания свидетеля о том, что он видел как Смирнов передавал директору заявление на отпуск носят предположительный характер, являются домыслами свидетеля, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.
К представленному истцом заявлению, подписанному работниками ООО «Фронт-Фуд» в том числе, допрошенным в ходе судебного заседания ФИО4, а также Прокуровым и Загряжской, суд относится критически с учетом показаний ФИО4, а также с учетом того, что суду были представлены письменные заявления Загряжской и Прокурова о том, что им доподлинно не известно о том, что Смирновы был предоставлен отпуск. Даже без учета данных письменных заявлений Прокурова и Загряжской, из представленного истцом заявления (л.д. 27) следует, что подписавшим его работникам было известно о том, что Смирнов оформлял отпуск, однако данным заявлением не подтверждается сам факт предоставления отпуска, получения согласия директора. Никто из подписавших данное заявление лиц при передачи заявления директору и его согласовании не присутствовал, что явствует из пояснений истца по обстоятельствам дела, из которых следует, что заявлению директору он передавал лично, один на один.
Тот факт, что Смирнов писал заявление на отпуск, само по себе не может свидетельствовать о том, что ему этот отпуск был предоставлен. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что прогулом следует считать самовольный уход работника в отпуск.
Из представленных суду документов явствует, что в ООО «Фронт-Фуд» уход работника в отпуск оформлялся приказом по обществу за подписью директора, как это было при предоставлении Смирнову О.Р. ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 20.10.2010 года по 17.11.2010 года.
Смирнов О.Р. в период с момента написания заявления до момента получения им телеграммы о необходимости явиться на работу для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, находился в г. Тольятти и имел возможность поинтересоваться об издании приказа о его отпуске, ознакомиться с ним, однако не сделал этого.
В рассматриваемом случае законом на ответчика не возложена обязанность по безусловному предоставлению истцу отпуска.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на работе в период с 21.11.2010 года по 26.11.2010 года без уважительных причин. В связи с чем, суд полагает правомерным принятое работодателем решение об увольнении Смирнова О.Р. Суд полагает, что решение о применении дисциплинарного взыскания принято с учетом тяжести совершенного проступка- грубого нарушения трудовой дисциплины, носящего длительный характер, с учетом личности работника, который в 2010 году привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Смирнова О.Р. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2011 года.
Председательствующий: