З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осетрова Д.И. к Стрельцовой А.И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 105223,67 рубля.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что ему принадлежит садовый участок в Ставропольскому районе, <адрес>. На данном участке им был построен садовый домик и баня.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на соседнем участке №, владельцем которого является Стрельцова А.И. Причиной пожара послужило нарушение Стрельцовой А.И. п. 65 Правил пожарной безопасности.
В результате пожара на участке Стрельцовой А.И., загорелись и постройки на участке, принадлежащем истцу, в результате чего сгорела баня.
Истец обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик от возмещения ущерба отказывается.
Истцом произведена оценка размера причиненного ему ущерба, за составление отчета эксперта ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» им уплачено 3900 рублей.
Согласно отчета ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» сумма причиненного истцу в результате пожара ущерба составляет 101023,67 рубля.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 105223,67 рубля.
Ответчик в судебное заседание не явился вторично, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчиком направлено в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с полученной травмой, однако в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ доказательств в подтверждение уважительности неявки в суд не представлены. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не является в судебное заседание вторично, предыдущее судебное заседание откладывалось в связи с неявкой ответчика по тем же основаниям, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
В связи с неявкой ответчика, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пояснений истца следует, что он является владельцем земельного участка №, расположенного в СНТ «Раздолье», <адрес>. Владельцем соседнего участка № является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика на участке № произошел пожар, в результате чего сгорели строения расположенные как на участке №, принадлежащем ответчику, так и на участке №, принадлежащем истцу, в частности сгорела баня, принадлежащая истцу.
Пожар возник по вине Стрельцовой А.И. нарушившей п. 65 Правил пожарной безопасности.
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 101023,67 рубля, кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, по определению суммы ущерба в размере 3900 рублей.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела: а именно копией садоводческой книжки Осетрова Д.И., копией садоводческой книжки Стрельцовой А.И., копией рапорта по результатам выполнения проверки (расследования) дознавателя отдела ГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский; материалом проверки по факту пожара, представленному по запросу суда ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский; фотографиями сгоревших строений; отчетом № РУ/42 об определении стоимости ущерба от пожара, составленного ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве»; показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что она составляла отчет по определению стоимости ущерба. Ею определялась стоимость ущерба от пожара, при этом ею исследовались рапорт о пожаре, фотографии с места пожара и фотографии объекта до пожара, эскизный проект сгоревшей бани, заверенный свидетелями, дефектная ведомость, которая также составлялась при участии свидетелей, которые видели сгоревшее строение до пожара. Такой порядок оценки применяется в тех случаях когда объект практически уничтожен (отсутствует). Представленных материалов было достаточно для составления отчета, выезд на место пожара не производился, при данных конкретных условиях выезд на место не повлиял бы на результат по составлению отчета При этом при составлении отчета учитывалось, что некоторые части строения подлежат ремонту, т.е. не полностью уничтожены огнем.
Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истцу ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 105223,67 рубля. Ввиду чего требования истца о взыскании данной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3304,46 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать со Стрельцовой А.И. в пользу Осетрова Д.И. материальный ущерб в размере 105223 (сто пять тысяч двести двадцать три) рубля 67 копеек.
Взыскать со Стрельцовой А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3304 (три тысячи триста четыре) рубля 46 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: