РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Сидорова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Соколовой Н.А о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с соответствующим иском, просил взыскать с ответчика СОАО «РЕСО-Гарантия» 46053 рубля страхового возмещения, 1404 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1200 рублей в счет уплаты комиссии при снятии наличных в СБ РФ; взыскать с ответчика Соколовой Н.А. 82504 рубля в счет возмещения материального ущерба, 2496 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2170 госномер № под управлением Соколовой Н.А. и автомашиной БМВ 530 госномер № под управлением истца. Вследствие указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана Соколова Н.А.
Автогражданская ответственность водителя Соколовой Н.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 161019 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Премьера», за услуги которой истцом оплачено 2100 рублей.
Кроме того согласно заключения ООО «Премьера» утрата товарной стоимости автомобиля после ремонта вследствие указанного ДТП составила 38205,08 рубля, стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости- 1180 рублей.
Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.10.2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 73947,4 рубля, т.е. не в полном объеме, с чем истец не согласен.
В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что общая сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании- 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчиков, с учетом уже выплаченной суммы, денежные суммы в счет возмещения ущерба и понесенных издержек. Кроме того истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 1200 рублей в счет возмещения комиссии, удержанной СБ РФ при снятии поступающих на его счет от ответчика денег в счет возмещения ущерба.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований в конечном итоге просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 23214 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы), при этом истец исходил из размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определенного на основании заключения судебной экспертизы, также истец просил взыскать с данного ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате комиссии СБ РФ- 950 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Соколовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 78639 рублей, при этом при определении размера ущерба истец исходил из стоимости ремонта его автомашины на основании заказ-наряда (173700 рублей ), уменьшив эту сумму на размер выплаты произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке и подлежащей взысканию с данного ответчика, а также 2900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Требований о возмещении утраты товарной стоимости не заявлял.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 23214 рублей не возражал, поскольку данная сумма рассчитана на основании заключения судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований о взыскании произведенных ответчиком расходов по комиссии банка, поскольку правилами ОСАГО возмещение таких расходов не предусмотрено, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Соколовой, поскольку размер ущерба определен экспертом, сумма ущерба не превышает 120000 рублей, часть суммы истцу уже выплачена, а оставшаяся подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины просил определить с учетом размера удовлетворенных требований.
Ответчик Соколова Н.А. и ее представитель Сологуб В.В., действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Соколовой Н.А., поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает 120000 рублей, ответственность Соколовой Н.А. застрахована у ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного истцу должны быть удовлетворены за счет страховой компании.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2170 госномер № под управлением Соколовой Н.А. и автомашиной БМВ 530 госномер № под управлением истца. Вследствие указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана Соколова Н.А.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 37). Истцу ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплачено страховое возмещения в сумме 73947,4 рубля, что не оспаривалось истцом.
Между сторонами по делу возник спор о размере, причиненного истцу ущерба. В связи с наличием такого спора, по ходатайству ответчика Соколовой Н.А. по делу была назначена соответствующая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 7015-2-5672/10 (л.д. 54-62) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 95061,61 рубля. Определить величину утраты товарной стоимости в отношении данного автомобиля невозможно.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена компетентным специалистом, место проведения экспертизы согласовывалось со сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом заключения эксперта, установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, после повреждений полученных в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 95061,61 рубля, а также с учетом того, что истец уточнил исковые требования и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходил из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 23214,21 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает правильным расчет истца, произведенный в уточненном исковом заявлении, суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, которая определена как: 95061,61 руб. (сумма ущерба по заключению экспертизы) + 2100 руб. (расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта признанные ответчиком) – 73947,4 руб. сумма выплаченного добровольно страхового возмещения).
Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по уплаченной истцом комиссии при снятии денег поступивших на его счет от ответчика (а также тех которые поступят на основании данного решения) со своего счета в СБ РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку уплата комиссии не является ущербом (убытками) истца вследствие названного ДТП, отношения по ведению лицевого счета в банке регулируются договорными отношениями истца со СБ РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика Соколовой Н.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.
Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением судебной экспертизы и составляет 95061,61 руб. Автогражданская ответственность ответчика Соколовой Н.А. по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией.
Размер ущерба определен экспертом в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым регулируются отношения не только между страхователем и страховщиком, страховщиком и потерпевшим, но и между страхователем и потерпевшим.
К тому же при определении размера, подлежащего взысканию ущерба с ответчика- страховой компании, истец исходил из размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, а при предъявлении требований к ответчику физическому лицу- непосредственному виновнику ДТП, исходил из размера ущерба, определенного иным образом, что является неправомерным.
Доводы истца о том, что он не согласен с заключением экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются необоснованными, как уже отмечалось выше не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был допрошен в ходе судебного заседания и пояснил, что он произвел расчет на основании существующих методик по определению размера ущерба, которые названы в заключении, и в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, определение размера ущерба производил на основании представленных судом материалов дела.
Доводы истца о том, что эксперт необоснованно применил стоимость нормо-часа не по нормам установленным дилером, а исходя из средних рыночных цен по СТО, суд считает несостоятельными, поскольку определение стоимости нормо-часа по средним ценам предусмотрено методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что пояснял в судебном заседании эксперт, кроме того, з показаний свидетеля ФИО6 (оценщика со стороны истца) следует, что возможно применение цен дилера при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины со сроком эксплуатации более 5 лет (каковой является автомашина истца), в отдельных случаях и при условии, что данная машины проходила регулярное техническое обслуживание у дилера, чему имеется документальное подтверждение. При проведении судебной экспертизы экспертом запрашивались дополнительные материалы, в том числе сервисная книжка на автомашину, которую истец отказался представить, указав, что потерял ее, при указанных условиях эксперт правомерно исходил из стоимости нормо-часа по средним ценам в СТО города.
Доводы истца о том, что примененные экспертом средние цены на нормо-час занижены, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе допроса эксперт ссылался и предлагал на обозрение приказы по СТО города, устанавливающих стоимость нормо-часа для ремонта иномарок.
Выборка стоимости нормо-часа предложенная истцом не может быть принята во внимание, поскольку не позволяет определить источник происхождения.
Кроме того, следует принять во внимание, что при определении требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец исходил из заключения именно судебной экспертизы, уточнив исковые требования (выйти за пределы исковых требований суд не вправе), а при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в ответчика Соколовой Н.А., истец исходил из стоимости ремонта, отраженной в заказ-наряде, таким образом вышеназванные доводы- возражения, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизой не имеют значения при разрешении заявленных требований. По этим же причинам не имеют значения и доводы истца о том, что он не был согласен с определением процента износа его автомашины. Кроме того, определение износа транспортного средства определялось экспертом по материалам дела, без осмотра автомашины и ПТС, которые истец отказался представить по запросу эксперта.
Представленные истцом заказ-наряд на ремонт автомашины не может быть принят во внимание при определении размера ущерба, поскольку указанные в нем цены за выполненные работы (нормо-час) выше средних цен (чем пояснял истец в ходе судебного заседания), правомерно определенных экспертом, стоимость работ и запасных частей указана без учета износа, что противоречит требованиям законодательства об ОСАГО. Кроме того, из заказ-наряда невозможно определить обоснованность произведенных ремонтных работ и затрат и их взаимосвязь именно с повреждениями, полученными в результате ДТП.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», связанных с возмещением затрат на восстановительный ремонта транспортного средства, и необоснованности требований, предъявленных к ответчику Соколовой Н.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 896, 43 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика Соколовой Н.А. понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сидорова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова А.В.: 23214,21 рубля страхового возмещения, 896,43 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего 24 110 (двадцать четыре тысячи сто десять) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Соколовой Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2011 года.
Председательствующий: