РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Кривову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кривова А.К. к ОАО «МДМ Банк» об изменении условий кредитного договора и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00391-КК/2007-8, заключенному 06.04.2007 года в размере 95880,14 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3076,40 рублей. В обоснование иска указав, что ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, сроком на 720 дней и уплатой процентов, в размере 25 % годовых. Полученный кредит Кривов А.К. должен был возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, заемщик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, в связи с этим образовалась задолженность в размере 95880,14 рублей, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.
Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просил изменить условия кредитного договора в части начисления неустоек и пени на проценты, обязать банк произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Истец ОАО «МДМ Банк» о дне слушания дела извещен, представитель истца Оверченко Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Ответчик Кривов А.К. иск не признал, встречное исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что основаниями для изменения условий кредитного договора является то, что он был введен в заблуждение Банком относительно условий кредитного договора. Банк предоставил Коллекторскому агентству его персональные сведения, при этом его согласие получено не было. Им была потеряна банковская карточка, о чем он незамедлительно сообщил в Банк. Однако, Банком обязанность по заблокированию карточки своевременно выполнена не была, в связи с чем у него со счета неизвестными лицами было снято 16000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Кроме того, считает, суммы процентов и неустойки завышенными и подлежащими снижению. Действиями истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой, 06.04.2007 года между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 00391-КК/2007-8, что подтверждается копией договора. По условиям кредитного договора, Банк предоставил Кривову А.К. кредит в размере 100000 рублей, сроком на 720 дней и уплатой за пользование кредитом процентов, в размере 25 % годовых. Кроме того, заемщик обязан уплатить комиссионное вознаграждение в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом. Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что данный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
В нарушение условий кредитного договора Кривов А.К. систематически допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем сумма просроченных платежей в соответствии с кредитным договором, составила 95880,14 рублей: задолженность по основному долгу – 86 898,52 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 1547,51 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 7434,11 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование доводов об изменении условий кредитного договора, Кривов А.К. пояснил, что кредитный договор подписан им в состоянии заблуждения относительной условий кредитного договора в части начисления процентов и неустоек. Считает, что условия кредитного договора в этой части подлежат изменению на согласованных с ним условиях.
Суд не может согласиться с доводами Кривова А.К., поскольку предметом кредитного обязательства являются деньги, которые являются родовыми и заменимыми вещами, всеобщим товаром, поскольку могут всегда быть обменены на любой товар, находящийся в гражданском обороте. Не являясь обычным товаром, деньги имеют лишь количественную характеристику, качественных характеристик у них нет. Изложенное не позволяет говорить о заблуждении относительно свойства денег как предмета сделки, относительно природы сделки истец не заботился. Кроме того, основанием для изменения договора является существенное нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Обстоятельства в этом случае изменяются после заключения договора настолько радикально, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По мнению суда, указанные ответчиком основания для изменения кредитного договора в части снижения размера процентов и неустойки не основаны на законе и их нельзя признать существенными нарушениями условий договора со стороны кредитора. Кроме того, из расчета задолженности Кривова А.К. перед банком видно, что в него не включена сумма комиссионного вознаграждения.
Вместе с тем, удовлетворение требований Кривова А.К. повлекло бы за собой нарушение прав истца как кредитора и лишение в значительной степени того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора.
Так как Кривову А.К. в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора отказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Поскольку судом достоверно установлено, что Кривовым А.К. не предпринимались попытки к погашению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств, что является недопустимым (ст.309-310 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина, в размере 3076 рублей 40 копеек, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Суд считает, что сумма госпошлина, также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Кривова ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 00391-КК/20070- 8 заключенному 06 апреля 2007 года, в размере 95880 рублей 14копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3076 рублей 40 копеек, а всего взыскать 98956 рублей 54 копейки.
В удовлетворении встречного иска Кривова А.К. к ОАО «МДМ Банк» об изменении условий кредитного договора и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено __________________________________________