РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/11 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Бочаровой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Бочаровой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора от 06.04.2007г. № АКБ «Тольяттихимбанк» предоставил Бочаровой О.С. кредит в размере 300000 руб. на срок 180 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 11 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 24,40 кв.м., в том числе жилой площадью 17,30 кв.м., расположенной на 5 этаже 5 этажного кирпичного дома, стоимостью 1000000 рублей. Квартира приобретается в общую долевую собственность Бочаровой О.С. – ? доля и ФИО4 – ? доля. Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 06.04.2007г. произведена 11.04.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, первоначальному залогодержателю – АКБ «Тольяттихимбанк» 13.04.2007г. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Начиная с декабря 2007г. заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Последний платеж произведен 30.09.2008г. в размере 7,25 руб. 13.04.2010г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, указанное требование ответчиком не выполнено. После обращения в суд ответчицей внесено в счет погашения задолженности 1000 руб.
По состоянию на 12.01.2011г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 381136, 58 руб. из которых: 288589, 50 руб. – задолженность по кредиту, 51380, 31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 31168, 79 руб. – пени, 9997, 98 руб. – пени по просроченному долгу.
Просит расторгнуть кредитный договор № от 06.04.2007г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 381136, 58 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7021,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки квартиры в размере 768 300 рублей.
Представитель ответчицы Бочаровой О.С. ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила снизить проценты и пени, поскольку у ответчицы находятся на иждивении двое малолетних детей, брак расторгнут. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, не признала, поскольку его стоимость существенно возросла, ответчицей произведен ремонт в квартире, заменена электропроводка, в подъезде сделан ремонт. С оценкой банка не согласна.
Выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 06.04.2007г. № АКБ «Тольяттихимбанк» предоставил Бочаровой О.С. кредит в размере 300000 руб. на срок 180 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 11 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 24,40 кв.м., в том числе жилой площадью 17,30 кв.м., расположенной на 5 этаже 5 этажного кирпичного дома, стоимостью 1000000 рублей. Квартира приобретается в общую долевую собственность Бочаровой О.С. – ? доля и ФИО4 – ? доля.
Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 06.04.2007г. произведена 11.04.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, первоначальному залогодержателю – АКБ «Тольяттихимбанк» 13.04.2007г.
В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права банка на закладную основывается на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладной от 31.10.2007г.) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – филиал «Тольяттинский» Самарского областного Фонда жилья и ипотеки.
Начиная с декабря 2007г. заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Последний платеж произведен 30.09.2008г. в размере 7,25 руб. После обращения с указанным иском, ответчица внесла в счет погашения задолженности 1000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.02.2011г.
В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Согласно кредитному договору, ответчик принял на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, по состоянию на 12.01.2011г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 381136, 58 руб. из которых: 288589, 50 руб. – задолженность по кредиту, 51380, 31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 31168, 79 руб. – пени, 9997, 98 руб. – пени по просроченному долгу.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора, 13.04.2010г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, указанное требование ответчиком не выполнено.
Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную Бочаровой О.С. можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.
Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком с момента заключения договора не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.
Ответчик не был лишен возможности в любое время возвратить сумму займа с процентами. Начисленные проценты в размере 51380, 31 руб. предусмотрены условиями кредитного договора, штрафными не являются.
Пени в размере 31168, 79 руб. и 9997, 98 руб. при задолженности по кредиту -288589, 50 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, оснований для их снижения не имеется.
Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 381136, 58 руб.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки. Согласно отчету № от 01.06.2010г. ООО ПКФ «Киселевы» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки 01.06.2010г. составляет 768300 руб., которую истец просит определить как начальную продажную цену заложенного имущества.
Из представленного отчета № от 01.06.2010г. следует, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, не осматривалась, оценивалась аналогичная квартира, указана стоимость объектов-аналогов. Таким образом, представленная стоимость в размере 768300 руб., не может быть принята судом как начальная продажная цена заложенного имущества.
Стоимость квартиры по договору от 06.04.2007г. составляет 1000000 руб. Сумма исковых требований составляет 381136, 58 руб., из которых задолженность по кредиту – 288589, 50 руб.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд считает, что требования ЗАО Банк ВТБ 24 в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку сумма задолженности явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время в подъезде и в квартире произведен ремонт, заменена электропроводка, стоимость заложенного имущества возросла. Суд учитывает обстоятельства, что на иждивении у ответчицы находится двое малолетних детей, она является матерью одиночкой, а также то, что заложенная квартира является единственным жильем.
Таким образом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что части обращения взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7021,00 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 06.04.2007г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бочаровой <данные изъяты>.
Взыскать с Бочаровой <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 06.04.2007г. в размере 381136, 58 руб. из которых: 288589, 50 руб. – задолженность по кредиту, 51380, 31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 31168, 79 руб. – пени, 9997, 98 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 7021, 00 руб., а всего 388157, 58 (триста восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь рублей 58 копеек) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья