РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/11г. по иску Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Круглов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконными действий работодателя по распространению персональных данных работника и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Круглова Г.Н. – Писарев И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, указав на то, что истец работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук» и состоит в Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». Располагая персональными данными истца, ответчик неправомерно, без согласия истца, передал эти данные представителям потерпевшего по уголовному делу в отношении супруги истца – Кругловой Ю.В. Просит признать незаконными действия ООО «Тольяттикаучук» в виде распространения персональных данных Круглова Г.Н. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представители ответчика – ООО «Тольяттикаучук» Букаева С.В. и Морозов В.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что сведения об истце были переданы адвокату Коллегии адвокатов № 102 «Самарская» Марковцевой Ю.А. в соответствии с адвокатскими запросами, направленными в адрес ООО «Тольяттикаучук» в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению супруги истца Кругловой Ю.В. Полагают, что персональные данные работника были переданы правомерно, то есть для осуществления правосудия.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск Круглова Г.Н. не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 85 ТК РФ и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В силу ст. 86 ТК РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.
В соответствии со ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что Круглов Г.Н. работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук», что не оспаривается представителями ответчиков.
Приговором Центрального районного суда г.о.Тольятти от 19.07.2010 года, вступившим в законную силу, супруга истца – Круглова Ю.В. была осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что в отсутствие согласия истца ответчик неправомерно передал третьему лицу – представителю потерпевшего по уголовному делу адвокату Марковцевой Ю.А. следующие сведения: заявление истца работодателю о расторжении трудового договора, заявление истца о выдаче ему заверенной копии трудового договора, копии трудовой книжки для оформления заграничного паспорта. Кроме того, ответчик незаконно передал названному третьему лицу сведения о месте работы истца и о его заработной плате. Считает указанные сведения персональными данными, не подлежащими передаче третьим лицам в отсутствие согласия работника.
Представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что названные сведения на основании адвокатских запросов были переданы адвокату Марковцевой Ю.А. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении супруги истца – Кругловой Ю.В.
Кроме того, в материалах уголовного дела № в отношении супруги истца – Кругловой Ю.В., исследованных в судебном заседании, имеются следующие документы:
заявление истца в адрес ответчика с просьбой выдать заверенные копии его трудового договора и трудовой книжки для оформления заграничного паспорта (том 13, л.д. 165);
заявление истца в адрес ответчика, содержащее предложение о расторжении трудового договора при условии выплаты денежных средств в размере 900000 рублей, а также сведения о заработной плате истца (том 13, л.д. 167);
справка о месте работы и должности Круглова Г.Н., а также сведения о его нахождении в отпуске по уходу за ребенком (том 13, л.д. 206).
Как следует из протокола заседания судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.09.2010 года (том 13, л.д. 213-215), названные документы были переданы суду представителями потерпевшего – ООО «Оранта» при рассмотрении кассационной жалобы осужденной Кругловой Ю.В. на постановленный в отношении нее обвинительный приговор.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что передача материалов, содержащих персональные данные Круглова Г.Н., была произведена ответчиком неправомерно, без личного согласия истца и запроса правоохранительных органов, что противоречит принципу обработки персональных данных.
Между тем, нельзя согласиться с доводами представителя истца о неправомерности действий работодателя по передаче персональных данных Круглова Г.Н.
Так, в силу ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрашиваемые им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня поступления запроса адвоката.
Судом установлено, что сведения, законность передачи которых оспаривается истцом, были предоставлены работодателем представителю потерпевшего по уголовному делу – адвокату Марковцевой Ю.А. на основании запросов, направленных ею в адрес ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Коллегии адвокатов № 102 «Самарская» № 3 от 09.02.2011 года, служебной запиской ООО «Тольяттикаучук» от 07.02.2011 года, из которых видно, что представителю Коллегии адвокатов № 102 «Самарская» по письменным запросам были переданы: копия заявления Круглова Г.Н. о намерении расторгнуть трудовой договор, копия заявления о выдаче заверенной копии трудового договора, заверенная копия трудовой книжки и заверенное заявление о выдаче заграничного паспорта, а также копиями запросов адвоката Марковцевой Ю.А. от 23.08.2010 года на имя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина С.А.
Таким образом, названные документы были получены в соответствии с законом, в рамках рассмотрения кассационной жалобы супруги истца на постановленный в отношении нее обвинительный приговор, и представлены адвокатом потерпевшего в суд кассационной инстанции в качестве доказательств, обосновывающих позицию потерпевшего, в соответствии со ст. 86 УПК РФ, согласно которой потерпевший и его представитель вправе собирать и представлять письменные документы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.
В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, однако следует отметить, что названные документы были приняты, исследованы и приобщены к уголовному делу судом кассационной инстанции в качестве доказательств, то есть были признаны допустимыми и относимыми, а позиция адвоката потерпевшего, ссылавшегося на эти документы, нашла свое отражение в кассационном определении по уголовному делу.
Таким образом, законность получения адвокатом Марковцевой Ю.А. сведений об истце была проверена судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Кругловой Ю.В.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела адвокат потерпевшей стороны был подробно осведомлен о месте жительства истца, его семейном и имущественном положении, поскольку указанная информация содержалась в материалах уголовного дела и соответственно представлялась адвокату потерпевшего для ознакомления. Более того, из пояснений сторон усматривается, что истец присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, и был известен адвокату потерпевшей стороны, как супруг обвиняемой Кругловой Ю.В.
Следовательно, персональные данные Круглова Г.Н. были известны третьему лицу – адвокату Марковцевой Ю.А. задолго до совершения ответчиком действий, законность которых оспаривает истец.
При указанных обстоятельствах исковые требования Круглова Г.Н. основаны на ошибочном толковании Закона «О персональных данных», согласно которому персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации, предполагающей отсутствие свободного доступа к ней и наличие эффективной системы ее защиты. Включение персональных данных в разряд конфиденциальных сведений направлено на предотвращение несанкционированных действий по уничтожению, модификации, искажению, копированию, блокированию информации, предотвращение других форм незаконного вмешательства в личную жизнь гражданина.
По смыслу закона к разряду общедоступных персональных данных могут быть отнесены: фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии субъекта персональных данных.
Кроме того, ст. 10 названного Закона определяет специальные категории персональных данных, обработка которых не допускается: это данные, касающиеся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни.
Между тем ч. 2 ст. 10 предусматривает, что обработка, в том числе и передача, даже специальных категорий персональных данных допускается, если она необходима в связи с осуществлением правосудия.
Анализируя приведенные правовые нормы во взаимосвязи со ст.ст. 85, 86 и 88 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя по предоставлению сведений об истце без его согласия адвокату, представлявшему интересы потерпевшей стороны в рамках уголовного дела на основании адвокатского запроса, поскольку названные сведения были переданы суду в связи с осуществлением правосудия.
Следовательно, такая передача не была направлена на незаконное вмешательство в личную жизнь Круглова Г.Н., а являлась средством получения доказательств по уголовному делу с целью соблюдения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также с целью соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о распространении персональных данных Круглова Г.Н. в сети Интернет в результате интервью, данного адвокатом Марковцевой Ю.А., поскольку такие сведения были переданы в названную сеть не работодателем, а адвокатом потерпевшего уже после рассмотрения кассационной жалобы Кругловой Ю.В.
Более того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кругловой Ю.В. частная жизнь истца и его супруги подробно обсуждалась в средствах массовой информации и стала известна широкому кругу населения России не в результате виновных действий работодателя, а по собственной инициативе Кругловых.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудового законодательства и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «Тольяттикаучук» по распространению персональных данных Круглова Г.Н. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд также считает не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Круглова Г.Н. о признании незаконными действий ООО «Тольяттикаучук» по распространению персональных данных Круглова Г.Н., а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2011 года.
Председательствующий: