РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/11г. по иску Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной заработной и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с марта 2010 г. по 05 июля 2010 г. в сумме 271989,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4532 рубля.
В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Круглова Г.Н. недоначисленную заработную плату за период с 26 марта 2010 г. по 05 июля 2010 г. в сумме 214777,26 рублей, то есть в размере 2/3 среднего заработка истца. Кроме того, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4532 рубля. Суду пояснил, что истец работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук». Приказом № от 09.03.2010 года он был незаконно выведен в простой с 10.03.2010 г. с оплатой 2/3 от среднего заработка и измененным режимом рабочего времени. Согласно решению суда от 23.07.2010 года, вступившему в законную силу 03.09.2010 года, названный приказ в части вывода истца в простой признан незаконным. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.06.2010 года, вступившим в законную силу 20.08.2010 года, приказ № от 01.04.2010 года и приказ № от 07.04.2010 года о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы признаны незаконными. Полагает, что истец отказался от выполнения работы, угрожающей его жизни и здоровью, следовательно, с 26.03.2010 года Круглов Г.Н. находился в вынужденном простое по вине работодателя и, поскольку иной работы истцу предложено не было, в его пользу необходимо взыскать 2/3 средней заработной платы. Кроме того, для расчета недоначисленных сумм необходимо учитывать размер заработной платы истца за период с января 2006 года по декабрь 2006 года, поскольку в 2008-2009 годах Круглов Г.Н. отработанного времени не имеет.
Представители ответчика – ООО «Тольяттикаучук» Ионова Н.Ю. и Воронова Н.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указав, что Круглов Г.Н. не был лишен возможности трудиться, поскольку он добровольно отказался от выполнения работы, которую счел угрожающей его жизни и здоровью. При таких обстоятельствах истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, однако время его отсутствия оплате не подлежит. Полагают, что расчет истцом произведен неверно, поскольку при исчислении средней заработной платы следует учитывать фактически начисленную ему заработную плату и фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, а в марте 2008 года Кругловым Г.Н. было отработано 32 часа.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.
В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что Круглов Г.Н. работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается трудовым договором № от 02.03.2003 года, дополнительными соглашениями № от 01.01.2006 года и № от 09.01.2008 года, копией трудовой книжки, выданной на имя истца.
На основании приказа № от 09.03.2010 года Круглов Г.Н. был выведен в простой с 10.03.2010 года с оплатой 2/3 от среднего заработка, в связи с осуществлением организационных мероприятий, отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечения работой.
Между тем с 04.03.2010 года по 24.03.2010 года, то есть во время издания приказа, истец находился на амбулаторном лечении, получив пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 64).
Кроме того, время работы 24 и 25 марта 2010 года истцу было оплачено в полном размере, что подтверждается представленным суду расчетным листком, и по существу не оспаривается сторонами. В апреле и в мае 2010 года работодатель оплатил истцу соответственно 19 рабочих дней и 1 день в размере 2/3 среднего заработка, то есть как за время простоя по вине работодателя.
Из пояснений сторон и материалов гражданского дела также усматривается, что истцу не была выплачена заработная плата за следующие периоды времени: четыре рабочих дня в марте 2010 года; три рабочих дня в апреле 2010 года; 18 рабочих дней в мае 2010 года; 21 рабочий день в июне 2010 года, 3 рабочих дня в июле 2010 года, а всего за 49 дней. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Представитель истца считает, что названное время подлежит оплате работодателем в размере 2/3 средней заработной платы истца, исчисленной исходя из периода работы Круглова Г.Н. с 01.03.2006 года по 01.03.2007 года, указав, что истец не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за период, предшествовавший расчетному.
Суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы в период с 26.03.2010 года по 05.07.2010 года, поскольку решением Центрального районного суда от 23.07.2010 года, вступившим в законную 03.09.2010 года, приказ № № от 09.03.2010 года в части вывода Круглова Г.Н. в простой признан незаконным.
Между тем во время издания названного приказа истец находился на лечении и получил пособие по временной нетрудоспособности, а, приступив к работе 24.03.2010 года, Круглов Г.Н. воспользовался правом на самозащиту и отказался от выполнения работы, угрожающей его жизни и здоровью.
Отсутствие Круглова Г.Н. на рабочем месте с 26.03.2010 года работодатель счел прогулом, однако решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.06.2010 года, вступившим в законную силу 20.08.2010 года, были признаны незаконными приказы № от 01.04.2010 года и № от 07.04.2010 года о наложении на Круглова Г.Н. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и прогулы дисциплинарного взыскания в виде выговора.
05.05.2010 года Круглов Г.Н., реализуя свое право на самозащиту трудовых прав, вновь обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы, в связи с (неустранением) на предприятии (в здании, где определено рабочее место Круглова Г.Н.) нарушений требований пожарной безопасности и наличием угрозы его жизни и здоровью.
Однако работодатель посчитал указанную причину неуважительной и с 05.05.2010 г. по 05.07.2010 г. не произвел выплату заработной платы Круглову Г.Н., расценивая указанный период как прогулы.
В судебном заседании представители ответчика утверждали, что ООО «Тольяттикаучук» обоснованно не произвело выплату заработной платы за указанные периоды времени по тем основаниям, что Круглов Г.Н. уклонялся от выполнения трудовых функций и по собственной инициативе не выходил на работу.
Названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной невыхода истца на работу послужило нарушение работодателем норм пожарной безопасности, что впоследствии было подтверждено постановлением от 27.05.2010 года о привлечении ООО «Тольяттикаучук» к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности. Доводы Круглова Г.Н. о необходимости самозащиты предоставленного ему права на безопасные условия труда были признаны обоснованными судами как первой, так и кассационной инстанции (решение Центрального районного суда г.о.Тольятти от 15.06.2010 года, кассационное определение от 20.08.2010 года).
Поскольку в ООО «Тольяттикаучук» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а доказательств, свидетельствующих об их устранении в период с 26.03.2010 года по 05.07.2010 года, суду ответчиком представлено не было, следовательно, истец в указанный период времени отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с чем его требования о взыскании невыплаченной заработной платы являются обоснованными.
В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как пояснили суду представители ответчика, другая работа истцу не предлагалась, какие-либо доказательства иного, в том числе, списки вакансий, суду не представлены. То обстоятельство, что другая работа не могла быть предоставлена истцу, подтверждается не только пояснениями представителей ответчика, но и тем обстоятельством, что до момента отказа от выполнения работы Круглов Г.Н. находился в простое по вине работодателя. Следует также отметить, что в апреле и мае 2010 года, то есть в течение спорного периода, работодатель частично выплатил истцу заработную плату в размере 2/3 от средней заработной платы за 19 дней и 1 день соответственно, как за время простоя по вине работодателя, что также подтверждает доводы истца.
Таким образом, по мнению суда, период с 26.03.2010 года по 05.07.2010 года является временем простоя Круглова Г.Н. по вине работодателя и подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы истца, как на то указал его представитель. Лишь с 06.07.2010 года действия истца, связанные с отказом от работы, были признаны судом неправомерными, что подтверждается кассационным определением от 03.02.2011 года. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о виновных действиях истца, приведших к его простою в спорный период времени.
По мнению суда, нельзя согласиться с доводами представителя истца о порядке исчисления заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Круглова Г.Н.
Так, согласно расчету, предоставленному Кругловым Г.Н. за четвертый, предшествующий спорному, период работы с 01.03.2006 года по 01.03.2007 года, среднедневной заработок истца составляет 4 290,95 рублей.
Между тем в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 5. Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается в том числе время, а также начисленные за это время суммы, если работник высвобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Постановления, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, только в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 данного Положения.
Между тем, доводы истца о том, что период с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года не может быть взят за основу при расчете его среднего заработка, так как в названный период времени он не имел отработанного времени, доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимся в материалах дела табелем учета рабочего времени Круглова Г.Н. за март 2008 года, согласно которому в указанном месяце истцом отработано 32 часа (04, 05, 06 и 07 марта 2008 года).
Таким образом, при расчете размера причитающихся истцу сумм суд принимает во внимание размер среднедневного заработка истца, определенный работодателем за период с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года в размере 1304 рубля 16 копеек. Аналогичный размер среднедневного заработка содержится и в расчетном листке Круглова Г.Н. за май 2010 года на л.д. 65 (869,44 – составляет 2/3 от среднедневной заработной платы 1304 рубля 16 копеек).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 42602,56 рубля (49 рабочих дней х (1304,16:3х2)).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд считает не обоснованными, поскольку первоначально Круглов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа о выводе в простой, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство, и по данному делу судом было вынесено решение, в соответствии с которым в пользу истца была также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Таким образом, повторно заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Круглова Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. заработную плату в размере 42 602 (сорок две тысячи шестьсот два) рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011 года.
Председательствующий: