РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 г. г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2010 по иску Бутяевой О.А., Ивановой О.В., Тюриной В.Н., Грачевой Г.П. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истцов Писарев И.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, пояснив, что всем работникам, в том числе истцам, была выплачена премия к 8 марта в размере 500 рублей. Остальным работникам, кроме истцов, в марте была также выплачена единовременная премия в размере 2500 рублей. Считают данные действия работодателя незаконными, поскольку при назначении данной премии показатели работы, квалификация и т.д. работодателем не учитывались. Выплачена премия только работникам женского пола, что свидетельствует о том, что данная премия - это премия к праздничной дате, которая должна быть выплачена всем работникам в одинаковом размере. Полагает, что невыплата премии является следствие дискриминации истцов, состоящих в профсоюзе «НАШЕ ДЕЛО». Просит взыскать в пользу каждого истца премию в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.
Представители ответчика Ионова Н.Ю., Морозов В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что премию к праздничной дате- 8 марта в размере 500 рублей истцы получили, премия в размере 2500 рублей выплачивалась на основании приказа № 22/п от 02.03.2010 года и ее размер премии зависел от личного трудового вклада, квалификации, сложности, количества работы и качества труда, что оценивалось руководителями структурных подразделений. Поскольку все истцы находились в простое, некоторые из них законность простоя не оспаривали, отсутствие показателей труда у истцов не позволяет провести сравнение труда истцов с трудом тех работников, которые выполняли свои трудовые обязанности.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из пояснений сторон видно, что все работники-женщины, в том числе истцы, получили премию к праздничной дате в размере 500 рублей.
В соответствии с приказом от 02.03.2010 г. № 22/п в марте 2010 г. работникам-женщинам предприятия кроме того была выплачена премия размер которой практически все получившим данную премию составил 2500 рублей, что видно из представленных на обозрение суда приложений к приказу.
Из текста приказа видно, что премия выплачивается за личный трудовой вклад, квалификацию, сложность, количество выполняемой работы и качество труда.
Истцам данная премия не выплачивалась, что не оспаривается ответчиком.
Из приложения к приказу видно, что премия в размере 2500 рублей была выплачена как начальникам цехов, мастерам, так и рабочим различных профессий и квалификации, что позволяет сделать вывод о том, что квалификация, сложность работы при назначении премии работодателем не учитывалась.
Ответчик не оспаривает, что данная премия является разовой и приурочена к праздничной дате.
В соответствии с Положением о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» работникам общества выплачиваются ежемесячные премии, порядок выплаты которых регламентируется параграфом 1 Положения, и которые в соответствии с п.п. 18 и 19 являются переменной составляющей заработной платой и начисляются к окладу за фактически отработанное время.
Выплата единовременных премий в соответствии с Положением о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» регламентируется параграфом 2 Положения и выплата данной премии не связана с фактически отработанным временем, наличием или отсутствием дисциплинарных взысканий, в отличие от ежемесячных премий.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что при выплате единовременной премии к праздничной дате в размере 2500 рублей работодателем не учитывались какие-либо критерии, указанные в приказе о премировании, на что указывает выплата премии всем работникам-женщинам, выплата премии независимо от занимаемой должности, от квалификации и других критериев, в связи с чем истцы, находящиеся в простое по вине предприятия, не зависимо от признания или не признания его незаконным, имели право на получение данной премии в том же размере, что и другие работники-женщины, показатели труда которых, как установлено в судебном заседании, не учитывались.
По указанным выше основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что за простой по вине предприятия работникам произведены все установленные законодательством выплаты и оспариваемая премия не могла быть им выплачена.
Доводы ответчика о том, что данная премия не выплачивалась также работникам-женщинам, находящимся в отпуске по уходу за детьми, суд находит несостоятельными, поскольку указанные работники, находятся в отпуске, истцы же хоть и находились в простое должны были являться на предприятие, то есть находились на рабочем месте, что не оспаривалось ответчиком, кроме того, в отношении части истцов вывод в простой признавался судом незаконным.
Также судом установлено, что ранее – в феврале 2010 года премия в размере 2500 рублей выплачивалась работникам-мужчинам и решением Центрального районного суда от 07.06.2010 года невыплата премии работникам-мужчинам, находившимся в простое признано незаконным.
В то же время доводы, истцов о том, что невыплата премии связана с дискриминацией их по признаку принадлежности к профсоюзной организации, являются необоснованными, никакими доказательствами не подтверждены, из пояснений представителя ответчика следовало, что премия в размере 2500 рублей выплачивалась и членам профсоюза, в котором состоят истцы, что не оспаривалось представителем истцов.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерным бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений в части невыплаты премии, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого их истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Бутяевой О.А. премию в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Ивановой О.В. премию в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Грачевой Г.П. премию в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Тюриной В.Н. премию в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2010 г.
Председательствующий: