РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/11г. по иску Троценко З.М. и Глазовской Т.В. к Федотовой С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
Троценко З.М. и Глазовская Т.В. обратились в суд с указанным иском. Просят взыскать с Федотовой С.А. в пользу Троценко З.М. стоимость услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу Глазовской Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
В судебном заседании Троценко З.М. поддержала исковые требования и указала на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Федотова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
Глазовская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению от 25.02.2011 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Федотова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что она не причиняла истцам телесных повреждений. Кроме того, полагает, что Троценко З.М. не подтвердила свои расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Федотова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно ответчик признана виновной в умышленном нанесении 11.10.2009 года побоев и насильственных действий руками и деревянной палкой с гвоздями истцу Глазовской Т.В., чем истице причинен ушиб грудной клетки справа, мягких тканей лица и правого верхнего века, не повлекших вреда здоровью. Кроме того, Федотова С.А. признана виновной в умышленном нанесении 11.10.2009 года побоев и насильственных действий истцу Троценко З.М. рукой, чем истице причинен ушиб мягких тканей верхней губы.
Постановлением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 21.09.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Федотовой С.А. – без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное определение оставлено без изменения.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что она не причиняла истцам телесные повреждения.
Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Федотовой С.А., истцы испытывали физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью.
Кроме того, суд считает доказанным истцами, что полученные ими повреждения возникли в результате противоправных действий ответчика, следовательно, истицы вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает размер компенсации, требуемой истцами, завышенным и не соответствующим характеру физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим. С учетом всех обстоятельств суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу Троценко З.М. в размере 2000 рублей, Глазовской Т.В. - 3 000 рублей.
Кроме того, истец Троценко З.М. просит взыскать с ответчика Федотовой С.А. стоимость услуг адвоката в размере 9000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката суду представлены квитанции № от 24.02.2010 года и № от 30.03.2010 года, из которых следует, что Троценко З.М. оплатила стоимость услуг адвоката . за ведение уголовного дела в Центральном районном суде г. Тольятти и мировом суде Самарской области в размере 9000 рублей.
В судебном заседании ответчица утверждала, что Троценко З.М. не представила суду доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, и пояснила, что адвокат З. принимал участие в рассмотрении другого уголовного дела, возбужденного в отношении самой истицы.
Суд соглашается с доводами ответчицы в той части, что денежные средства в сумме 2000 рублей, внесенные по квитанции от 24.02.2010 года, были переданы в качестве оплаты услуг адвоката З., осуществлявшего защиту подсудимой Троценко З.М., и не могут расцениваться как убытки истицы, связанные с противоправными действиями ответчицы. Сама истица в судебном заседании не оспаривала указанное обстоятельство, более того, оно подтверждается и показаниями адвоката З., допрошенного в качестве свидетеля. Следовательно, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу Троценко З.М. убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 2000 рублей, внесенных по квитанции от 24.02.2010 года.
Между тем суд считает обоснованными требования Троценко З.М. о взыскании с ответчицы денежных средств, связанных с оказанием ей юридической помощи, в сумме 7000 рублей, внесенных по квитанции от 30.03.2010 года.
То обстоятельство, что Троценко З.М. обращалась за юридической помощью, как потерпевшая по уголовному делу в отношении Федотовой С.А., подтверждается показаниями адвоката З., который суду пояснил, что с 30.03.2010 года истица, будучи признана потерпевшей по уголовному делу, неоднократно обращалась к нему за консультацией, кроме того, он оказывал истице помощь по составлению различных документов, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчицы.
У суда нет оснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку они подтверждаются квитанцией № от 30.03.2010 года, согласно которой услуги адвоката З. в размере 7000 рублей были оплачены Троценко З.М. путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов № 38 «Центральная» г.о.Тольятти.
Кроме того, в материалах уголовного дела № в отношении Федотовой С.А., исследованных судом, имеются письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы Федотовой С.А. (л.д. 109, л.д. 153), что также свидетельствует о достоверности показаний свидетеля З. об оказании Троценко З.М. юридической помощи, в том числе, в виде составления письменных документов, отражающих позицию потерпевшей по уголовному делу.
При таких обстоятельствах показания адвоката З. о том, что адвокат З. не принимал личного участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению Федотовой С.А., не имеют правового значения по делу, поскольку юридическая помощь Троценко З.М. была оказана иным способом.
Нельзя согласиться с доводами ответчицы о том, что Троценко З.М. не вносила денежные средства в сумме 7000 рублей в кассу коллегии адвокатов, а подпись в квитанции не принадлежит истице, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, более того, они опровергаются показаниями свидетеля З. приведенными выше.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Федотовой С.А. в пользу Троценко З.М. подлежат взысканию 7000 рублей, поскольку указанная сумма расценивается судом как убытки, причиненные истице, так как именно в результате противоправных действий ответчика Троценко З.М. была вынуждена обратиться за помощью к адвокату.
Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Федотовой С.А. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,решил:
Иск Троценко З.М. и Глазовской Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федотовой С.А. в пользу Троценко З.М. расходы на услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Федотовой С.А. в пользу Глазовской Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Федотовой С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011 года.
Председательствующий: