РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2011 по иску Османова Т.Т. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 208 005, 80 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке стоимости ремонта в размере 2500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5305,10 рублей. В обосновании иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2010 года, автомобилю Опель Астра № собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 № ФИО10 ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта составляет 358957,66 рублей. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 150951,86 рублей.
Истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени ему не выплачена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Рыбников В.Н., Сыроватский И.В. действующие по доверенностям, исковые требования Османова Т.Т. не признали, поскольку полагают, что свои обязательства страховая компания по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта в размере 150951,86 рублей была определена независимым оценщиком. В удовлетворении иска просили отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 02 декабря 2010 года между автомобилем Опель Астра № принадлежащим Османову Т.Т., и автомобилем ВАЗ 2106 № под управлением водителя ФИО11. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 № ФИО12., что подтверждается справкой по ДТП от 02.12.2010 года, постановлением 63 СВ 739725 по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 года.
Автомобиль ВАЗ 2106 № застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ № 016925804 с лимитом ответственности 120000 рублей и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 600000 рублей.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом № 777 подготовленным 10.12.2010 года ООО «Оценочная группа «НОРМА». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358957,66 рублей Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 150951,86 рублей, что подтверждается актом № АТ2512425 от 05.01.2011 года.
Представители ответчика в обоснование отказа в выплате оставшейся страховой суммы в размере 208005,80 рублей, сослались на экспертное заключение ООО «АВЭКС», из которого видно, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 951,86 рублей. Из сметы была исключена стоимость ремонта/замены, разборки-сборки, окраски/контроля на деформированные детали, не отмеченные в справке ГИБДД, как не относящиеся к данному ДТП и имеющие дефекты эксплуатации.
Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что осмотр автомобиля Опель Астра № проводил ФИО13 он (свидетель) подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта. В акте осмотра специалист указал повреждения в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. Стоимость нормо/час он определил исходя из средней стоимость нормо/час по городу. Разница между отчетом № 777, подготовленным ООО «Оценочная группа «Норма» и отчетом, подготовленным ООО «АВЕКС» заключается в том, что он при составлении отчета руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, в частности, определение номенклатуры комплектующих изделий подлежащих замене и установление размера расходов на запасные части, проводится только под срочный заказ, для комплектующих изделий при неисправности которых, в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств, принимается нулевое значение износа.
Какой методикой руководствовались эксперты ООО «АВЭКС», ему неизвестно. В подготовленном им отчете не указаны работы по устранению перекоса. Наличие перекоса подтверждается инструментальным контролем. В данном случае инструментальный контроль не применялся, так как это требует затрат и денег. Все имеющиеся противоречия в отчетах можно устранить, изучив фотографии.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что для определения размера страхового возмещения за основу должен быть принят отчет № 777 ООО «Оценочная группа «НОРМА», предоставленный истцом, поскольку данный отчет является более правильным, его обоснованность подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО15 Отчет ООО «АВЕКС» подготовлен без проведения осмотра автомобиля истца, тогда как п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), указывает на то, что для проведения экспертизы (оценки) необходимо проведение осмотра поврежденного транспортного средства.
Истец в связи с пояснениями свидетеля ФИО16. уменьшил сумму исковых требований, в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 185505,80 рублей.
Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 185505,80 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, т.е. ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, что является недопустимым в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5306 рублей. Однако поскольку истцом сумма исковых требований уменьшена, суд считает необходимым взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4810,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Османова Т.Т. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Османова ФИО9 страховое возмещение в размере 185505 рублей 80 копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, возврат госпошлины в размере 4810 рублей 12 копеек, а всего взыскать 192815 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено __________________________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.