Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/11 по иску Воронова Н.И. к МУС спорткомплекс «Акробат» о снятии дисциплинарного взыскания, отмены приказа № 119 от 30.11.2010г. в части невыплаты премии, компенсации морального вреда,
установил:
Воронов Н.И. обратился в суд с указанным иском к МУС спорткомплекс «Акробат».
В судебном заседании Воронов Н.И. исковые требования уточнил и пояснил, что с 01.04.2008г. по 01.01.2011г. работал в МУС спорткомплекс «Акробат» в качестве сторожа на круглосуточной стоянке. Приказом руководителя от 03.11.2010г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в грубом нарушении трудовых обязанностей. В соответствии с приказом № от 30.11.2010г. истец был лишен премии. Считает применение данного дисциплинарного взыскания неправомерным, просит его отменить, отменить приказ № от 30.11.2010г. в части указания на невыплату премии Воронову Н.И., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Воронова Н.И. был вынесен правомерно, поскольку истец не выполнял свои непосредственные обязанности по должностной инструкции, за что и лишен премии. В соответствии с внутренним положением предприятия, выплата премии не является обязательной, это право работодателя, а не обязанность. Кроме того, на основании решения общего собрания, в январе 2011г. истцу выплачена премия по итогом года. Требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что с 01.04.2008г. по 01.01.2011г. Воронов Н.И. работал в МУС спорткомплекс «Акробат» в качестве сторожа на круглосуточной автостоянке, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.
Приказом директора МУС спорткомплекс «Акробат» № от 03.11.2010г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в грубом нарушении трудовых обязанностей, Воронову Н.И. объявлен выговор.
Истец с данным приказом ознакомлен своевременно, что подтверждается его подписью с рукописной надписью «Не согласен! Протестую!» и не оспаривалось в судебном заседании.
Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для издания приказа № от 03.11.2010г. послужила докладная сторожа ФИО3 от 29.10.2010г. и нарушение должностной инструкции сторожа. От дачи письменного объяснения по поводу докладной записки ФИО3 от 29.10.2010г. Воронов Н.И. отказался, что подтверждается актом от 02.11.2010г.
На основании заявления истца Государственная инспекция труда в Самарской области в МУС спорткомплекс «Акробат» проведена проверка по соблюдению трудового законодательства. Из ответа от 31.12.2010г. следует, что нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания не выявлено. Дисциплинарное взыскание применено в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка, за проступок применено одно взыскание. Аттестация рабочего места сторожа по условиям труда проведена в соответствии с требованиями «Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития от 14.03.1997г. № 12. Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден. Материалами дела не подтверждается нарушение трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на Воронова Н.И.
В соответствии с п.2 приказа директора МУС спорткомплекс «Акробат» № от 30.11.2010г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей сторожу Воронову Н.И. выплата премии не произведена. Истец с данным приказом ознакомлен 07.12.2010г., что подтверждается его подписью с рукописной надписью «Ознакомлен. Не согласен».
Из указанного приказа также следует, что выплата премии работникам МУС спорткомплекс «Акробат» производилась за ноябрь 2010г. в размере 20 % за фактически отработанное время (п.1). Выплата производилась в пределах фонда оплаты труда из внебюджетных источников (п.3).
Из пояснений представителя ответчика следует, что дисциплинарное взыскание на истца наложено за невыполнение должностной инструкции сторожа, а именно, за то, что спал в рабочее время.
Из должностной инструкции сторожа следует, что рабочими местами сторожа являются: сторожевая комната – первое рабочее место, будка КПП – второе рабочее место. Рабочие места в течение дежурства взаимозаменяемы.
Время работы и отдыха сторожа: работа осуществляется по 4-х сменному графику. Начало работы – 9.00 часов, окончание работы – 9.00 часов следующего дня. Отдых – любые два часа суток, за исключением ночного времени (с 22.00 до 6.00), по обоюдной договоренности между сторожами. Одновременный отдых сторожей не допускается.
Из пояснений истца следует, что 29.10.2010г. он находился на дежурстве в будке КПП, происшествий во время дежурства не было. ФИО3 дежурила в сторожевой комнате. Считает докладную ФИО3, в которой она указывает, что истец спал на дежурстве, не обоснованной.
Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что она дежурила с истцом в одной смене, 29.10.2010г. в 2.00 ночи, она находилась на посту в сторожевой комнате, истец на посту КПП. КПП находится рядом с воротами, сторож, находящийся там, пропускает автомобили через ворота, должен их открывать. Она видела, что подъехавшая машина долго стояла у ворот, сначала мигала фарами, затем начала сигналить. После того, как ФИО3 сама подошла и открыла ворота, запустив машину, из будки выбежал истец и начал кричать, что он все слышит. При этом, проходя мимо его будки, она видела в окно, что Воронов Н.И. находился в полулежачем положении, откинув голову назад, глаза у него были закрыты, из чего она сделала вывод, что он спит. Раньше она также замечала, что истец спит на рабочем месте, неоднократно его предупреждала, что сообщит об этом. В данном случае написала докладную.
В соответствии с п.2.4.1 должностной инструкции в период несения дежурства сторож обязан осуществлять охрану поставленных на автостоянку транспортных средств посредством постоянного надзора со своего рабочего места и регулярного обхода территории (не менее 2-х раз в час).
В соответствии с п.4.1. должностной инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, сторож несет ответственность.
Истец не оспаривает, что с положениями должностной инструкции и правилами внутреннего распорядка МУС спорткомплекс «Акробат» он был ознакомлен.
Доводы Воронова Н.И. о том, что он не спал, а слушал музыку, которая звучала очень громко, поэтому он не услышал сигналов подъехавшего автомобиля сразу, не состоятельны, поскольку данные пояснения также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в целях соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания положений вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 5 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Ранее истец дисциплинарной ответственности не подвергался. Вместе с тем, судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что истец неоднократно устно предупреждался о недопустимости сна в рабочее время на рабочем месте, поскольку такие сигналы постоянно поступали от сторожей, работавших с ним в смену.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями главного бухгалтера ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что в 2009 году она сама неоднократно видела Воронова Н.И. спящим на рабочем месте. Воронов Н.И. разбирался на общем собрании, и был депремирован за данные нарушения. После поступления служебной записки от ФИО3, от Воронова Н.И. пытались отобрать объяснения, которые он дать отказался, о чем в присутствии свидетеля составлен акт от 02.11.2010г. В конце месяца принимается решение о выплате премии, поскольку положение о материальном стимулировании прописан пункт о лишении премии, Воронов Н.И. за допущенное нарушение был депремирован.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд, т.е. выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Определение размера премии также является правом и обязанностью работодателя.
Согласно пояснениям ответчика и представленным в дело доказательствам премия по итогам месяца не является обязательной, носит стимулирующий характер и предусмотрена положением о материальном стимулировании работников МУС спорткомплекс «Акробат» г.о.Тольятти.
В соответствии с п.11 положения, при нарушении трудовой дисциплины (ст.192-193 ТК РФ) работник лишается права на получение материальной помощи.
Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах имеющихся средств.
Из пояснений представителя ответчика следует, что, принимая решение о выплате единовременной премии, ответчик учитывал отношение работников к труду. Поскольку на момент принятия решения о выплате премии за ноябрь 2010г., истец имел дисциплинарное взыскание, он был лишен премии.
Таким образом, наличие дисциплинарного взыскания исключает получение премии, и вынесение приказа № от 30.11.2010г. о лишении Воронова Н.И. премии за ноябрь 2010г. является обоснованным.
Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что премия по итогам года истцу выплачена, что не оспаривается сторонами. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка, за проступок применено одно взыскание – выговор.
Таким образом, дисциплинарное взыскание на истца наложено правомерно. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронова Н.И. не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии дисциплинарного взыскания и отмены приказа № от 30.11.2010г. в части невыплаты премии, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Воронова Н.И. к МУС спорткомплекс «Акробат» о снятии дисциплинарного взыскания, отмены приказа № от 30.11.2010г. в части невыплаты премии, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья