Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Ананьина В.В. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ананьин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 18.12.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.12.2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Писарев И.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнили, суду пояснили, что истец работал на ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>, при этом он состоит в Первичной профсоюзной организации НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». 17 декабря 2010 года истец был уволен приказом № 181 от 17.12.2010 года за прогул по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считают незаконным и не обоснованным, поскольку 18.11.2010 года он не мог выйти на работу по уважительной причине. Накануне 17.11.2010 года в районе 15-00 часов он был задержан сотрудником КРУВД в связи с совершением правонарушения предусмотренного <данные изъяты>. О его задержании был составлен протокол об административном задержании от 17.11.2010 года и он был обязан явкой в КРУВД гор. Тольятти к 10-00 18.11.2010 года для рассмотрения административного материала. С 10-00 18.11.2010 года истец находился в здании КРУВД гор. Тольятти, откуда был доставлен к мировому судье для рассмотрения материала и был отпущен только в районе 14-00 часов и сразу поехал на работу. В сложившейся ситуации, считают, что работодатель не имел права применять к истцу меры дисциплинарной ответственности, основанием которой является дисциплинарный проступок. Истец прогул не совершал, так как 18.11.2010 года отсутствовал на работе по уважительной причине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Данные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались. Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает из-за незаконного увольнения и лишения его средств к существованию. Просят восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук» с 17 декабря 2010 года, взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2010 года по 16.02.2011 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 222,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 23500 руб.
Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» Ионова Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу норм трудового законодательства увольнение является законным, если работодателем соблюдена процедура расторжения трудового договора исходя из обстоятельств, сложившихся на момент принятия решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В данном случае процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, а обстоятельства, на которые ссылается истец, стали известны работодателю после принятия иска к производству и в силу этого не имеют правового значения. Объясняя свое отсутствие, истец сослался на административное задержание с 17.11. до 18.11. до 15 часов. Однако 18.11.2010 года истец находился па рабочем месте с 6-00 часов до 7-50 часов. О причинах своего ухода с рабочего места в 7-50 и отсутствия до 15 часов работодателю не сообщил. Учитывая изложенное, считает уточненные исковые требования необоснованными, просит в иске полностью отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд также уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 81 п. 6 «а» Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Ананьин <данные изъяты> 22 марта 2010 года был переведен на должность <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается трудовой книжкой и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно Приказа генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 180 от 16 декабря 2010 года Ананьин <данные изъяты> уволен 17 декабря 2010 года с должности <данные изъяты> в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Ананьин В.В. с приказом об увольнении ознакомлен 16.12.2010 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на приказе об увольнении.
Из объяснений истца и его представителя явствует, что данное увольнение считают незаконным и не обоснованным, поскольку 18.11.2010 года он не мог выйти на работу по уважительной причине. Накануне 17.11.2010 года в районе 15-00 часов он был задержан сотрудником КРУВД в связи с совершением правонарушения предусмотренного <данные изъяты>. О его задержании был составлен протокол об административном задержании от 17.11.2010 года и он был обязан явкой в КРУВД гор. Тольятти к 10-00 18.11.2010 года для рассмотрения административного материала. С 06-00 часов до 08-00 часов 18.11.2010 года истец приходил на работу для того, чтобы предупредить о своем отсутствии на рабочем месте в данный день, подошел с заявлением к мастеру смены, но мастер заявление не приняла, сказав, что отпрашиваться надо заранее за несколько дней. Данное заявление истец хотел вручить начальнику, но он отсутствовал, поскольку было еще очень рано. С 10-00 18.11.2010 года истец находился в здании КРУВД гор. Тольятти, откуда был доставлен к мировому судье для рассмотрения материала и был отпущен только в районе 14-00 часов и сразу поехал на работу. В сложившейся ситуации, считают, что работодатель не имел права применять к истцу меры дисциплинарной ответственности, основанием которой является дисциплинарный проступок. Истец прогул не совершал, так как 18.11.2010 года отсутствовал на работе по уважительной причине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Данные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались.
Пояснения истца и его представителя подтверждаются:
Показаниями свидетеля ФИО7 который будучи допрошенным в судебном заседании 07.02.2011 года суду пояснил, что работает в КРУВД г. Тольятти. 17 ноября 2010 года им производилось оформление задержанного Ананьина В.В. за неуплату административного штрафа в размере 100 рублей. Сотрудник ГАИ задержал Ананьина В.В. и доставил в отделение, где свидетелем был оформлен протокол задержания после оформления всех необходимых документов (регистрация протоколов, протокол об административном правонарушении, журналов). Ананьин В.В. был обязан (о чем было составлено обязательство) явиться в КРУВД к 10-00 часам 18.11.2010 для направления материала на рассмотрение мировому судье, после чего был отпущен домой. 18.11.2010 в 10-00 часов Ананьин В.В. явился в отделение, после чего с административным материалом был доставлен в суд. Ранее таких правонарушителей задерживали и содержали в камере до рассмотрения материала судьей, домой не отпускали, в последствие согласно приказа МВД РФ стали таких правонарушителей по <данные изъяты> отпускать на ночь домой, а все остальные правонарушители до суда находятся в камере КРУВД. Ананьин В.В. находился в отделении 18.11.10 года с 10:00 часов до тех пор, пока его вместе с другими правонарушителями не отвезли в суд. В тот день правонарушителей в суд возили после обеда, поскольку не было свободной машины. Отпустили Ананьина В.В. где-то после 14-00 часов.
Пояснения истца и его представителя также подтверждаются:
· Протоколом об административном правонарушении от 17.11.2010 года, из которого следует, что 17.11.2010 года в 14 часов 25 мин. был остановлен автомобиль Ананьина В.В., так как последний является должником не оплатившим административный штраф, чем нарушил <данные изъяты>;
· Протоколом об административном задержании от 17.11.2010 года, из которого следует, что в указанный день в 15 часов Ананьин В.В. был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> для принятия решения, задержание прекращено в 15 часов 18.11.2010 года;
· Постановлением об ответственности за административное правонарушение от 18.11.2010 года, из которого следует, что Ананьин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.;
· Объяснительной Ананьина В.В. от 08.12.2010 года, из которой следует, что 17.11.2010 года в связи с наличием неоплаченных штрафов он был задержан сотрудниками Комсомольского РУВД г. Тольятти до суда 18.11.2010 года. В суд был доставлен сотрудниками милиции. После оформления всех документов в районе 15 часов вышел на рабочее место.
В судебном заседании была осмотрена книга учета лиц, доставленных в Комсомольский РУВД г. Тольятти, из которой следует, что 17.11.2010 года Ананьин В.В. в 14 часов 20 мин. был задержан работниками милиции и в 15 часов доставлен в Комсомольский РУВД г. Тольятти в связи с административным правонарушением, в 17 часов 50 мин. 17.11.2010 года он был освобожден и обязан явкой в КРУВД к 10 часам 18.11.2010 года, 18.11.2010 года в 14 часов был освобожден.
Из представленной суду справки УВД по Комсомольскому району г. Тольятти следует, что гражданин Ананьин В.В. находился в дежурной части УВД с 15-00 по 17-50 17.11.2010 года в связи с оформлением документов, связанных с составлением протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> и был обязан явкой на следующий день для рассмотрения дела мировым судьей.
Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что Ананьин В.В. отсутствовал на рабочем месте 18 ноября 2010 года до 15 часов по уважительным причинам, в связи с рассмотрением административного материала о привлечении его к административном ответственности по <данные изъяты> мировым судьей.
Представитель ответчика в судебном заседании по существу не оспорил тот факт, что указанная причина отсутствия истца 18.11.2010 года на рабочем месте до 15 часов является уважительной, однако считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием удовлетворения иска, поскольку стали известны работодателю только при рассмотрении данного иска. На стадии процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул работодателю данные обстоятельства известны не были, истец в своей объяснительной на эти обстоятельства не ссылался.
Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется объяснительная Ананьина В.В. от 08 декабря 2010 года (увольнение произведено на основании приказа от 16.12.2010 года), из которой следует, что 17.11.2010 года в связи с наличием неоплаченных штрафов он был задержан сотрудниками Комсомольского РУВД г. Тольятти до суда 18.11.2010 года, в суд был доставлен сотрудниками милиции, после оформления всех документов в районе 15 часов вышел на рабочее место. Таким образом, суд считает, что работодатель до увольнения истца был информирован им о причине неявки на рабочее место. То обстоятельство, что в указанной объяснительной не было указано о том, что он был отпущен из РУВД до утра 18.11.2011 года, не может служить основанием для признания его отсутствия на рабочем месте прогулом.
Доводы представителя ответчика о том, что 18.11.2010 года истец с 06 часов до 07 часов 50 мин. был на рабочем месте, однако ушел с работы без извещения непосредственного руководства о необходимости и причинах своего ухода, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений истца и его представителя следует, что истец известил своего мастера смены об уходе, написав соответствующее заявление, которое мастером принято не было, иное вышестоящее руководство в указанное время не было. Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, представителем ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Ананьина В.В. было произведено с нарушением требований трудового законодательства, не была учтена уважительность отсутствия истца на рабочем месте, что является основанием для признания данного увольнения незаконным.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из пояснений истца и его представителя следует, что размер оплаты вынужденного прогула Ананьина В.В. за период с 18.12.2010 года по 16.02.2011 года составляет 53783,76 руб. Указанная сумма средней заработной платы рассчитана на основе расчетного листка истца за ноябрь 2010 года.
Указанная сумма расчета средней заработной платы истца за период с 18.12.2010 года по 16.02.2011 года в судебном заседании представителем ответчика по существу оспорена не была.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.12.2010 года по 16.02.2011 года в размере 53783,76 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Суд считает также обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в связи с незаконным увольнением работодатель причинил истцу нравственные и физические страдания, поскольку работодатель лишил истца возможности трудиться, истец испытывал материальные трудности, что привело к неблагоприятной обстановке в его семье и снижению авторитета в коллективе.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 23500,00 рублей является несоразмерной причиненного морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку применение указанных штрафных санкций предусмотрено лишь за задержку выплаты заработной платы. Мера ответственности работодателя за незаконное увольнение работника прямо предусмотрена ст. 394 ТК РФ, к ним относится восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула (размер которого больше чем заработная плата) и взыскание компенсации морального вреда. При этом взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула не является задержкой выплаты заработной платы, следовательно положения ст. 236 ТК РФ в данном случае применимы быть не могут.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных), то есть в размере 5813,51 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ананьина В.В. удовлетворить частично.
Восстановить Ананьина <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук» с 17.12.2010 года.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Ананьина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 53783,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 58783,76 руб.
В остальной части иска Ананьину В.В. – отказать.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в доход государства в размере 5813,51 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года