РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ОЗПП «Правозащитник» в интересах Кабина А.Р., Кабина В.Р. в лице законного представителя Кабиной Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ТГОО ОЗПП «Правозащитник» в интересах Кабина А.Р., Кабина В.Р. в лице законного представителя Кабиной Н.И. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1914000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В последующем истцом исковые требования уточнялись.
В судебном заседании представители истца Андрияшина М.В., действующая на основании учредительных документов и Романченко Р.А., действующий по доверенности, исковые требования вновь уточнили, суду пояснили, что 02 июня 2004 года между Кабиным Р.В. и ответчиком был заключен договор страхования, одним из страховых рисков является страхование жизни, страховая сумма по указанному риску составляет 1914000 руб., выгодоприобретателем является ОАО «ВНЕШТОРГБАНК» (в настоящее время выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной), с условием оплаты страховой премии в рассрочку. Договор страхования заключен на период с 02.06.2004 года по 24.09.2014 года. ДД.ММ.ГГГГ года Кабин Р.В. умер. 19.02.2010 года Кабина Н.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате истице было отказано. Отказ мотивирован тем, что договор страхования прекратил свое действие в связи с просрочкой внесения страхователем очередной части страховой премии, о чем страхователь был уведомлен письменно. Однако данное уведомление страхователем получено не было. Более того, уведомление о расторжении договора выгодоприобретателю по договору страхования не направлялось. С требованием оплатить очередной взнос страховой премии ответчик к выгодоприобретателю ВТБ 24 (ЗАО) не обращался, однако это предусмотрено ст. 939 ч. 2 ГК РФ. Кроме того, законом предусмотрено, что страховщик обязан выполнить свои обязательства по осуществлению страховых выплат и в том случае, если внесение очередного платежа просрочено, страховщик может зачесть сумму долга страхователя в счет страховых выплат. Задолженность Кабина Р.Ф. по страховой премии за период 2009-2010 год составляет 14718,80 руб., которая подлежит зачету в счет суммы страховой выплаты. Просят взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 468612,63 путем перечисления на расчетный счет банка в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 24.05.2004 года. Взыскать с ответчика в пользу Кабина А.Р. и Кабина В.Р. страховое возмещение в размере 1430668,57 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Вахрамеев Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 25.06.2004 года между ОСАО «Ингосстрах» и Кабиным Р.В. был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного ипотечного страхования, утвержденные 16.03.2004 года. ДД.ММ.ГГГГ года Кабин Р.В. скончался, с диагнозом <данные изъяты>, однако при обращении его супруги в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа выяснилось, что при заключении договора страхователь Кабин Р.В. указал недостоверные сведения, влияющие на степень страхового риска, а именно: не указал в анкете наличие болезни <данные изъяты> Более того, считает, что договор страхования с Кабиным Р.В. был прекращен в силу п. 11.1.3 правил страхования - в связи с неуплатой очередного платежа в счет страховой премии. О расторжении договора в адрес Кабина Р.В. было направлено уведомление. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласны и считают их подлежащими удовлетворению, задолженность Кабина Р.В. по кредитному договору по состоянию на 08.02.2011 года составляет 468612,63 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ
1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (ч. 2 ст. 945 ГК РФ).
Судом установлено, что 24 мая 2004 года между ОАО «ВНЕШТОРГБАНК» с одной стороны, и Кабиным <данные изъяты> с другой был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику целевого кредита в размере 1 650 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>, что подтверждается кредитным договором № и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно п. 2.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств являются: ипотека квартиры; солидарное поручительство Кабиной Н.И.
Согласно п. 5.1.5 кредитного договора заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать следующие риски в пользу кредитора, заключив договор страхования, стороной которого является кредитор в качестве первого выгодоприобретателя:
- риски в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, приобретаемой за счет кредита и используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту;
- риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности на предмет ипотеки – квартиру, приобретаемую за счет кредита;
- риски причинения вреда жизни Кабину Р.В. и потери трудоспособности Кабиным Р.В.
25 мая 2005 года между ОАО «ВНЕШТОРГБАНК» с одной стороны, Кабиным <данные изъяты> со второй стороны и ФИО16 с третьей стороны был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти, <адрес>
02 июня 2004 года между Кабиным <данные изъяты> и ОАСО «Ингосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, согласно которому объектами страхования, в том числе, является жизнь/трудоспособность страхователя. Страховая сумма составляет 1914000,00 рублей. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис.
Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО «ВНЕШТОРГБАНК».
Период страхования указан с 02 июня 2004 года по 24 сентября 2014 года.
Договором страхования установлено, что страховая премия подлежит оплате ежегодными взносами. В случае неоплаты первого или очередного взноса в срок, указанный в Полисе, договор страхования считается соответственно не вступившим в силу или прекращается с даты просрочки внесения страхователем страхового взноса.
По риску страхование жизни/трудоспособности страховщик выплачивает страхователю и/или лицу, в чью пользу заключен настоящий Полис, страховое возмещение, связанной с утратой трудоспособности или смертью страхователя (застрахованного), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия Полиса.
Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от 02.06.2005 года совокупный размер страховой премии составляет 149091,45 руб. Взнос на период 02.06.2009 года составляет 14718,80 руб.
Согласно справки Банка ВТБ 24 (ЗАО) права по кредитному договору №, заключенному с Кабиным <данные изъяты>, перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной от 17.04.2006 года, размер задолженности по состоянию на 08.02.2011 года составляет 468612,63 руб.
Факт замены выгодоприобретателя по договору страхования на Банк ВТБ 24 (ЗАО) стороны в судебном заседании не оспорили.
Согласно свидетельства о смерти Кабин <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справки нотариуса г. Тольятти Риповой Т.И. заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти Кабина Р.В. поступили от сына Кабина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Кабина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
19 февраля 2010 года Кабина Н.И. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 26.02.2010 года ОСАО «Ингосстрах» отказало Кабиной Н.И. в выплате страхового возмещения, поскольку не была уплачена страховая премия за период с 02.06.2009 года по 01.06.2010 года в размере 14719,80 руб., о чем в адрес Кабина Р.В. 25.08.2009 года было направлено уведомление о числящейся задолженности и расторжении договора страхования по п. 11.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» подтвердил факт отказа Кабиной Н.И. в выплате страхового возмещения, считает отказ в выплате обоснованным, поскольку у Кабина Р.В. имелась задолженность по уплате страховой премии, что является основанием для расторжения договора страхования. О расторжении договора истица и банк выгодоприобретатель были уведомлены письменно. Кроме того, считает, что Кабин Р.В. при заключении договора страхования указал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, не была указана болезнь <данные изъяты>
Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Договор страхования был заключен с Кабиным Р.В. 02 июня 2004 года.
Согласно представленных суду выписных эпикризов, Кабин Р.В. находился на стационарном лечении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. То есть, на момент заключения договора страхования 02.06.2004 года Кабин Р.В. указанной болезнью не болел, следовательно, выводы о том, что он указал недостоверные сведения, влияющие на степень страхового риска, несостоятельны.
Более того, в силу п. 13.4 Правил комплексного ипотечного страхования и п.2 ст. 945 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования запросить дополнительные сведения, к каковым может относиться и медицинское освидетельствование для оценки фактического состояния здоровья, а также проверить достоверность информации, сообщаемой Страхователем, любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ.
Вместе с тем, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик был в полной мере удовлетворен информацией, предоставленной ему страхователем при заключении договора страхования, и сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации о состоянии здоровья застрахованного.
В силу закона расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 452 ГК РФ).
Согласно условий договора страхования - расторжение договора страхования по настоящему договору страхования осуществляется только с письменного согласия Банка – выгодоприобретателя.
Согласно Правил комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки (п. 11.1.3 Правил): о намерении досрочного прекращения договора страхования стороны должны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором не предусмотрено иное (п. 11.3 Правил).
Представителем ОСАО «Ингосстрах» представлено суду уведомление о наличии задолженности по оплате страховой премии и о расторжении договора страхования в случае неуплаты данной задолженности от 25.08.2009 года, адресатами уведомления указаны Кабин Р.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО). При этом указанное уведомление содержит отметку о том, что банком выгодоприобретателем оно получено лишь 17 марта 2010 года, то есть после смерти Кабина Р.В. Следовательно, предусмотренного договором страхования и нормами закона согласия на расторжение договора страхования страховой компанией от выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) получено не было, в связи с чем договор страхования не может быть признан расторгнутым на момент наступления страхового случая – смерти страхователя Кабина Р.В.
В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение данного договора страхования может быть произведено только лишь в судебном порядке.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.
В соответствии с п. 4 Правил комплексного ипотечного страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к гибели (уничтожению), утрате (пропаже), повреждению недвижимого имущества, утрате трудоспособности или смерти застрахованного лица, или послужившее основанием для предъявления требований 3-х лиц к страхователю (выгодоприобретателю) по возмещению причиненного им ущерба, либо к финансовым потерям страхователя (застрахованного лица), и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Учитывая положения Правил ответчику надлежало признать случай смерти Кабина Р.В. страховым и принять меры к выплате страхового возмещения.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что смерть Кабина Р.В. является страховым случаем, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 5.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования, при наступлении страхового случая по риску смерти, страховщик выплачивает страховое обеспечение в размере страховой суммы, установленной для застрахованного лица по названному риску в договоре страхования (Полисе).
Как видно их страхового полиса, страховая сумма страхования Кабина Р.В. составляет 1914 000 рулей, что соответствует 116 % от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 1914000,00 руб.
Согласно справки Банка ВТБ 24 (ЗАО) размер задолженности по кредитному договору №, заключенному с Кабиным Р.В., на 08.02.2011 года составляет 468612,63 руб.
Как указывалось выше, выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО). В этой связи суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредиту на дату принятия судом решения, а именно 468612,63 руб., поскольку она является заинтересованным лицом в контексте статьи 3 ГПК РФ, так как выплата страховой суммы выгодоприобретателю отвечает ее интересам как поручителю по кредитному договору.
То обстоятельство, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельных требований по предмету спора не заявлял, не является основанием для признания неправомерности взыскания в пользу этого лица страховой суммы, так как данное общество является выгодоприобретателем в силу закона (статья 934 ГК РФ) и договора страхования. Кроме того, Банк ВТБ 24 (ЗАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представитель общества письменно исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Справкой нотариуса Риповой Т.И. и свидетельствами о рождении подтверждается, что наследниками после смерти Кабина Р.В. являются его несовершеннолетние дети Кабин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кабин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является Кабина Н.И.
В соответствии со ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо, в пользу которого заключен договор, отказалось от права, предоставленному ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Принимая во внимание, что истцы Кабин А.Р. и Кабин В.Р. в лице их законного представителя Кабиной Н.И. являются наследниками умершего Кабина Р.В. и в установленном законом порядке вступили в права наследования, а также учитывая, что сумма страхового возмещения превышает задолженность по кредитному обязательству, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кабиных А.Р. и В.Р. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 1445387,37 руб. (1914 000 руб. – 468612,63 руб.). Однако суд считает, что из указанной суммы страхового возмещения подлежит вычету задолженность по оплате страховой премии за период 2009-2010 год в размере 14718,80 руб., которую страхователь обязан был выплатить еще до наступления страхового случая.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Кабина А.Р. и Кабина В.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1430 668,57 руб. (1445387,37 руб. – 14718,80 руб.) в равных долях в пользу каждого.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, заслуживающих внимание доводов представителя истца о том, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу наследников Кабина А.Р. и Кабина В.Р. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей в равных долях в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины как истцы по искам о защите прав потребителей, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых имущественных и неимущественных требований, то есть в размере 21686,41 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 27.07.2006 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещений вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются суммы, взыскании в виде суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.
Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы страховое возмещение на общую сумму 1899 281,20 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб., то с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию штраф в размере 950640,60 руб., из них 475320,30 руб. подлежит перечислению в пользу Тольяттинской городской общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правозащитник».
Руководствуясь ст. ст. 6,12,100,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 468612,63 рублей, путем перечисления на расчетный счет Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кабина <данные изъяты> и Кабина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1430668,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 1432668,57 рублей в равных долях, то есть по 716334,28 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 21686,41 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в бюджет городского округа Тольятти в размере 950640,60 рублей с перечислением из указанной суммы 475320,30 рублей в пользу Тольяттинской городской общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правозащитник».
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011 года