РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2011по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла № 6318 к Степанову Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному соглашению.
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла № 6318 обратился в суд с иском к Степанову Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 495252,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8152,52 руб.
В судебном заседании представитель истца Крохин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Степановым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок до 30.07.2013 г., со взиманием за пользование кредитом 24%. Согласно п.п. 2.13. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик нарушил условия погашения кредита, 15.12.2010 г. истцом было направлено уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 20.01.2011 г. задолженность по кредиту составляет 495252,11 руб., из которых 344174,20 руб. – ссудная задолженность; 40069,99 руб. - задолженность по плановым процентам; 58281,96 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов, 52725,96- пени по просроченному долгу. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчик задолженность по кредитному договору в размере 495252,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8152,52 руб.
Ответчик Степанов Д.Ю. судебном заседании исковые требования признали частично, просил снизить пени, начисленные за несвоевременную уплату плановых процентов, учитывая тяжелое материальное положение и отсутствие постоянного заработка.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Степановым Д.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок до 30.07.2013 г., со взиманием за пользование кредитом 24%, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на кредит в АТБ 24 (ЗАО), правилами кредитования по продукту«Кредит наличными» (без поручительства).
Согласно п.п. 2.13. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Из объяснений представителя истца явствует, что с 15.12.2010 г. ответчику направлялось требование об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 20.01.2011 г. задолженность по кредиту составляет 495252,11 руб., из которых 344174,20 руб. – ссудная задолженность; 40069,99 руб. - задолженность по плановым процентам; 58281,96руб.- пени за несвоевременную уплату процентов, 52725,96 руб.- пени по просроченному долгу.
Ответчик с представленным расчетом истца согласился частично, признал размер ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам, пени по просроченному долгу, не согласился с размером пени за несвоевременную уплату процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер ссудной задолженность в сумме 344174,20 руб.; задолженность по плановым процентам в размере 40069,99 руб.; пени по просроченному долгу в сумме 52725,96 руб., а всего 436970,15 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 58281,96 суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, в связи с несоразмерностью суммы пени с последствиями нарушения обязательств, а также, учитывая причины невозможности своевременной уплаты денежных средств по кредиту, тяжелое материальное положение Степанова Д.Ю., отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным снизить сумму пени за несвоевременную уплату процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 30000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения истцом была уплачена госпошлина в размере 8152руб.
Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7869,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Степанова Д.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466970,15 рублей, госпошлину в сумме 7869,70 руб., а всего 474 839 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2011 г.Председательствующий: