о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2011 по иску Сидоровой М.И. к ООО «Шинмастер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова М.И. первоначально обратилась к мировому судье с иском к ООО «Шинмастер» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 1365 руб., двукратной цены поврежденного диска в размере 39 824 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

В последующем истица исковые требования увеличила, просив взыскать также с ООО «Шинмастер» неустойку в размере 41189 руб., тем самым увеличив свои исковые требования до 82378 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти на основании ч.3 ст.23 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца Уланов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу Сидоровой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х3, №. ДД.ММ.ГГГГ, доверенное лицо Сидоровой М.И. – ФИО11, который управлял автомобилем по доверенности, обратился в ООО «Шинмастер» для осуществления работ по шиномонтажу резины на указанный автомобиль. За оказанную услугу было оплачено 1 365 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. При приеме работ заказчиком были обнаружены повреждения диска колеса в виде сквозной трещины, расположенной на внутренней стороне данного диска, царапины. Сквозная трещина была с прогибом металла. В связи с обнаруженными повреждениями истцом было организовано проведение товароведческой экспертизы в ООО «Премьера» с уведомлением ответчика. По результатам проведенной экспертизы установлено, что данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии монтажа/демонтажа шины с данного диска. 22.06.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора выполнения работ и возмещении стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1365 руб., двукратной цены поврежденного диска, стоимость которого согласно справе ООО «Алдис» составляет 19 912,05 руб., всего в размере 39 824 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб. В ответ на претензию 01.07.2010 г. ответчик в добровольном удовлетворении требования истца отказал. Просит взыскать с ООО «Шинмастер» в пользу Сидоровой М.А. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1 365 руб., двукратной цены поврежденного диска в размере 39 824 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 41189 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 520 руб.

Представитель ответчика ООО «Шинмастер» Тарасов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 14.04.2010 г. в процессе демонтажа/монтажа колеса на автомобиле истца была обнаружена трещина на диске. Данный дефект был выявлен после того, как на колесо одели резину и попытались накачать воздухом. Согласно экспертному заключению на диске имелись повреждения в виде сквозной трещины в ободе колеса, пластическая деформация в середине трещины, причины возникновения установленного дефекта в виде сквозной трещины на ободе колеса имеет эксплуатационный характер и не связан с процедурой демонтажа/монтажа шины на дисковое колесо из легкого сплава.

Представитель третьего лица ООО «Алдис» в судебное заседание не явился, извещены, причины не явки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1096 ГК РФ если вред причинен ненадлежащим качеством работы или услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации о работе или услуге, то в этом случае вред возмещается лицом, производившим работу или оказавшим услугу.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X 3, госномер Х 016 ТУ 150, что подтверждается ПТС.

14.04.2010 г. сотрудниками ООО «Шинмастер» были осуществлены работы по шиномонтажу резины на указанный автомобиль, за что было оплачено 1 365 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком № ПР00014802 от 14.04.2010 г., а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

При приеме работ заказчиком были обнаружены повреждения диска колеса в виде сквозной трещины, расположенной на внутренней стороне данного диска, царапины.

Согласно акта экспертизы от 25.05.2010 г., составленного на основании заявления Сидоровой М.И. о проведении исследований (автотехнической экспертизы) в отношении автомобиля BMW X 3, автотехнический эксперт I категории ФИО5 пришел к выводу, что поломка диска колеса автомобиля BMW в виде сквозной трещины, расположенной на внутренней стороне данного диска, возникла вследствие нарушения технологии монтажа/демонтажа шины данного диска колеса.

22.06.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Письмом ООО «Шинмастер» от 01.07.2010 г. в удовлетворении требования истицы было отказано.

Правоотношения возникшие между сторонами регулируются нормами главы 59 ГК РФ, и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления требования заявлены о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления некачественной услуги ответчиком, который проводил монтаж/демонтаж шины с диска колеса.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям. В данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено заявленной ответчиком организации Испытательному Центру Продукции Автомобилестроения «Уникон», при Самарском Аэрокосмическом Университете им. С.П. Королева г. Самара.

Согласно акта № 069Х-419 технической экспертизы дискового колеса причины возникновения установленного дефекта объекта экспертизы имеют эксплуатационный характер и не связаны с процедурой демонтажа/монтажа шины на дисковое колесо из легкого сплава.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты, проводившие экспертизу дискового колеса.

Так из показаний заместителя руководителя ИЦ «Уникон», доцента Самарского Аэрокосмического Университета им. С.П. Королева г. Самара ФИО7, следует, что причиной повреждения диска (трещины) явилась глубокая пластическая деформация. Однако момент деформации установить не возможно. Диск треснул из-за того, что в процессе монтажа на него оказывалось давление. С такими повреждениями автомобиль двигаться не может, т.к. покрышка бескамерная. Маловероятно возникновение трещины в результате наезда автомобиля на препятствие, поскольку при этом возникли бы другие повреждения. Кроме того, он исключает вероятность того, что автомобиль разогнался и ударился колесом об опору. Поскольку при этом покрышка полностью отжалась бы. Вероятно колесо наехало на препятствие в виде «столбика» размером 100*300 мм. И в месте, где была деформация колеса, впоследствии при замене шины появилась трещина. То есть на диске колеса, уже имела место деформация, которая в результате наезда на препятствие и замене шины повлекла образование трещины. Однако резина не была повреждена. Кроме того, они проводили эксперимент на станке в г. Тольятти, вследствие которого подобного дефекта диска при процедуре демонтажа/монтажа шины не выявилось.

Из показаний руководителя экспертного центра ООО «Премьера» ФИО5, проводившего независимую экспертизу следует, что поломка диска произошла в результате нарушения технологии. Он проводил исследования самого автомобиля, шин, которые были установлены на автомобиле – никаких повреждений на них не было. Следы на диске – это повреждения от шиномонтажных инструментов, которые могли возникнуть вследствие нарушения технологии шиномонтажных работ. Имели место и следы инструментов, которые перемещались по диску. Также полагает, что следственный эксперимент, проводимый специалистами ИЦ «Уникон», производился в соответствии с технологией, а в данном случае речь идет именно о нарушении технологии. Если бы специалист ИЦ «Уникон» произвел следственный эксперимент с нарушением технологии, то имело бы место повреждение диска колеса. Вероятно всего, замену шины на автомобиле истца проводил либо не специалист, либо специалист с малым опытом работы 2-3 дня. Либо при замене шины рабочий отвлекся, что и привело к повреждению диска. Кроме того, следственный эксперимент необходимо проводить не менее трех раз как с нарушением технологии так и без. Также указал, что, разрыв диска без повреждения резины не возможен, т.к. металл более прочный, чем материал шины. След образуется или деформируется вместе со следообразующим объектом либо следообразующий объект сильнее следопринимающего. Вместе с тем, очевидно, что твердость материала диска больше твердости материала шины. Следовательно, повреждение диска без повреждения резины невозможно. Для того, чтобы образовался такой след, какой описывают специалисты ИЦ «Уникон», необходимо такое препятствие выше диска колеса, при котором будет поврежден и бампер. Кроме того, такая трещина при наезде на препятствие «столбик» покажет направление движения. И при наезде оба края диска будут направлены внутрь. А в данном случае повреждения кромки диска ассиметричны. Таким образом, это препятствием быть не может. При осмотре на диске колеса имели место следы от инструментов, наслоение материала шины, царапины (на ободе диска). При наезде колеса на препятствие без повреждения шины не теряется и геометрическая форма диска. Полагает, что колесо в отжимное устройство для снятия шины могли поставить не под тем углом, и в связи с этим произошло повреждение диска.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов, судом в силу части 1 статьи 188 ГПК РФ был привлечен специалист-трасолог ФИО8 Данный специалист, изучив в ходе судебного заседания акт № 069Х-419, фотографии экспертизы, проведенной ООО «Премьера», рис. № 1,5,6 пояснил, подобная деформация и разрушение диска возможны исключительно при нарушении технологии снятия борта шины с обода диска колеса. Следы на диске это нормальное явление при снятии шины (следы от схода шины с борта диска). При снятии шины с обода диска было нарушено одно из правил разборки шины. Первично при отжиме шины с обода она не всегда сходит. Для того, чтобы не повредить диск шина поворачивается на 180? и дополнительно заламывается, чтобы она соскочила с диска. В данном случае лопата, которой производится снятие шины, уперлась в диск, и произошло отслоение шины. След на диске указывает, что лопата пошла вниз и перестала двигаться. Разрушить алюминиевый диск легко, его толщина на срезе около 4мм. Такое нарушение при наезде на препятствие и при тех обстоятельствах, на которые указывают эксперты ИЦ «Уникон» не возможно, поскольку, прежде всего, повредилась бы шина. При наезде на препятствие должны быть повреждены основные кузовные элементы: рамка радиатора, лонжерон. Кроме того, с таким повреждением движение автомобиля невозможно, через щель выйдет воздух. Смоделировать наезд диска колеса и получить такую же деформацию не возможно. Поскольку колесо движется прямолинейно, а повреждения на диске получены сбоку. Имея такое разрушение диска, вся передняя часть автомобиля будет разрушена, будут следы на шине, колесо видоизменится – шина будет иметь визуальные повреждения. Исключает, что диск был деформирован без повреждения шины в любом виде.

Заключение эксперта, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

Суд принимает пояснения специалиста ФИО8 как доказательство по делу, поскольку ФИО8 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», что подтверждается сертификатами соответствия.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины сотрудников ООО «Шинмастер» нарушивших технологию монтажа/демонтажа шины и повредивших тем самым диск колеса, поскольку данные обстоятельства, кроме пояснений истца подтверждаются актом экспертизы, составленным специалистом РусиновымА.В., согласно которому повреждение на диске колеса произошло в результате нарушения технологии при замене шины. Кроме того, выводы эксперта также подтверждается пояснениями специалиста – трасолога ФИО8

Акт технической экспертизы № 069Х-419, подготовленный специалистами ИЦ «Уникон» судом не принимается во внимание, поскольку выводы, изложенные в заключении, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями специалиста – трасолога ФИО8 Кроме того, специалисты ИЦ «УНИКОН», привлеченные для проведения работ по технической экспертизе колеса имеют квалификацию инжинера-механика и не имеют познаний в области трасологии.

Ссылка представителя ответчика на проведенный сотрудниками ИЦ «Уникон» эксперимент по замене шины на станке, на котором производили работу сотрудники ООО «Шинмастер» при оказании услуг истцу, по результатам которого было установлено, что причинение подобных повреждений не возможно, не может быть принята судом во внимание, поскольку при проведении эксперимента специалистами не была нарушена технология замены шины, тогда как из показаний эксперта ФИО5, а также пояснений специалиста-трасолога ФИО8 следует, что данный эксперимент должен был проводится с нарушением технологии, поскольку именно в результате нарушения технологического процесса монтажа/демонтажа шины произошло повреждение диска.

Ответчик не представил суду, каких-либо иных доказательств отсутствия его вины в повреждении автомобильного диска колеса.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1365 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала заказчика подрядчик обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом аналогичного качества и по желанию заказчика выполнить из него работу в разумный срок, а при отсутствии такого материала - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала. Цена утраченного материала определяется по правилам п. 4 ст. 504 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, суд может освободить подрядчика от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала только в случае, если он предупреждал заказчика об особых свойствах этого материала, которые могут повлечь его утрату или повреждение. Незнание подрядчиком указанных свойств в соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ « Защите прав потребителей» не может служить основанием для освобождения его от ответственности (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании двукратной цены поврежденного диска, стоимость которого, согласно справке официального дилера ООО «Алдис» составляет 19912,05 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 39824 руб.

В соответствии со ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора о выполнении работ 22.06.2010 г. Согласно расчета истца на 18.11.2010 г. размер неустойки составил 168051 руб.. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости не исполненного обязательства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41189руб.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не верно указан размер неустойки и считает необходимым уточнить расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 5569,2 руб. (из расчета 1365*3%*136).

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из цены выполненных работ в размере 1365 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора, истцом были оплачены юридические услуги - представительство в суде в размере 8 000 руб. суд считает необходимым с учетом требования разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 520 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Шинмастер» госпошлину в доход государства в размере 1476,62 руб.

Кроме того, в соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Шинмастер» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, т.е. в размере 21 277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шинмастер» в пользу Сидоровой М.И. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1365 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 39824 руб., неустойку в сумме 1365 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 520 руб., услуги представителя в размере 4000 руб., а всего 51084 (пятьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Шинмастер» в доход государства госпошлину в размере 1476, 62, штраф в размере 21277 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 18.02.2011 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: