ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/11г. по иску Вяльцева А.В. к ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Самарской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Вяльцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС-Поволжье» -«Главное Управление по Самарской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Представитель истца Вяльцева А.В. – Чеботарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 14.09.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mitsubishi Lancer», № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем Макаровой Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в «Главное Управление по Самарской области». Автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. Согласно оценке экспертной организации ООО «Автоконсалдинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36534 рубля, которая была выплачена Вяльцеву А.В., а в выплате остальной части ущерба ему было отказано. Однако считает, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение на одного потерпевшего в размере 120000 рублей, в связи с чем недоплата со стороны страховой компании составила 84466 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Самарской области» в пользу Вяльцева А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 466 рублей, пени за невыплату суммы страхового возмещения в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, госпошлину в размере 4622,34 рублей
Представитель ответчика – ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Самарской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении истцом указан адрес нахождения ответчика. По указанному адресу судом направлялась повестка с уведомлениями, с указанием даты и места судебного разбирательства. Ответчик получил судебное извещение, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск Вяльцева А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.12 (2.1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 14.09.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, №, под управлением Макаровой Л.В., и автомобиля «Mitsubishi Lancer», №, под управлением Вяльцева Е.А., в результате ДТП автомобиль истца – «Mitsubishi Lancer», №, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2009 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2009 года, распортом ИДПС ОГАИ по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 14.02.2009 года, объяснениями Макаровой Л.В. и объяснениями Вяльцева Е.А. от 14.02.2009 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем Макаровой Л.В., которая допустила наезд на стоящий автомобиль, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2009 года.
Гражданская ответственность Макаровой Л.В. застрахована в ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Самарской области» полис ААА №. Согласно указанному договору был застрахован автомобиль ВАЗ 11183, №.
Согласно акту № о страховом случае от 02.03.2009 года размер ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Lancer», №, который подлежит выплате, составил 36534,00 рублей.
Согласно отчету № ООО «АСПЕКТ» стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Mitsubishi Lancer», №, без учета износа составила 192478,00 рублей, с учетом износа - 161270,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36534 рублей, в выплате остальной части ущерба было отказано. Однако, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в связи с чем недоплата со стороны страховой компании составила 84466 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Самарской области» в пользу Вяльцева А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 466 рублей.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Требования истца о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными, поскольку они основаны на законе, однако представителем истца представлен не верный расчет пени, исходя из ставки рефинансирования 12%.
Суд считает, что расчет пени необходимо произвести исходя из 1/75 ставки рефинансирования, в соответствии с вышеприведенным законом, который составляет: 12% : 75= 0.160% 84 466 руб. х 0.160% = 135,14 руб. х 585 дней просрочки = 79060,41 рублей.
Вместе с тем суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 30 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Калмыковой О.В. пени за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4622,34 рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции серии № от 21.02.2011 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Самарской области» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Самарской области» в пользу Вяльцева А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 466 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей, пени за невыплату суммы страхового возмещения в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, госпошлину в размере 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рублей 34 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течении семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: