РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2011 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Пикулеву С.А. Пикулевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 332686,22 рублей, госпошлины в сумме 6526,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пикулевой Е.Е., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 727 375 руб.
В последующем представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» исковые требования уточнил, просив взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 396056,79 руб., из которых 123736,29 сумма процентов за пользование кредитом, 9055,55 руб.- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 263264,95 руб.- сумма неустойки за неуплату основного долга, госпошлину в размере 7160,57 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пикулевой Е.Е., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 727375 руб.
Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Ткачев А.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками Пикулевым С.А. и Пикулевой Е.Е. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 420000,00 рублей нужды под 26 % годовых. Срок исполнения договора установлен п. 1.5 – не позднее 12.06.2009 года. Пунктами 3.4, 5.3.2 указанного договора должники принимали на себя определенные условия погашения кредита. Заемщики, в нарушение указанных обязательств, кредит в срок, предусмотренный п. 1.5 договора, не вернули. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договора ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд. Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.08.2009 г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина на общую сумму 467113, 60 руб. Судебное решение было исполнено лишь 13.10.2010 г. путем перечисления ОФССП Автозаводского района г. Тольятти денежных средств на счет истца. Так, после вынесения решения денежные обязательства не прекратились, долг должником погашен не был. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего ПикулевойЕ.Е. на праве собственности. Договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае не возврата кредита в срок, уплаты процентов за пользование кредитом, и/или суммы/части суммы основанного долга, и/или внесении платы за размещение денежных средств, и/или уплаты комиссии. В связи с неисполнением обязательств у банка появилось право обращения взыскания на предмет залога. Согласно отчета об оценке ТС, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 727375 руб. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на 05.08.2009 г. Таким образом, с 05.08.2009 г. по 13.10.2010 г. задолженность ответчиков составляет 332686,22 руб. Доводы ответчика о том, что ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» является не надлежащим истцом считает не состоятельными, поскольку договора о переуступке прав требования не заключалось, в суд с заявлением о замене взыскателя истец не обращался и до сих пор является кредитором. Письмо было направлено, но отношения не состоялись. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пикулева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Пикулевой Е.Е.- Бакаев А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору от 10.12.2008 г. уже была взыскана по решению суда от 17.08.2009 г.. После вынесения решения ответчик в добровольном порядке передал автомобиль истцу для реализации. Однако после того, как транспортное средство не было реализовано после второго этапа торгов, 04.10.2010 г. задолженность была погашена ответчиками в полном объеме на основании справки о задолженности выданной Банком. Прекращение исполнительного производства свидетельствует об исполнении обязательств. Считает, что истец не правомерно начисляет проценты, и необоснованно требует обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор прекратил свое действие в связи с исполнением обязательства, обеспеченного залогом, соответственно договор поручительства также исполнен. Кроме того, считает, что ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» является не надлежащим истцом, поскольку, согласно писем направляемых в адрес ответчиков ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» передал долг ООО «Триада», следовательно, фактически между истцом и ответчиками правоотношений нет. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик Пикулев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы представителя Бакаева А.С. поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Триада» Ткачев А.А., действующий на основании доверенности суду пояснил, что договорных отношений между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Триада» нет. Письма уведомляющего характера были направлены отделом по работе с дебиторами, однако договорные отношения не состоялись. Договор переуступки прав требования по кредитному договору № 673/8 от 12.12.2008 г. с ООО «Триада» не заключался.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с одной стороны и Пикулевым С.А. и Пикулевой Е.Е. с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому заемщикам Пикулеву С.А. и Пикулевой Е.Е. был предоставлен кредит в сумме 420000,00 рублей на потребительские расходы под 26 % годовых. Срок исполнения договора установлен п. 1.5 – не позднее 12 июня 2009 года, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Пикулевой Е.Е. был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, что подтверждается договором залога №з от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что 17.08.2009 г. Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено заочное решение по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Пикулеву С.А., ПикулевойЕ.Е., Ильину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому солидарно с Пикулева С.А., Пикулевой Е.Е. и ФИО в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по основному долгу – 400294,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 28500,42 руб., неустойка по просроченным процентам - 1052,01 руб., неустойка по основному долгу – 31057,22 руб., возврат госпошлины в размере 6209,04 руб., а всего 467113,60 руб., а также обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Пикулевой Е.Е. на праве личной собственности - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 750000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя истца следует, что на основании заочного решения от 17.08.2009 г. был выдан исполнительный лист и судебным приставом Управления ФССП Автозаводского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, который был передан истцу на ответственное хранение. Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 05.08.2009 г. была погашена ответчиком лишь 13.10.2010 г. Таким образом, за период с 05.08.2009 г. по 18.10.2010 г. образовалась задолженность в сумме 396056,79 руб., из которых: 123736,29 сумма процентов за пользование кредитом, 9055,55 руб.- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 263264,95 руб.- сумма неустойки за неуплату основного долга.
Доводы ответчиков о том, что судом уже было вынесено решение о взыскании с них задолженности по спорному кредитному договору, и данная задолженность ими была погашена, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания процентов за неисполнение договора, суд считает не состоятельными, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 26% годовых. Согласно расчету истца сумма задолженности по уплате процентов за период с 06.08.2009 г. по 18.10.2010 г. составляет 123736,29 руб.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что денежные средства в сумме 440000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству 89699\2009\121 были перечислены за Пикулеву А.А. на счет отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти 04.10.2010 г., что подтверждается платежным поручением № 10, суд считает необходимым уточнить расчет истца в части указания периода начисления процентов и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате процентов за период с 06.08.2009 г. по 04.10.2010 г. в сумме 119749,29 руб.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № 673/8 от 10.12.2008 г., в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты комиссии, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщиков от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 9055,55 руб., также подлежат частичному удовлетворению и с учетом уточнения периода окончания обязательства (с 06.08.2009 г. по 04.10.2010 г.) суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 8766,77 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выплаты основного долга в сумме 263264,95 руб.
Однако, в связи с несоразмерностью суммы пени с последствиями нарушения обязательств, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 30000 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 158516,32 ру.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пикулевой Е.Е., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 727375 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из пояснений истца следует, что ранее в соответствии с решением суда от 17.08.2009 г. уже было обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Пикулевой Е.Е. на праве личной собственности - автомобиль <данные изъяты>, являющееся предметом залога. Данное транспортное средство было передано истцу на ответственное хранение, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2009г., однако торги по продаже транспортного средства были проведены лишь в сентябре, октябре 2010 г. После того, как торги дважды не состоялись ответчиками была в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет истца, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. А транспортное средство возвращено ответчику в связи с исполнением решения суда в полном объеме.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на повторное обращение взыскания на заложенное имущество.
Однако, суд приходит к выводу, что ответчики действовали добросовестно и предприняли все меры для исполнения решения суда от 17.08.209 г.. Не по вине ответчиков реализация автомобиля, на который было обращено взыскание по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов была проведена спустя год и не состоялась после второго этапа.
Так, после принятия судом решения и вступления его в законную силу, автомобиль был передан ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору. И сразу же, узнав о невозможности продажи автомобиля, ответчиками была погашена задолженность путем перечисления денежного перевода с целью исполнения решения суда.
Кроме того, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 727375 руб. явно не соразмерны удовлетворенным исковым требованиям в размере 158516,32 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере 7160,57руб. Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 4370,32руб., равными долями с каждого по 2185,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Взыскать солидарно с Пикулева С.А., Пикулевой Е.Е. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму процентов за пользование кредитом в размере 119749,29 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 8766,77 руб., сумму неустойки за неуплату основного долга в размере 30000 руб. а всего 158516 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 32 коп.
Взыскать с Пикулева С.А. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 2185,16 руб.
Взыскать с Пикулевой Е.Е. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 2185,16 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011 г.
Председательствующий: