РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Кравцову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кравцову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222670,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5426,70 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2007 года между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и Кравцовым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банком заемщику Кравцову Е.В. был предоставлен кредит в размере 100000 руб., по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA». Согласно кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора- не позднее 28.03.2009 года. Пунктом 6.1 Условий кредитования установлено, что при нарушении срока возврата процентов должник уплачивает повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. В течение действия указного договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, нарушив тем самым условия кредитования. По состоянию на 17.09.2010 г. задолженность по кредиту составляет 222670,43 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично. Истец признал факт нарушения договорных обязательств, пояснив, что нарушения срока возврата кредита вызвано отсутствием заработка в период кризиса. Истец не возражал против взыскания основного долга и процентов, просил снизить сумму подлежащих взысканию повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28.03.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Кравцовым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику Кравцову Е.В. был предоставлен кредит по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» в размере 100 000 руб., сроком возврата кредита: «720 дней с даты заключения договора», с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком повышенной ставки при нарушении срока возврата процентов- 220% годовых и повышенной ставки при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
Согласно изменений, внесенных в Устав ОАО «УРСА Банк», ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и к нему переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк».
По условиям данного вида кредитования ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Судом установлено, что согласно кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом.
Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, и по состоянию на 17.09.2010 г. задолженность по кредиту составила – 222670,43 рубля, в том числе: сумма основного долга – 99953,28 рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга- 2569,95 рубля, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- 112550,13 рубля, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов- 7597,07 рубля.
Ответчик не оспаривал факт нарушения условий кредитного договора и наличие задолженности, представленный расчет долга также не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов за пользования заемными денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При взыскании суммы повышенных процентов, суд исходит из того, что пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пунктом 7 того же Постановления разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера повышенных процентов, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, обстоятельства допущенного ответчиком нарушения кредитного договора, размер задолженности и период просрочки, полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Ввиду вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Кравцова Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга –– 99953,28 рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 2569,95 рубля, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 70 000 рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 7597,07 рубля, а всего 180120,3 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5426,7 рубля, в соответствии с ценой иска, что подтверждается платежным поручением. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4802,41 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кравцова Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2007 года в размере 180120,3 руб., госпошлину в размере 4802,41 руб., а всего 184 922 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2011 года.
Председательствующий: