РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 февраля 2011 г. Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области
в составе: председательствующего судьи Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова Н.В. к Парамоновой Р.В., Кудаевой Н.Н., Парамонову С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на часть указанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Центральным районным судом Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Тарасовой А.А. и Тарасовым В.Н. Решением суда за Тарасовой А.А. было признано право на ? часть жилого дома площадью 41,9 кв.м., состоящую из комнат площадью 14,6 кв.м., 15,0 кв.м., 12,3 кв.м., за Тарасовым В.Н. признано право на ? часть указанного жилого дома площадью 41,5 кв.м., состоящую из комнат площадью 10,8 кв.м., 16,0 кв.м., 7,4 кв.м. Во исполнение решения суда Тарасовой А.А. была произведена регистрация права на соответствующую часть жилого дома, что подтверждается регистрационной записью за №.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.А. умерла. Истец является ее наследником. 09.02.2004 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Рязановой Л.О., согласно которого наследственное имущество состоит из части жилого дома, площадью 56,20 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе государственной регистрации права собственности выяснилось, что за ответчиками, которым фактически принадлежит другая часть жилого дома, ранее принадлежавшая Тарасову В.Н., зарегистрировано право общей долевой собственности на весь дом, расположенный по адресу: <адрес>: за ответчиком Парамоновой Р.В. 1/3 доля, за ответчиками Кудаевой Н.Н. и Парамоновым С.Н. по 1/12 доле.
Наличие регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом лишает истца возможности зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на часть жилого дома.
Кроме того, после получения свидетельства о праве на наследство истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, в связи с чем общая площадь части дома изменилась и составляет 70, 1 кв.м. Реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Истцом принимались меры к легализации самовольной постройки, однако получен отказ органа местного самоуправления. Реконструкция была выполнена с соблюдением строительных и санитарных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов других лиц, здание после проведенной реконструкции пригодно для эксплуатации, устойчивость здания не нарушена, строительные нормы и правила соблюдены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.
Учитывая вышеизложенное, истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70, 1 кв.м., жилой площадью 47 кв.м., состоящую из помещений: Литера А- жилая комната площадью 15,5 кв.м., А1- жилая комната площадью 10,5 кв.м., А4- кухня площадью 9,9 кв.м., А1- коридор площадью 7,2 кв.м., А-2- жилая комната площадью 21,0 кв.м., А4- подвальное помещение площадью 1,1 кв.м., а1- сени площадью 4,9 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Илларионова О.А.. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Парамонова Р.В. в судебном заседании фактически не возражала против заявленных требований, пояснив, что ей, ее дочери Кудаевой Н.Н. и Парамонову С.Н. принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть данного жилого дома, состоящая из помещений указанных истцом принадлежит ему. Ответчики пользуются своей частью жилого дома, а истец – своей. Каждая часть жилого дома оборудована отдельным входом. Истец пользуется своей частью жилого дома, а ответчики своей. Данный порядок пользования домом имел место с момента его приобретения. Ответчики фактически приобретали часть жилого дома, почему документы оформлены на долевую собственность на весь дом пояснить не может.
Ответчик Парамонов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что раздел дома фактически произведен, ответчики всегда пользовались и пользуются своей отдельной частью дома, а истец- своей. Спора по принадлежности помещений в доме нет, однако ответчик не согласен на переоформление документов, связанных с регистрацией своих прав на жилой жом, при удовлетворении исковых требований.
Ответчик Кудаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через свою мать- Парамонову Р.В., о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Третье лицо- Вепренцев А.Н., привлеченный к участию в деле судом, против удовлетворения заявленных требований не возражал, каких-либо претензий к истцу в связи с реконструкцией дома не заявлял, поясни, что данная реконструкция не нарушает его прав.
Представитель третьего лица- Мэрии г.о. Тольятти, Гладкова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при отсутствии такого соглашения- судом.
Судом установлено, что Тарасовой А.А. на основании решения Центрального районного суда Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 41,9 кв.м., состоящая из комнат площадью 14,6 кв.м., 15,0 кв.м., 12, 3 кв.м., что подтверждается копией решения суда (л.д. 8).
Тарасова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, являющемуся наследником Тарасовой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.02.2004 года на земельный участок площадью 284 кв.м. и часть жилого дома общей площадью 56,20 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Право собственности на земельный участок площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом, что подтверждается копией соответствующего свидетельства (л.д. 7).
Также судом установлено, что собственниками другой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики, при этом за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный дом: за Парамоновой Р.В. на 1/3 долю, за Кудаевой Н.Н. на 1/12 долю, за Парамоновым С.Н. на 1/3 долю (л.д. 53, 54, 57).
Из пояснений сторон явствует, что истец фактически пользуется своей частью жилого дома, а ответчики своей частью жилого дома. Каждая часть дома обособлена, имеет свой вход, необходимые подсобные помещения. Спора между собственниками по принадлежности помещений в доме не имеется. Указанный порядок пользования домом установился с момента приобретения ответчиками «своей части дома». Данные обстоятельства подтверждаются также копией технического паспорта (л.д. 12-24).
Также судом установлено, что истцу на праве собственности и ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежат права на самостоятельные земельные участки, предназначенные для эксплуатации спорного дома, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 55, 56).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на часть жилого дома, ранее принадлежавшую его матери Тарасовой А.А., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем требования истца о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на весь указанный жилой дом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из пояснений истца следует, что после получения свидетельства о праве на наследство на часть дома, им была произведена реконструкция, принадлежащей ему части дома: реконструкция пристроя лит. А4, возведение пристроя лит. а1, в связи с чем общая площадь части дома изменилась и составляет 70, 1 кв.м. Реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Истцом принимались меры к легализации самовольной постройки, однако получен отказ органа местного самоуправления. Реконструкция была выполнена с соблюдением строительных и санитарных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов других лиц, здание после проведенной реконструкции пригодно для эксплуатации, устойчивость здания не нарушена, строительные нормы и правила соблюдены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.
Указанные пояснений истца подтверждаются материалами дела, а именно:
актом технической инвентаризации, из которого видно, что в результате технической инвентаризации объекта- части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> было выявлено, что общая площадь части жилого дома составляет 70,1 кв.м., жилая площадь 47,0 кв.м. Изменение площади произошло за счет реконструкции; включения площади холодных помещений согласно СНИП 2.08.01.-89, переноса перегородки, изменения назначения комнаты (л.д. 25);
письмом Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.о. Тольятти от 15.10.2010 года об отказе в согласовании реконструкции дома (л.д. 26);
экспертным заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в г. Тольятти по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 01.11.2010 года, из которого видно, что часть жилого дома по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям (л.д. 27);
заключением по результатам технического обследования строительных конструкций части жилого дома по <адрес>, составленного ООО «Экспертный центр Кузнецова», из которого следует, что следов просадок грунта и неравномерны деформаций в обследуемой части дома не обнаружено, состояние фундаментов нормальное; состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта нормальное; жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость обследуемого объекта после реконструкции не нарушены, все инженерные сети находятся в рабочем состоянии, помещения обследуемой части дома находятся в нормальном состоянии, пригодны для проживания, обеспечивают безопасность и не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 28-32).
Из письма Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.о. Тольятти от 11.02.2011 года № следует, что реконструированный жилой дом по <адрес> расположен в границах территориальной зоны Ж-1А- зона застройки малоэтажными жилыми домами, что соответствует разрешенному виду использования земельных участков. Объект расположен в границах земельного участка, красные линии застройки не нарушены. В ходе реконструкции нарушены Правила землепользования и застройки в г. Тольятти, утвержденные Решением Думы г.о. Тольятти № от 24.12.2008 года: по факту расстояние от наружной стены веранды жилого дома до ограждения земельного участка со стороны жилого дома № по <адрес>- около 1,5 м, по правилам должно быть 3,0 м. Однако, собственник жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>- Вепренцев А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании против заявленных требований не возражал, пояснив, что реконструкцией дома истца его права не нарушены, претензий к истцу он не имеет. При указанных обстоятельствах, суд полагает допущенное нарушение не существенным, поскольку данное нарушение не нарушает прав собственника смежного земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Оценивая собранные доказательства в совокупности суд считает установленным, что истцом произведена реконструкция, принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенном на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, целевое назначение которого не изменено. Реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, удовлетворяет требованиям прочности и надежности и не противоречит требованиям СНиП, здание не ухудшает и не влияет на уровень жизнеобеспеченности соседних участков, помещение пригодно для эксплуатации.
По указанным основаниям, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью состоящую из.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к вводу о том, что фактически состоялся раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> между собственниками, при этом за истцом следует признать право собственности на часть указанного жилого дома, общей площадью 70,1 кв.м, жилой площадью 47,0 кв.м., состоящую из помещений под лит. А, А1, А2, А4, а1: № 5 площадью 15,5 кв.м, № 6 площадью 10,5 кв.м., № 7 площадью 9,9 кв.м., № 8 площадью 7,2 кв.м., № 9 площадью 21,0 кв.м., № 10 площадью 4,9 кв.м., № 11 площадью 1.1 кв.м.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Тарасова Н.В. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Парамоновой Р.В., Кудаевой Н.Н., Парамонова С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Тарасовым Н.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м, жилой площадью 47,0 кв.м., состоящую из помещений под лит. А, А1, А2, А4, а1: № 5 площадью 15,5 кв.м, № 6 площадью 10,5 кв.м., № 7 площадью 9,9 кв.м., № 8 площадью 7,2 кв.м., № 9 площадью 21,0 кв.м., № 10 площадью 4,9 кв.м., № 11 площадью 1.1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2011 года.
Председательствующий: