РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-324/11г. по иску Табакова С.Г., Табаковой Т.А. к Автозаводскому районному суду г.о. Тольятти и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании убытков, компенсации за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,
установил:
Табакова Т.А. и Табаков С.Г. обратились в суд с указанным иском. Просили признать неправомерными действия (бездействие) государственных служащих Автозаводского районного суда г. Тольятти по несвоевременному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременной выдаче исполнительных листов, возместить упущенную выгоду в период с 27.01.2010 года по 01.04.2010 года, а также компенсировать моральный вред Табакову С.Г. в сумме 35000 рублей, Табаковой Т.А. – 35000 рублей.
В судебном заседании Табаков С.Г. и Табакова Т.А. иск уточнили, просили взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Табакова С.Г. и Табаковой Т.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство и компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в сумме 883930 рублей, о чем 01.03.2011 года вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.
Кроме того, просили признать неправомерными действия (бездействие) государственных служащих Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истцов упущенную материальную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13519 рублей, а также упущенную материальную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63557 рублей. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истцов убытки в виде расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 44149,58 рублей, убытки по утрате имущества в размере 883930 рублей, компенсацию за противодействие правильному и своевременному разрешению и рассмотрению дела в размере 100000 рублей, компенсацию за потерю времени по устранению строительного брака квартиры в сумме 100000 рублей. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому. Указали на то, что решением Автозаводского суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования Табакова С.Г. и Табаковой Т.А. к ЗАО ФСК «Лада-Дом» о взыскании денежных средств и обязании ответчика устранить недостатки при строительстве. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако заявители по вине государственных служащих Автозаводского районного суда г.о.Тольятти длительное время не могли получить исполнительные листы на принудительное исполнение судебного решения. Кроме того, при оформлении исполнительных листов государственные служащие допустили ошибки, в связи с чем Табаковым вновь пришлось обратиться в суд с заявлением об устранении ошибок в исполнительных листах. Таким образом, в нарушение требований закона исполнительные листы были получены истцами только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение истцам указанных выше убытков и нравственные страдания.
Представитель ответчика – Автозаводского районного суд г.о. Тольятти Панова Г.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав на то, что задержка в выдаче исполнительных листов была допущена по уважительной причине, не является существенной и не повлекла за собой нарушения прав истцов в виде наступления убытков и причинения истцам морального вреда.
Представитель казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.11.2009 года по гражданскому делу № г. по иску Табакова С.Г., Табаковой Т.А. к ЗАО ФСК «Лада-Дом» о взыскании материального ущерба и морального вреда, исковые требования Табаковых удовлетворены частично. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ответом Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Табаковых к ЗАО ФСК «Лада-Дом» было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное определение судебной коллегией изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возвращено в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленных суду документов, в том числе разносной книги для корреспонденции из Самарского областного суда, гражданское дело по иску Табаковых с решением, вступившим в законную силу, поступило в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию по гражданским делам поступило заявление от Табакова С.Г. о выдаче исполнительных листов, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило от Табаковой Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела и бланки исполнительных листов: серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС № были переданы для оформления помощнику судьи Горбашевой В.В., так как секретарь судебного заседания Еремина Н.А. находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы указанного гражданского дела и пять оформленных исполнительных листов были сданы в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в журнале учета и выдачи исполнительных листов секретарям судебного заседания.
Согласно отметкам в справочном листе гражданского дела №, исполнительные листы Табаков С.Г. и Табакова Т.А. впервые получили ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского суда г.о. Тольятти поступило заявление истцов об исправлении ошибок в полученных ими исполнительных листах.
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела и бланки исполнительных листов: серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС № по журналу учета и выдачи исполнительных листов секретарям судебного заседания были переданы секретарю судебного заседания Ереминой Н.А.
Новые исполнительные листы были выписаны ДД.ММ.ГГГГ, вместе с материалами гражданского дела сданы в канцелярию по гражданским делам, и ДД.ММ.ГГГГ получены истцами.
Истцы считают, что задержка в выдаче исполнительных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой причинение им убытков в виде упущенной выгоды в размере 13519 рублей, реального ущерба в виде неполученной ими взысканной в их пользу суммы в размере 883 930 рублей, процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме 63557 рублей, убытков, связанных с потерей времени по устранению строительного брака квартиры и лицевого слоя наружных стен квартиры <адрес> жилого дома <адрес> по Южному шоссе в г.о.Тольятти в размере 100000 рублей, расходов, понесенных истцами на оплату коммунальный услуг в размере 44144 рубля 58 копеек.
Кроме того, истцы полагают, что несвоевременное получение исполнительных листов повлекло последующий отказ во включении в реестр требований кредиторов должника ФСК «Лада-Дом».
В соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам обращаются к исполнению отделом делопроизводства суда путем выдачи исполнительного документа взыскателю или по его просьбе – передачи (направления) судебному приставу-исполнителю по месту работы, месту жительства или нахождения физического лица либо по месту нахождения имущества, если должником является юридическое лицо.
Исполнительные документы выписываются и передаются (направляются) по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из кассационной инстанции. Копии судебного постановления по гражданскому делу, выписки из решения должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью суда. Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда. Исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что исполнительные листы были получены истцами с нарушением сроков, предусмотренных названной Инструкцией. Указанное обстоятельство усматривается и из материалов проверки по жалобе истцов, проведенной председателем Автозаводского районного суда г.о.Тольятти, а также из показаний свидетелей К., Е., Г.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствуют лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что нарушение сроков выдачи истцам исполнительных листов было вызвано уважительными причинами и не является существенным несоблюдением установленного порядка.
Так, из документов, представленных суду, усматривается, что с учетом выходных и праздничных дней сроки выдачи исполнительных листов истцам были нарушены на 10 дней и на 4 дня, что не может быть признано существенным нарушением. Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что задержка в выдаче истцам исполнительных листов была связана с уважительными причинами, поскольку из документов, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д. 43, 71-73), видно, что в первом квартале 2010 года из 7 сотрудников канцелярии по гражданским делам Самарского областного суда фактически работали только трое сотрудников.
По мнению суда, являются неправильными доводы истцов о том, что действия должностных лиц Автозаводского районного суда г.о.Тольятти, связанные с выдачей исполнительных листов, повлекли наступление убытков. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательства, подтверждающие факт нарушения их прав и свобод, а также наступления убытков в размерах, указанных в исковом заявлении. Кроме того, следует отметить, что истцами не обоснован расчет убытков, на наступление которых они указывают. По мнению суда, само по себе одно лишь неисполнение судебного решения, вынесенного ранее в пользу истцов, не может являться безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности.
Проанализировав правовые нормы ст.ст. 254, 255 ГПК РФ и ст. 1069 ГК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в данном случае могут являться лишь те действия, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина и привели к наступлению вреда.
Более того, является ошибочной ссылка истцов на полученный ими отказ во включении их имущественных требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО ФСК «Лада-Дом», как на доказательство нарушения их права на исполнение судебного решения.
Так, истцы считают пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов следствием несвоевременной выдачи им исполнительных листов, однако с этими доводами согласиться нельзя.
Из постановления апелляционной инстанции - Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО ФСК «Лада-Дом» введена процедура наблюдения. Объявление о введении названной процедуры опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Таким образом, течение срока для предъявления кредиторами своих требований началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, получив исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ, истцы располагали необходимым временем (26 дней) для обращения в арбитражный суд в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Однако заявление о включении в реестр требований должника истцы направили в адрес Арбитражного суда Самарской области по почте ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из пояснений самого Табакова С.Г. также усматривается, что истцы пропустили срок обращения в арбитражный суд по причине своей неосведомленности о начатой в отношении должника процедуре банкротства.
При таких обстоятельствах пропуск истцами процессуального срока обращения в суд с названными требованиями не может быть поставлен в вину государственным служащим Автозаводского районного суда г.о.Тольятти.
Следует также отметить, что в силу п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, следовательно, право истцов на включение предъявленных ими требований в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Лада-Дом» ответчиками не нарушено, возможность исполнения судебного решения не утрачена, а имущественные требования истцов основаны на ошибочном толковании закона.
Нельзя согласиться и с доводами истцов о возникновении у них права на компенсацию за систематическое противодействие служащих Автозаводского районного суда г.о.Тольятти правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела по их иску к казне Российской Федерации по следующим основаниям.
Заявление об оспаривании действий (бездействия) государственных служащих поступило в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей названного суда было вынесено определение об отказе в принятии заявления. Возможность вынесения такого определения предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством так же, как и право истцов обжаловать отказ в принятии иска в кассационном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Табаковых было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, материал направлен на рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость определить дальнейшее движение дела с учетом правил п.п. 4 п. 2 ст. 33 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, судьей Автозаводского районного суда г.о.Тольятти было вынесено определение о направлении гражданского дела по заявлению Табаковых в Самарский областной суд для передачи по подсудности, и определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности в Центральный районный суд г.о.Тольятти.
Материалы названного гражданского дела поступили в Центральный районный суд г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство впервые было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно откладывалось в связи с изменением исковых требований, привлечением к участию в деле Министерства финансов РФ, удовлетворением ходатайств истцов об истребовании доказательств по делу, неявкой истцов в суд из-за болезни.
Более того, по ходатайству истцов представитель ответчика своевременно предоставлял суду как свидетельские показания, так и требуемые документы по делопроизводству, каждый раз являлся в судебное заседание, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, как стороны процесса. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствовали требованиям гражданско-процессуального законодательства, следовательно, не могут быть признаны противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
По мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истцов о компенсации морального вреда не основаны на ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчики не нарушали личные неимущественные права Табаковых и не посягали на принадлежащие им другие материальные блага.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона условием наступления гражданской ответственности являются противоправные действия, нарушающие права и обязанности, которые закреплены в нормах гражданского права, однако такие действия со стороны ответчиков отсутствовали.
Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Табаковых являются необоснованными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Табакова С.Г. и Табаковой Т.А..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года.
Председательствующий: