РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова А.Н. к ООО «Управляющая компания № 3» о признании незаконными действий управляющей компании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» в котором просит признать незаконными действия ответчика по отключению подачи электроэнергии, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в его квартиру, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании электрощитом, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также возместить истцу, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Козлова О.А., действующая на основании ордера (л.д. 11), исковые требования поддержали, пояснив, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу сложившихся личных семейных обстоятельств и отсутствием заработка в течение некоторого времени, истец не имел возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе и за электроэнергию.
С июля 2010 года истец вновь стал оплачивать коммунальные услуги в полном объеме.
На 10.11.2010 года Козлов А.Н. был приглашен на комиссию по урегулированию вопроса о погашении задолженности, однако уже 09.11.2010 года ответчиком было отключено электроснабжение в квартире истца. В тот же день истец обратился в бухгалтерию ответчика за разъяснениями, однако ему ответили в грубой форме о необходимости выплаты 50000 рублей, только в этом случае соглашались на возобновление подачи электричества. В связи с таким заявлением и учитывая отсутствие возможности выплаты единовременно требуемой суммы, истец не явился на заседание комиссии 10.11.2010 года.
Истец полагает, что действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в его квартиру являются неправомерными, противоречащими ст.ст. 18, 21, 35, 42 Конституции РФ, а также требованиям ст. 310 ГК РФ, устанавливающим невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств. Истец также полагал, что ответчиком нарушены требования ст. 541 п.3, 546 п.3 ГК РФ, согласно которых поводом к отключению электроэнергии гражданам-потребителям могут служить лишь необходимость проведения плановых или неотложных работ в системе энергообеспечения, а также стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, не зависящие от исполнителя и ресурсоснабжающих организаций.
Истец полагает, что положения п.п. 80, 81 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не могут применяться в силу п.5 ст. 3 ГК РФ, поскольку противоречат вышеназванным статьям ГК РФ. Кроме того, сам порядок отключения электроэнергии, установленный указанными пунктами Порядка предоставления коммунальных услуг истцом не соблюден.
Также истец полагает незаконными действия ответчика, препятствующего истцу как собственнику квартиры в пользовании электрощитом: ответчик, отключив незаконно подачу электроэнергии, в целях воспрепятствовать истцу самостоятельно восстановить электроснабжение, закрыл электрощиток на замок.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с незаконной деятельностью ответчика. В результате незаконных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья (подскочило давление), в связи с чем он вынужден был обратиться к врачу. Также истец просил обратить внимание, что поскольку он использует электроэнергию для бытовых нужд, то на его отношения с ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей, а ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает право потребителя права которого нарушены требовать компенсации морального вреда.
Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика возражал против иска, полагая действия ООО «Управляющая компания №» правомерными, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, на неоднократные требования о погашении долга ответчик не реагировал, задолженность не погасил.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что Козлов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Судом установлено, что у Козлова А.Н. по состоянию на 01.01.2011 года имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 80933, 13 рубля ( включая задолженность по оплате электроэнергии в суме 2992,24 рубля), в том числе пени- 15973 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19). Из выписки по лицевому счету явствует, что ответчик практически (за исключением двух месяцев) не оплачивал коммунальные услуги с января 2008 года по июль 2010 года.
Судом также установлено, что ответчиком было произведено отключение электроэнергии истцу, что подтверждается пояснениями истца, предупреждением об отключении (л.д. 13) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Ответчик является управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги, жильца дома по <адрес>, что подтверждается соответствующим протоколом.
Истец просит признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными и обязать его восстановить подачу электроэнергии.
Суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Законом допускается прекращение или ограничение подачи электроэнергии, в случае наличия у потребителя электроэнергии задолженности по оплате услуг по ее предоставлению (п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года).
Между тем, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами установлены условия при которых допускается прекращение подачи электроэнергии и порядок прекращения, который должен быть соблюден организацией, оказывающей соответствующие услуги.
Так, пунктом 80 указанных Правил установлено, что Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
Согласно пункта 81 Правил если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом установлено, что истцом отключение подачи электроэнергии истцу произведено с нарушением порядка такого отключения, установленного п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Так, по смыслу вышеназванной нормы, отключение в подаче электроэнергии возможно только после вручения соответствующего письменного уведомления, при этом до отключения предоставление коммунальной услуги должно быть ограничено и только если по истечении одного месяца со дня ограничения задолженность не погашается, организация предоставляющая услугу вправе прекратить ее предоставление. Из представленных суду документов видно, что отключение электроэнергии было произведено Козлову А.Н. без предварительного ограничения в ее предоставлении.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что отключение электроэнергии было произведено 09.11.2010 года (л.д. 13), в то время как на 10.11.2010 года было назначено заседание комиссии по урегулированию вопросов о погашении долга по коммунальным платежам (л.д. 10).
Также суду не представлено доказательств того, что о состоявшемся отключении в подаче электроэнергии истец был поставлен в известность в сроки, установленные вышеназванными Правилами.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, возобновлении подачи электроэнергии следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования об устранении препятствий в пользовании электрощитом. Факт наличия препятствий со стороны ответчика не оспаривался.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя коммунальных услуг, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» полагает законными требования истца о компенсации морального вреда, однако сумма компенсации заявленная истцом является чрезмерно завышенной.
При определении размера компенсации судом принимаются во внимание обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, характер нарушений допущенных ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика причине вред его здоровью, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими проблемами со здоровьем и неправомерными действиями ответчика. Представленные суду выписки из медицинской книжки истца таким доказательством не являются, а свидетельствуют лишь об обращении к врачу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, представлена квитанция в подтверждение таких расходов. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания № 3» по отключению подачи электроэнергии Козлову А.Н. в квартиру № дома № по <адрес>
Обязать ООО «Управляющая компания № 3» возобновить подачу электроэнергии Козлову А.Н. в квартиру № дома № по <адрес>.
Обязать ООО «Управляющая компания № 3» устранить препятствия в пользовании электрощитом, расположенным <адрес>, обеспечив возможность доступа к электрощиту истца.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» в пользу Козлова А.Н.: 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2011 года.
Председательствующий: