о признании договора недействительным

РЕШЕНИЕ

04 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/11г. по иску Сергеева А.А. к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «АВТОВАЗБАНК» с Сергеевым А.А. и Сергеевой Т.А.

В судебном заседании Сергеев А.А. иск поддержал и указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевыми и ответчиком был заключен кредитный договор на покупку квартиры, обеспечением которого являлся залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, <адрес>. Считает, что кредит носил целевой характер и был предназначен для приобретения исключительно названной квартиры, поскольку п.2.1., 2.3. кредитного договора содержат запрет на иное использование займа. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, <адрес>, запись о праве собственности Сергеева А.А. на квартиру погашена, аннулирована запись об ипотеке. Полагает, что квартира утратила статус вещи свободного гражданского оборота с ДД.ММ.ГГГГ и не могла участвовать в договорных отношениях на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен в нарушение закона.

Представитель ответчика – ОАО «АВТОВАЗБАНК» Звегинцева К.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что согласно решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный Банком с Сергеевыи А.А. и Сергеевой Т.А., расторгнут, с заемщиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру. Решением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор безвозмездной приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ждановой Г.П. и Сергеевым А.А., погашена (аннулирована) регистрационная запись об ипотеке (обременении) указанной квартиры в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ определением Комсомольского районного суда г.Тольятти исполнительное производство по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено. После заключения кредитного договора с истцом Банк исполнил свои обязательства, перечислив истцу деньги в сумме 1620000 рублей, а истец, в свою очередь, исполнил условие о целевом использовании денежных средств и приобрел квартиру. Полагает, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет за собой недействительности основного обязательства.

Третье лицо - Сергеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сергеева А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст.3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Сергеевым А.А., Сергеевой Т.А. заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.3. указанного договора кредит в размере 1620000 рублей был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. 60 Лет СССР, <адрес> стоимостью 1800000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 названного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры в силу закона.

Из договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сергеев А.А. купил в собственность у Ждановой Г.П. квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. 60 Лет СССР, <адрес> Названная квартира приобретена истцом на собственные средства в размере 180000 рублей и на заемные средства в размере 1620000 рублей.

Приобретаемая квартира принадлежала Ждановой Г.П. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность Ждановой Г.П. и договор купли-продажи жилого помещения между Ждановой Г.П. и Сергеевым А.А. признаны недействительными сделками, стороны приведены в первоначальное положение, со Ждановой Г.П. в пользу Сергеева А.А. взыскано 1800000 рублей. Применены последствия недействительности сделок – погашена (аннулирована) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись о государственной регистрации права собственности Сергеева А.А. на жилое помещение, расположенное по ул. 60 Лет СССР, <адрес>, г. Тольятти, с зарегистрированным ограничением (обременением) – ипотекой в пользу ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК».

Названным решением установлено, что квартира по адресу: г.Тольятти, ул. 60 Лет СССР, <адрес>, была приватизирована в нарушение действующего законодательства, то есть с нарушением прав несовершеннолетней Щ.., путем представления подложных документов о лицах, проживающих в квартире и имеющих право на ее приватизацию.

В судебном заседании истец настаивал на признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, при этом ссылаясь на наличие между ним и ответчиком договорных отношений.

Между тем решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был расторгнут оспариваемый истцом кредитный договор, заключенный ответчиком с Сергеевым А.А. и Сергеевой Т.А. В пользу Банка с Сергеева А.А. и Сергеевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1708574 рубля 31 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. 60 Лет СССР, <адрес>.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены, а суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие путем возврата сторон в первоначальное положение, либо прекращает действие сделки на будущее время.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании расторгнутого кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой основаны на ошибочном толковании закона. По мнению суда, вопрос о недействительности кредитного договора мог быть поставлен истцом лишь в случае наличия между ним и банком договорных отношений. Между тем судом установлено, что в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, поскольку оспариваемый кредитный договор расторгнут в судебном порядке. Сергеев А.А. согласился с исковыми требованиями Банка, не предъявлял встречные требования о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, не обжаловал принятое по делу решение. Следовательно, путем подачи настоящего иска Сергеев А.А. фактически оспаривает не сам кредитный договор, как сделку, а вытекающие из него обязательства по возврату заемных средств.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что с момента расторжения кредитного договора, то есть с 19.08.2009 года, истец не ставил вопрос о признании названного договора ничтожной сделкой, а обращение в суд с настоящим иском последовало лишь после возбуждения исполнительного производства в отношении Сергеевых.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. По мнению суда, заблуждение относительно предмета залога не может быть признано заблуждением истца относительно природы кредитного договора, поскольку предметом кредитного договора была не квартира, приобретенная истцом, а заемные денежные средства. Следует отметить, что ответчик не являлся стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества, и не вводил истца в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи. Кроме того, Сергеев А.А. самостоятельно, без вмешательства ответчика, выбрал для покупки квартиру, принадлежащую Ждановой Г.П.

Более того, из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон усматривается, что продавцом квартиры, приобретенной истцом на заемные средства, являлась родственница Сергеева А.А., при этом истцу, как племяннику продавца, достоверно было известно о том, что в названной квартире проживает несовершеннолетняя Щ., имеющая право пользования указанным жилым помещением. В силу этих обстоятельств истец имел возможность проявить необходимую предосторожность и осмотрительность и выяснить обстоятельства приватизации приобретаемой им квартиры. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что, несмотря на переход квартиры в собственность истца, продавец Жданова Г.П. и члены ее семьи продолжали проживать в этом жилом помещении до настоящего времени, кроме того, Жданова Г.П. вместо истца осуществляла платежи по кредитному договору, заключенному между Банком и Сергеевыми. Истец не предпринимал попыток вселиться в приобретенное жилое помещение, не зарегистрировался в принадлежавшей ему квартире, хотя иного жилья не имел.

В материалах гражданского дела (л.д. 42-44) также имеется заявление ОАО «АВТОВАЗБАНК» в правоохранительные органы о привлечении Ждановой Г.П. и Сергеева А.А. к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы истца о ненадлежащем поведении ответчика, как стороны по кредитному договору, а также о нарушении его прав как потребителя и о навязывании ему Банком покупки квартиры Ждановой Г.П. в виде обязательного условия заключения кредитного договора. Кроме того, включение в кредитный договор условия о целевом использовании денежных средств не может нарушать прав заемщика, поскольку возможность включения такого условия в договор прямо предусмотрена п.1. ст.814 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу закона (ст. 807 во взаимосвязи со ст. 819 ГК РФ), существенным условием кредитного договора являются его предмет, а именно денежные средства, их размер, условия предоставления кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договору об ипотеке является договором о залоге недвижимого имущества.

Таким образом, недействительность соглашения сторон о залоге недвижимости сама по себе не может влечь недействительность кредитного договора в целом.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что целевое использование заемных средств, предусмотренных п.1.3 кредитного договора, является существенным условием договора, а его нарушение ведет к недействительности кредитного договора.

Соблюдение условия о целевом использовании денежных средств является обязательством заемщика по кредитному договору, при этом последствием несоблюдения данного условия является не признание сделки недействительной, а лишь возникновение у кредитора права на досрочное расторжение кредитного договора (п.2 ст.814 ГК РФ, п.4.4.1 Кредитного договора). По мнению суда, последующее выбытие заложенного имущества из владения заемщика не может служить основанием для признания кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании истец указал на то, что взыскание денежных средств в пользу Банка нарушает его права, однако суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ со Ждановой Г.П. в пользу Сергеева А.А. взыскана денежная сумма в размере 1800000 рублей, следовательно, права истца восстановлены в судебном порядке иным способом. При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о нарушении прав Банка как кредитора, поскольку недвижимое имущество, являвшееся предметом ипотеки, в настоящее время освобождено от залога, взыскание на него обращено быть не может, а денежные обязательства перед Банком не исполнены ни Сергеевым А.А., ни Ждановой Г.П.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Сергеева А.А. являются необоснованными, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «АВТОВАЗБАНК» с Сергеевым А.А. и Сергеевой Т.А.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011 года.

Председательствующий: