РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/11г. по иску Мэрии г.о. Тольятти к Минчуку В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Минчуку В. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 117632,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20817,84 рублей.
В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти – Федоськин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 43374,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8813,32 рублей, указав на то, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Ответчик является правообладателем здания (насосная станция оборотного водоснабжения) площадью 441,80 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, <адрес>. Договор аренды земельного участка между Минчук В. и Мэрией городского округа Тольятти заключен не был. В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производит оплату за фактическое использование земельного участка.
Ответчик Минчук В. и его представитель Васильева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и указали на то, что на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти от 11.11.2005 года ответчик приобрел в собственность нежилое здание - насосную станцию оборотного водоснабжения, площадью 441,8 кв.м., литера А303, по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, <адрес>. Бывший собственник строения - ОАО «Фосфор» в период владения до продажи пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагают, что ответчик, как покупатель недвижимого имущества, получил право на использование соответствующей части земельного участка, занятой приобретенным строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и бывший
собственник. Соответственно, за период пользования земельным участком ответчик может быть привлечен к исполнению налоговых обязательств по земельному налогу, а требования истца о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения являются неправильными. Кроме того, считают неправомерным произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения, поскольку согласно данным технического паспорта площадь застройки под зданием, принадлежащим ответчику, составляет 315,2 кв.м. Более того, расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом других объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, что ответчик считает неправомерным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Минчук В. является собственником насосной станции оборотного водоснабжения, площадью 441,80 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, <адрес>, строение 303.
Указанный объект недвижимого имущества приобретен ответчиком Минчук В. у ОАО «Фосфор». На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ названный участок принадлежал ОАО «Фосфор» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как к приобретателю недвижимого имущества, к ответчику Минчук В. перешел земельный участок, занятый приобретенными зданиями в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552, п. 2 ст. 271 ГК РФ, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования.
Согласно п. 12 названного Постановления, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается
Статья 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает срок для переоформления права постоянного бессрочного пользования до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в соответствии со ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 11,10.91 № 1738 «О плате за землю» и п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного пользования, являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 г. разъяснено, что плательщиками данного налога являются: также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако, на основании п.3 данной статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного кодекса.
Учитывая изложенное, ответчик, в силу п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой приобретенными строениями, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник - ОАО «Фосфор» и, соответственно, за период пользования спорным земельным участком обязан оплачивать земельный налог.
На аналогичное толкование закона указал и Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 09.01.2002 года № 7486/01, согласно которому до момента оформления прав собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, организация – собственник зданий и строений обязана уплачивать земельный налог.
Необходимость оплаты именно земельного налога за участки земли, занимаемые объектами недвижимого имущества, приобретенными собственниками в период ликвидации ОАО «Фосфор», подтверждена определением ВАС РФ от 17 апреля 2008г. № 4934/08.
Решениями Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 года, от 24.08.2010 года, от 26.08.2010 года, от 16.11.2010 года, Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 13.10.2010 года, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Мэрии г.о.Тольятти о взыскании сумм неосновательного обогащения с других собственников недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке.
Следует отметить, что предметом заявленных истцом требований является взыскание с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком.
По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период пользования, факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования имуществом истца, размер неосновательного сбереженных денежных средств со стороны ответчика.
Заявляя об изменении исковых требований, истец указывает на уточненный порядок расчета доли ответчика в площади общего неделимого земельного участка. Из расчета следует, что доля Минчук В. принимается пропорционально его доле в общей суммарной площади объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.
Суд считает представленный расчет ненадлежащим по следующим основаниям. Из представленного истцом уточнения следует, что общая площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1862064 кв.м., расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, <адрес> составляет 972547,90 кв. м. При этом истец учитывал площадь зданий, сооружений, автомобильных дорог и площадок, указав, что ответчик занимает земельный участок площадью 850 кв.м.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь здания, принадлежащего ответчику, составляет 441,80 кв. м.
Из представленного суду схематического плана земельного участка следует, что на нем расположены железные дороги, автодороги и не идентифицированные объекты недвижимого имущества. При этом площадь земельных участков, занимаемая указанными объектами, не учтена при расчете пропорции отнесения на ответчика доли земельного участка, применяемой для целей оплаты за пользование землей. Из указанных обстоятельств следует неточность пропорции и недостоверность расчета.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате арендной платы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая необоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Мэрии г.о. Тольятти о взыскании с Минчука В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011г.
Председательствующий: