Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
16 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Рентер» к Геворгяну К.Р. о взыскании задолженности по договору аренды,
у с т а н о в и л:
ООО «Рентер» обратилось в суд с иском к Геворгяну К.Р. о взыскании задолженности по договору аренды.
В судебном заседании представитель истца Жемчуев Я.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 16 сентября 2008 года между истцом и ООО «Каралита», <данные изъяты> которого является ответчик Геворгян К.Р., был заключен договор аренды с выкупом № 026/А, согласно которого ООО «Рентер» как арендодатель обязалось передать арендатору ООО «Каралита» во временное владение и пользование имущество в виде комплекта оборудования для производства продукции из пенополистирола. Срок действия договора аренды составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи имущества. Передача имущества состоялась 24.12.2008 года по акту приема-передачи. В обеспечение исполнения обязательства по договору аренды между истцом и ответчиком Геворгяном К.Р. был заключен договор поручительства от 16.09.2008 года, согласно которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «Каралита» обязательств по договору аренды в полом объеме, включая уплату штрафных санкций на день расчетов ( п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства). Основанием для наступления ответственности поручителя, в частности, является неуплата ООО «Каралита» арендных платежей в соответствии с графиком арендных платежей (п. 2.2 договора поручительства). Арендный платеж за май 2010 года был оплачен не полностью и далее по настоящее время платежи по договору аренды больше не поступали, задолженность по арендным платежам по состоянию на 17.01.2011 года составила 198697,51 руб. Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено взыскание неустойки в случае не поступления на счет арендодателя денежных средств в счет причитающихся арендных платежей в течение трех календарных дней с момента наступления даты платежа в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты платежа. На дату 10.01.2011 года размер неустойки составляет 49318,45 руб. Попытки решить вопрос о погашении задолженности в добровольном порядке к результату не привели. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя. Просит взыскать с Геворгяна К.Р. в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 198697,51 руб., неустойку за просрочку погашения арендных платежей в размере 49318,45 руб., возврат госпошлины в размере 5680,16 руб.
Ответчик Геворгян К.Р., выступающий в том числе в качестве представителя третьего лица ООО «Каралита», в судебном заседании с иском по существу согласился, суду пояснил, что является <данные изъяты> ООО «Каралита». Ддействительно 16.09.2008 года между ООО «Рентер» и ООО «Каралита» был заключен договор аренды. Указанный договор Геворгян К.Р. подписывал <данные изъяты> ООО «Каралита». Кроме того, он как физическое лицо является поручителем исполнения обязательств по данному договору аренды на основании договора поручительства. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей с мая 2010 года не опровергает, размер задолженности в сумме 198697,51 руб. не оспаривает. Обязанность уплатить неустойки за просрочку внесения платежей также не оспаривает. Однако просит указанную неустойку не взыскивать, поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 16 сентября 2008 года между ООО «Рентер» (арендодатель) и ООО «Каралита» в <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор аренды с выкупом № 026/А, что подтверждается договор аренды и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно п.1.1 договора аренды предметом договора является передача во временное владение и пользование имущества общей стоимостью 544000,00 руб. в составе согласно сертификации, определяемой в Приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно Приложение № 1 к договору аренды имущество, передаваемое по договору состоит из 11 наименований оборудования для производства продукции из пенополистирола.
Согласно п. 3 договора аренды имущество передается в аренду на срок 3 года, начиная с даты подписания акта приемки-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора не может быть меньше срока уплаты всех платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе графиком арендных платежей.
Судом установлено, что акт приема-передачи оборудования к договору аренды с выкупом № 026/А от 16.09.2008 года был подписан между ООО «Рентер» и ООО «Каралита» в <данные изъяты> 24 декабря 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца следует, что в обеспечение исполнения обязательства по договору аренды между истцом и ответчиком Геворгяном К.Р. был заключен договор поручительства от 16.09.2008 года, согласно которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «Каралита» обязательств по договору аренды в полом объеме, включая уплату штрафных санкций на день расчетов ( п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства). Основанием для наступления ответственности поручителя, в частности, является неуплата ООО «Каралита» арендных платежей в соответствии с графиком арендных платежей (п. 2.2 договора поручительства). Арендный платеж за май 2010 года был оплачен не полностью и далее по настоящее время платежи по договору аренды больше не поступали, задолженность по арендным платежам по состоянию на 17.01.2011 года составила 198697,51 руб. Попытки решить вопрос о погашении задолженности в добровольном порядке к результату не привели. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
· Договором поручительства № 026/А/П-1 от 16.09.2008 года;
· Требованием о погашении задолженности по арендным платежам;
· Расчетом задолженности.
Указанный расчет ответчиком в судебном заседании оспорен не был. С размером задолженности ответчик в судебном заседании согласился. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору аренды по внесению платежей согласно графика платежей ответчик Геворгян К.Р. в судебном заседании также не оспорил.
В силу ст. 323 ГК РФ и п. 2.5 договора поручительства от 16.09.2008 года истец как кредитор по договору аренды вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств либо у арендатора ООО «Каралита», либо у поручителя Геворгяна К.Р.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, просит взыскать задолженность по договору аренды с поручителя Геворгяна К.Р.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с Геворгяна К.Р. в пользу ООО «Рентер» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 198697,51 руб.
В соответствии со ст.ст. 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 6.5 договора аренды в случае не поступления на счет арендодателя денежных средств в погашение причитающихся с арендатора платежей в течение трех календарных дней с момента наступления даты платежа, согласно графику арендных платежей, причитающиеся с арендатора платежи считаются как несвоевременно уплаченные. Арендодатель в таком случае получает право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,2 % от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа, установленной в п. 6.3 настоящего договора и графике платежей.
Поскольку взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей предусмотрено договором аренды, факт просрочки внесения платежей ответчик в судебном заседании подтвердил, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 49318,45 руб.
Указанный математический расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету неустойки.
Однако ответчик в судебном заседании просит освободить его от уплаты неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды не имеется, поскольку взыскание неустойки предусмотрено условиями договора аренды, обязательства по которому в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. С условием о взыскании неустойки за ненадлежащее внесение арендных платежей ответчик при подписании договора аренды в <данные изъяты> и при подписании договора поручительства был ознакомлен, согласился с ним, подписав договор и в настоящее время его не оспаривает.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, арендодателя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку внесения арендных платежей предусмотрено договором аренды), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей. Представленный истцом размер неустойки за просрочку платежей в размере 49318,45 рублей суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49318,45 руб.
Одновременно ответчику Геворгяну К.Р. разъясняется, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ он как поручитель, исполнивший обязательство по договору аренды, имеет право требования с основного должника по договору аренды ООО «Каралита» взыскания денежных средств в том объеме, в котором он удовлетворил требования ООО «Рентер».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5680,16 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Геворгяна <данные изъяты> в пользу ООО «Рентер» задолженность по договору аренды в размере 198697,51 руб., неустойку в размере 49318,45 руб., возврат госпошлины в размере 5680,16 руб., а всего 253696,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий