о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/11 по иску Долгова А.И. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Долгов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 24.04.2010г. между Долговым А.И. и ООО «СК «Оранта» (филиал г.Тольятти) заключен договор страхования транспортного средства SKODA Fabia, №, полис страхования АТ №. страховая сумма по договору составила 240000 руб. Страховая премия в размере 22562, 40 руб. оплачена в момент заключения договора страхования.

22.06.2010г. произошел страховой случай – столкновение автомобиля SKODA Fabia, №, под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 2109, №, под управлением Петунина Ю.И. В результате ДТП автомобилю SKODA Fabia, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

01.07.2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 18.08.2010г. истец получил ответ, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку автомобиль ранее имел повреждения, был отремонтирован, но не представлен страховщику на осмотр (п.13.2.1 Правил страхования). Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку на момент страхового случая от 22.06.2010г. автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо механических повреждений не имел. Стоимость восстановительного ремонта, сообщенная сотрудниками отдела урегулирования убытков страховой компании составляет 154938, 94 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Оранта» стоимость восстановительного ремонта – 154938, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 520 руб., расходы по оплате госпошлины – 4298, 77 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что 31.05.2010г. Долгов А.И. обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства. Согласно актам осмотра ООО «Тольяттинский центр экспертиз» от 02 и 03 июня 2010г. на автомобиле истца имеются следующие повреждения: «передний бампер, молдинги бампера, капот, решетка радиатора, передняя левая и правая блок-фара, левая и правая накладка бампера, потертости левого и правого крыльев, трещина ветрового стекла, дверь передняя правая». По результатам данного обращения Долгову А.И. была произведена выплата страхового возмещения. После получения денежных средств Долгов А.И. не предоставил в страховую компанию документы, подтверждающие произведенный ремонт и автомобиль для осмотра.

01.07.2010г. Долгов А.И. вновь обратился с извещением о повреждении транспортного средства. Согласно актам осмотра ООО «Тольяттинский центр экспертиз» от 06 и 07 июля 2010г. на автомобиле истца имеются следующие повреждения: «переднее правое крыло, передняя правая стойка, капот, передняя панель, передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, дверь передняя правая».

Поскольку Долговым А.И. были нарушены условия договора и после первого ДТП автомобиль не был представлен на осмотр, страховая компания не может сделать вывод о том, что после страхового случая от 31.05.2010г., по которому истец получил страховое возмещение, он произвел ремонт. Повторная выплата страхового возмещения за те же не отремонтированные повреждения может привести к неосновательному обогащению Долгова А.И. за счет страховой компании.

Петунин Ю.И., привлеченный судом в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Долгова А.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что 24.04.2010г. между Долговым А.И. и ООО «СК «Оранта» (филиал г.Тольятти) заключен договор страхования транспортного средства SKODA Fabia, №, полис страхования АТ №. страховая сумма по договору составила 240000 руб. Страховая премия в размере 22562, 40 руб. оплачена в момент заключения договора страхования.

22.06.2010г. произошел страховой случай – столкновение автомобиля SKODA Fabia, №, под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 2109, №, под управлением Петунина Ю.И., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю SKODA Fabia, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

01.07.2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Из уведомления ООО «СК «Оранта» № № от 18.08.2010г. усматривается, что в выплате страхового возмещения отказано в соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, поскольку автомобиль ранее имел повреждения, был отремонтирован, но не представлен страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 13.2.1 «Правил добровольного страхования ТС» Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику в случае устранения повреждений ТС, полученных в течение действия договора страхования. В случае непредоставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра поврежденного застрахованного ТС.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010г. Долгов А.И. обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 28.05.2010г. Согласно актам осмотра ООО «Тольяттинский центр экспертиз» от 02 и 03 июня 2010г. на автомобиле истца имеются следующие повреждения: «передний бампер, молдинги бампера, капот, решетка радиатора, передняя левая и правая блок-фара, левая и правая накладка бампера, потертости левого и правого крыльев, трещина ветрового стекла, дверь передняя правая». Данные повреждения описаны также в справке о ДТП. По результатам данного обращения Долгову А.И. была произведена выплата страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что истец отремонтировал автомобиль после данного ДТП, но в страховую компанию на осмотр представить транспортное средство не успел. Кроме того, повреждения автомобиля, полученные во втором ДТП, иные.

Согласно актам осмотра ООО «Тольяттинский центр экспертиз» от 06 и 07 июля 2010г. на автомобиле истца имеются следующие повреждения: «переднее правое крыло, передняя правая стойка, капот, передняя панель, передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, дверь передняя правая». Данные повреждения также отражены в справке о ДТП от 22.06.2010г.

Таким образом, повреждения, полученные автомобилем истца при ДТП от 28.05.2010г., отличаются от повреждений по ДТП 22.06.2010г. Следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 22.06.2010г., является неправомерным, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В обоснование размера ущерба, причиненного ДТП от 22.06.2010г. истцом представлен отчет № ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154938, 94 рублей. Однако суд не может согласиться с размером страхового возмещения, указанного истцом по следующим основаниям.

Согласно актам осмотра ООО «Тольяттинский центр экспертиз» от 02 и 03 июня 2010г. по ДТП от 28.05.2010г., на автомобиле истца имеются следующие повреждения: «передний бампер, молдинги бампера, капот, решетка радиатора, передняя левая и правая блок-фара, левая и правая накладка бампера, потертости левого и правого крыльев, трещина ветрового стекла, дверь передняя правая».

Автомобиль после выплаты по данному страховому случаю страхового возмещения и до наступления следующего страхового случая от 22.06.2010г., не был предъявлен для осмотра страховщику. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он представлял свой автомобиль на осмотр страховщику после ремонта повреждений, полученных 28.05.2010г. В результате ДТП 22.06.2010г. автомобиль истца также получил механические повреждения. Согласно актам осмотра ООО «Тольяттинский центр экспертиз» от 06 и 07 июля 2010г. на автомобиле истца имеются следующие повреждения: «переднее правое крыло, передняя правая стойка, капот, передняя панель, передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, дверь передняя правая». Следовательно, непредоставление истцом автомобиля на осмотр до наступления страхового случая от 22.06.2010г. не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что после страхового случая от 28.05.2010г., по которому истец получил страховое возмещение, он произвел ремонт повреждений, описанных в актах от 02 и 03 июня 2010г. и на момент наступления страхового случая, имевшего место 22.06.2010г., указанные повреждения были отремонтированы, автомобиль был в исправном состоянии и не имел механических повреждений.

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО7 суду пояснила, что после каждого ДТП автомобиль был осмотрен, в обоих случаях дефекты идентичны, все дефекты указаны в акте осмотра. При составлении отчета №, составленного ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» производилась оценка всех имеющихся повреждений, размер восстановительного ремонта составил 154938, 94 рублей. О том, что автомобиль ранее получил повреждения от другого ДТП на момент составления оценки не было.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 14.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного после проведения сравнительного анализа механических повреждений автомобиля SKODA Fabia, №, 2004 года выпуска, полученных в результате ДТП от 28.05.2010г. и в результате ДТП от 22.06.2010г., с указанием их конструктивной формы, области деформации и необходимой технологии восстановления, а также характера возникновения без учета износа составляет 89549, 02 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Стороны в судебном заседании согласились с расчетом, приведенным в данном заключении.

Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховую выплату по страховому случаю от 22.06.2010г. в размере 89549, 02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4298, 77 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 18.10.2010г., расписки видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Долгова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Долгова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 89549, 02 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2886, 47 руб., а всего 97435, 49 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать пять рублей 49 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья