о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Рогожина И.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с соответствующим иском, просил признать отказ в выплате истцу страхового возмещения со стороны ответчика незаконным, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 194 000 рубля, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика 15530 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 5280 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины ВАЗ 211440 госномер №, что подтверждается страховым полисом № по рискам: хищение, ущерб, доп. оборудование). Срок действия договора с 02.07.2010 года по 01.10.2010 года. Страховая премия в размере 5544 рубля была уплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 10 минут, принадлежащее Рогожину И.П. транспортное средство- автомашина ВАЗ 211440 госномер № была тайно похищена неустановленным лицом от дома № по <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Возбужденное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ <данные изъяты>

В установленный срок после обнаружения хищения Рогожин И.П. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и письменно уведомил о страховом событии. Для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, Рогожин И.П. представил ответчику все необходимые документы, перечень которых определен п. 11.3.4 «Правил добровольного страхования средств автотранспорта», за исключением паспорта транспортного средства, который был похищен вместе с транспортным средством. Также на момент хищения в транспортном средстве находились страховой полис и водительское удостоверение.

В выплате страхового возмещения Рогожину И.П. было отказано письмом от 02.12.2010 года со ссылкой на п. 4.1.2.1 «Правил добровольного страхования средств автотранспорта», которым установлено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства или паспортом транспортного средства или ключами.

Истец полагает отказ неправомерным ввиду того, что установленных законом оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как хищение автомобиля с оставленным в нем паспортом транспортного средства, нормами закона не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и применяться не должно.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной договором, а именно 194000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свои требования истец основывает на том, что на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и ввиду того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, нарушил его права как потребителя, подлежит компенсации моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того истец полагал, что при этом полагая, что, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15530 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 5280 рублей.

В судебном заседании представитель истца Натаревич Д.О., действующий на основании доверенности, иск поддержал по вышеназванным основаниям.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик исходит из того, что условия договора страхования, изложенные в «Правилах добровольного страхования средств автотранспорта» в силу ст. 940, 421, 943 ГК РФ обязательны для сторон договора. В соответствии с п. 4.1.2.1 «Правил добровольного страхования средств автотранспорта» страховщик не возмещает ущерб вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства и/или ключами. Поскольку было установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было похищено с оставленным в нем паспортом транспортного средства, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- Сбербанка России в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, указав, что Сбербанк России не возражает против удовлетворения исковых требований Рогожина И.П., дал согласие на получения им страхового возмещения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Рогожину И.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомашина ВАЗ 211440 госномер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21 ).

Судом установлено, что между Рогожиным И.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 15.12.2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины ВАЗ 211440 госномер №, что подтверждается полисом страхования № от 18.06.2010 года (л.д. 8), согласно которому страховщик обязуется за страховую премию в размере 5544 рубля, произвести при наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы равной 194 000 рублей. Согласно полиса, срок действия договора страхования с 02.07.2010 года по 01.10.2010 года, страховые риски: хищение, ущерб, доп. оборудование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 10 минут, принадлежащее Рогожину И.П. транспортное средство- автомашина ВАЗ 211440 госномер № была тайно похищена неустановленным лицом от дома № по <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Возбужденное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими постановлениями, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11, 15 ).

Рогожин И.П. в установленный срок уведомил ответчика о хищении автомобиля, передал ответчику все необходимые документы, предусмотренные соответствующими правилами страхования кроме паспорта транспортного средства, который был похищен одновременно с автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Рогожину И.П. в выплате страхового возмещении было отказано, ввиду того, что в похищенном транспортном средстве был оставлен паспорт транспортного средства, что предусмотрено п. 4.1.2.1 «Правил добровольного страхования средств автотранспорта (л.д. 9).

Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения по данным основаниям неправомерным.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов( в том числе паспорта транспортного средства) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Судом установлено, что автомашина была приобретена Рогожиным И.П. в кредит, в связи с чем, в целях защиты интересов кредитора- Сбербанка России (ОАО) последний был указан в полисе страхования в качестве выгодоприобретателя. Ввиду того, что Рогожин И.П. исправно выплачивает задолженность по кредиту, не имеет просроченных платежей, Сбербанк России не возражает против того, чтобы выплата страхового возмещения была произведена непосредственно страхователю.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Однако заявленную истцом сумму суд находит необоснованной. Согласно п. 5.9 «Правил страхование средств автотранспорта» в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации, за первый месяц- 3%, за второй месяц 2% (при этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный). Данные условия договора не противоречат закону, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, следует уменьшить указанную в страховом полисе сумму на 5% (за два месяца эксплуатации). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит 184300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм в счет компенсации морального вреда являются необоснованными. При обосновании заявленных требований истец исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, и в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязанностей моральный вред. Между тем, вывода ситца являются неправильными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными. Каких-либо доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему материальные блага, суду не представлено.

Ввиду вышеизложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора расходы истца на оплату услуг представителя включая оформление доверенности составляют 15530 рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 886 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогожина И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогожина И.П.: 184300 рублей страхового возмещения, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 886 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 196186 (сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2011 года.

Председательствующий: