о взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ

14 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Первушиной Е.Ф. к Калимулину И.М о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 105 000 руб. в счет возврата основного долга по договору займа; 14557,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; 3591,14 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель Рогов В.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, пояснил, что во исполнение договора займа Первушиной Е.Ф. были переданы ответчику в долг 105000 рублей, что подтверждается соответствующей собственноручной распиской ответчика. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.04.2009 года.

До настоящего времени долг не возвращен.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 105000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 14.02.2011 года, начисленными на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых, что составляет 14557,08 рубля.

В судебном заседании ответчик и его представитель Сергеев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, иск не признали пояснив, что ответчик не отрицает тот факт, что взял денежные средства в указанной сумме у истицы, не отрицает факт написания расписки, также ответчик не отрицает тот факт, что денежные средства, полученные от истицы не возвратил ей до настоящего времени. Однако Калимулин И.М. полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как согласно представленной истцом расписке возврат долга должно осуществлять иное лицо, а именно Калимулина Г.В. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о возврате задолженности ответчика третьим лицом. В силу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Калимулина Г.В. в судебном заседании пояснила, что она какой-либо договор не подписывала, расписку ее сына не подписывала, не возражает против того, что она должна вернуть деньги истице, однако в настоящее время денежных средств для возврата долга у нее не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она знакома с дочерью ответчика. Ей известно, что Калимулину И.М. принадлежит киоск. Данный киоск она решила купить. Все переговоры о продаже киоска вела с дочерью Калимулина, у которой имелась доверенность от отца. В счет оплаты киоска передала Калимулиной 150000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом передано ответчику в долг 105000 рублей, через некоторое время после передачи денег ответчиком написана расписка в подтверждения получения от истца денежной суммы. Согласно данной расписке ответчик обязался возвратить долг не позднее 30.04.2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежной суммы. Факт передачи денег истцом ответчику не оспаривается, в подтверждение передачи денег представлена также собственноручная расписка ответчика. Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику 105000 рублей, которые последний обязался возвратить не позднее 30.04.209 года.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, что также не оспаривалось ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга сумме 105000 рублей.

Доводы Калимулина И.М. и его представителя о том, что Калимулин И.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно достигнутой договоренности возврат долга должен быть осуществлен матерью Калимулина И.М.- Калимулиной Г.В., суд считает несостоятельными.

В силу ст. 807 ГК РФ обязанность по возврату суммы займа возложена на заемщика.

Ссылку представителя ответчика на представленную расписку, суд находит необоснованной, поскольку согласно буквальному содержанию расписки Калимулина Г.В. возвращает сумму займа при невозможности погашения займа самим заемщиком. Исходя из буквального текста расписки, суд полагает, что в данном случае речь могла бы идти о субсидиарном обязательстве Калимулиной Г.В. Однако следует принять во внимание, что расписка является письменным документом, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами, но не самим договором. Из пояснений сторон явствует, что расписка писалась через некоторое время после фактической передачи денег. Расписка написана и подписана только Калимулиным И.М., ни истица, ни Калимулина Г.В. расписку не подписывали. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что задолженность в сумме 105000 рублей истице будет возмещаться Калимулиной Г.В. К тому же в расписке указано на то, что Калимулина Г.В. обязуется возвратить долг при невозможности его выплаты самим Калимулиным И.М. Материалами дела и вышеприведенными показаниями свидетеля подтверждается, что у Калимулина И.М. в собственности имеется торговый павильон модульного типа, а также автомашина Ситроен С4, что свидетельствует о том, что ответчик не лишен возможности возвратить долг истице.

Ввиду того, что ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 14.02.2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, полагая данный расчет процентов правильным, основанным на требованиях действующего законодательства

С учетом обстоятельств дела, характера нарушения обязательства, периода просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы, подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не находит, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14557, 08 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены соответствующие квитанции. Также истцом понесены расходы в сумме 630 рублей в связи с необходимостью оформления доверенности представителю, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Суд с учетом требований разумности, сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей и 630 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в доход государства размере 3591,14 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушиной Е.Ф удовлетворить.

Взыскать с Калимулина И.М. в пользу Первушиной Е.Ф.: 105 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа, 14557,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 630 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю, 3591,14 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 129 778 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2011 года.

Председательствующий