Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А
при секретаре Галановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Машаргиной О.В. к ОАО «Национальный торговый банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Машаргина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный торговый банк» о признании недействительным кредитного договора в части.
В судебном заседании представитель истца Панов А.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение жилого дома в размере <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора истцом оплачивались ежемесячные платежи в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга, согласно графику платежей. Кроме того, на протяжении действия договора банком ежемесячно с истца взималась комиссия за обслуживание кредита в размере 4590 руб. Всего по договору истцом в счет комиссии выплачена сумма в размере 201960 руб. Кроме того, за оформление и выдачу кредита с истца банком была удержана комиссия в размере 45900 руб. В декабре 2010 года истец из средств массовой информации узнала, что действия кредитного учреждения по взиманию комиссий за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета признаны ущемляющими права потребителей. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка как кредитора, возникающая в силу закона. Однако данную обязанность ОАО «НТБ» возложит на истца как на заемщика. Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и ее взимание с заемщика нормами закона не предусмотрено. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета незаконны. В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплате проценты в соответствии со ст. 200 ГК РФ, поскольку кредитный договор является обязательством с определенным сроком исполнения, по которому течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную сумму в виде комиссии в размере 247860,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42781,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 560,00 руб.
Представитель ответчика ОАО «Национальный торговый банк» Трофимычева А.И., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком взимание комиссий действующим законодательством не было запрещено. Более того, в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008-У комиссии включены в расчет полной стоимости кредита. Кроме того, просит применить срок исковой давности. Поскольку на момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком взимание комиссий действующим законодательством не было запрещено, то и вины банка в назначении данных выплат нет, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Считает размер оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб. завышенным и просит снизить их размер.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Машаргиной <данные изъяты> и ОАО «Национальный торговый банк» был заключен кредитный договор, что подтверждается договором № и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно п.1.1 договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.
Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу Самарская область <адрес>
Из объяснений представителя истца следует, что кроме предусмотренных условиями кредитного договора ежемесячных платежей в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга согласно графику платежей истцом ежемесячно оплачивалась комиссия за обслуживание кредита в размере 4590 руб. Кроме того, за оформление и выдачу кредита с истца банком была удержана комиссия в размере 45900 руб.
В подтверждение указанных пояснений суду представлены:
- график платежей, из которого следует, что с истца взыскана единовременная комиссия в размере 2 % и в сумме 45900 руб., а также ежемесячно взыскивалась комиссия за обслуживание кредита в размере 4590 руб.;
- приходный кассовый ордер, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Машаргиной О.В. на счет ОАО «НТБ» перечислена разовая комиссия за оформление кредита в размере 45900 руб.;
- приходные кассовые ордера за период с августа 2007 года по марта 2011 года, из которых следует, что Машаргина О.В. на счет ОАО «НТБ» ежемесячно перечисляла в счет оплаты комиссии по кредитному договору денежные средства в размере 4590,00 руб.
Представитель ОАО «НТБ» в судебном заседании факт уплаты истцом на счет банка вышеуказанных комиссий и их размер не оспорил, подтвердил, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет уплаты комиссии по открытию и ведению ссудного счета.
Суд считает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются нарушающими права истца как потребителя, поскольку в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. К банковскому счету применяются правила главы 45 ГК РФ, в которой установлено, что открытие банковского счета - это право клиента, а не его обязанность по кредитному договору. Кредит может быть выдан через кассу банка, обязанности открыть при этом банковский счет у заемщика нет. Однако, как следует из Кредитного договора № отказаться от банковского счета Машаргина О.В. не могла, так как у нее не было счета в Банке Ответчика, а пунктом 4.1 договора счет привязан к расчетам по Кредиту.
Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Согласно п. 1.7 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие и ведение счета являются платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения данной нормы. Условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона). В связи с чем, условие о возложении на Машаргину О.В. обязанности оплачивать услуги банка по открытию и ведению ссудного счета являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В связи с изложенным, действия ОАО «НТБ» по взиманию с заемщика Машаргиной О.В. комиссий по открытию и ведению ссудного счета не соответствуют требованиям закона и ущемляют права истца как потребителя.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных за ведение ссудного счета, в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Однако суд считает, что удовлетворение требований должно быть произведено с учетом сроков исковой давности, о применении которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
В силу закона к требованиях о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, то есть три года (ст. 196 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии по ведению ссудного счета за три года, предшествующие вынесению решения суда.
Представителем ОАО «НТБ» суду представлен расчет начисленной и уплаченной комиссии, согласно которого истец за период январь 2008 года - март 2011 года Машаргиной О.В. уплачена комиссия на общую сумму 179010,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании факт уплаты за вышеуказанный период суммы 179010,00 руб. в счет оплаты комиссии не оспорил.
При таких обстоятельства, суд с читает, что с ответчика в пользу истца в счет взыскания неосновательного обогащения в виде необоснованного взыскания комиссии за ведение ссудного счет подлежат взысканию денежные средства в сумме 179010,00 рублей.
Доводы представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку кредитный договор является обязательством с определенным сроком исполнения, по которому течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не об окончательном сроке исполнения кредитного договора, а о сроке исполнения обязательства по уплате комиссии, который был определен банком как ежемесячный платеж со дня заключения кредитного договора.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно взыскал с истца денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 179010,00 руб. и данные денежные средства признаны неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Суд считает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за тот же период, что и период, за который взыскано неосновательное обогащение, то есть с января 2008 года по март 2011 года.
Представителем ответчика представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого указанные проценты составляют сумму в размере 22855,94 руб.
Указанный математический расчет представитель истца в судебном заседании не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22855,94 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика по взысканию не предусмотренных законом денежных средств по обязательствам, возникающим из кредитного договора, что можно расценить как нарушение права истца как потребителя банковских услуг по кредитованию. Однако суд считает, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, заслуживающих внимание доводов представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг и расписки истцом были оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей. С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом для оформления доверенности представителя оплачено 560 руб., которые в силу ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и не имущественного характера), то есть в размере 9218,66 руб., из которых 5218,66 руб. – госпошлину по имущественным требованиям, 4000 руб. – госпошлина по неимущественным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Машаргиной <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 179010,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22855,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 560,00 руб., а всего 208425,94 руб. Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» государственную пошлину в доход государства в размере 9218,66 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: