РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной Н.И. к Соколовой Н.К., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Мэрии г.о.Тольятти о прекращении права собственности на часть земельных участков № площадью 19 кв. м. и 5 кв. м., об определении границ земельных участков №, обязании произвести регистрацию права собственности на земельные участки №, расположенные по адресу: г.о.Тольятти, Центральный район, СНТ «Синтезкаучук»,
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгина Н.И. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.К. об определении границ земельных участков.
Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мэрия г.о.Тольятти и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
В судебном заседании истица Чаплыгина Н.И. и ее представитель адвокат Никитина Н.П., действующая на основании ордера, изменили исковые требования и просили прекратить право собственности ответчицы на часть земельных участков № площадью соответственно 19 кв. м. и 5 кв. м., расположенных по адресу: г.о.Тольятти, Центральный район, СНТ «Синтезкаучук». Определить границы земельных участков №, принадлежащих истице, в соответствии с ситуационным планом, изготовленным ОАО ТПИИ 17.01.2011 года, по точкам 1, 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12, и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести регистрацию права собственности Чаплыгиной Н.И. на земельные участки №, общей площадью 850 кв. м., расположенные по адресу: г.о.Тольятти, Центральный район, СНТ «Синтезкаучук».
В обоснование исковых требований истица и ее представитель пояснили, что 18.09.1990 года Чаплыгина Н.И. приобрела у Кубарковой Е.Ю. земельный участок № площадью 470 кв. м., расположенный по адресу: г.о.Тольятти, Центральный район, СНТ «Синтезкаучук». В настоящее время истица на основании садоводческой книжки, а также в связи с оплатой ею членских взносов за пользование земельным участком общей площадью 850 к. м., считает себя собственником земельных участков № площадью соответственно 470 кв. м. и 380 кв. м., расположенных в названном товариществе. Постановлением Мэра г.о.Тольятти от 17.06.2010 указанные земельные участки были предоставлены истице в собственность, однако при последующем оформлении права собственности было выявлено пересечение границ земельного участка истицы с границами земельного участка, принадлежащего ответчице. Полагают, что Соколова Н.К. неправомерно, без согласования с Чаплыгиной Н.И., захватила часть земельного участка, принадлежащего истице, общей площадью 24 кв. м., в связи с чем зарегистрированное право ответчицы на названную часть земельного участка подлежит прекращению.
Ответчица Соколова Н.К. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что она является собственником земельных участков № площадью соответственно 332 кв. м и 466 кв. м., расположенных по адресу: г.о.Тольятти, Центральный район, СНТ «Синтезкаучук». Она, как и истица, является членом СНТ «Синтезкаучук», и пользовалась указанными земельными участками, внося плату в виде членских взносов исходя из общей площади земельных участков 850 кв. м., хотя фактически площадь используемых ею земельных участков составляет 798 кв. м. В 2008 году ею было сформировано межевое дело, согласование границ образованных земельных участков получено от представителя собственника – Мэрии г.о.Тольятти, после чего названные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с указанием их точной площади и координат границ земельных участков. Полагает необоснованными требования истицы о прекращении права Соколовой Н.К. на земельный участок общей площадью 24 кв. м., поскольку спорный земельный участок не принадлежал Чаплыгиной Н.И., а до формирования межевого дела являлся дорожкой для прохода сторон к земельным участкам.
Представитель ответчика – Мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – СНТ «Синтезкаучук» Церковникова С.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что Чаплыгина Н.И. вносила плату за земельные участки исходя из общей их площади в размере 850 кв. м.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и специалиста, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Чаплыгиной Н.И. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Чаплыгина Н.И. и Соколова Н.К. являются членами СНТ «Синтезкаучук».
Постановлением Мэра г.о.Тольятти от 17.06.2010 года № Чаплыгиной Н.И. бесплатно на праве собственности предоставлен земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 850 кв. м., расположенный по адресу: г.о.Тольятти, Центральный район, СНТ «Синтезкаучук». Названным постановлением истице предложено обеспечить выполнение кадастровых работ и зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 01.12.2010 года приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, предоставленного Чаплыгиной Н.И., в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.
Из пояснений сторон, а также из документов, представленных суду, усматривается, что граница земельного участка, о праве собственности на который заявляет истица, пересекает границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице Соколовой Н.К.
Так, постановлением Мэра г.о.Тольятти от 19.05.2010 года № Соколовой Н.К. предоставлены бесплатно на праве собственности земельные участки, входящие в состав населенных пунктов, под садоводство, площадью 466 кв. м. и 438 кв. м., утверждены схемы расположения земельных участков, установлены ограничения прав в виде выполнения обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций.
В соответствии с актами согласования местоположения границ земельных участков № площадью соответственно 332 кв. м. и 466 кв. м., общей площадью 798 кв. м., предоставленных ответчице, 26.08.2010 года представитель Мэрии г.о.Тольятти согласовал точные размеры названных участков и координаты их границ.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, представленными суду, Соколовой Н.К. на праве собственности принадлежат земельные участки № площадью соответственно 332 кв. м. и 466 кв. м., расположенные по адресу: г.о.Тольятти, Центральный район, СНТ «Синтезкаучук». Названные участки поставлены на кадастровый учет с указанием их точной площади и координат границ, что подтверждается кадастровыми паспортами, представленными суду.
В судебном заседании истица утверждала, что ответчица неправомерно захватила принадлежащую ей часть земельного участка размером 24 кв. м., отчего площадь земельного участка Чаплыгиной Н.И. уменьшилась с 850 кв. м. до 826 кв. м., однако с указанными доводами согласиться нельзя.
В силу положений ст. 6 Земельного кодекса РФ границы земельного участка как объекта земельных отношений должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 7 Закона «О государственном земельном кадастре» земельные участки независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования подлежат государственному кадастровому учету, то есть указанию в Едином государственном реестре земель сведений о местоположении (адресе) земельного участка, его площади, границах земельного участка.
Кроме того, согласно ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки как на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что земельный участок как объект гражданско-правовых отношений возникает с момента определения его границ (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).
Между тем размер и границы земельного участка № общей площадью 850 кв. м., о праве собственности на который заявляет истица, до настоящего времени не определены в установленном законом порядке, кроме того, в кадастровом учете сведения о них отсутствуют, что подтвердила и сама Чаплыгина Н.И.
Из заключения Правления СНТ «Синтезкаучук» от 03.09.2008 года усматривается, что Чаплыгина Н.И. фактически пользуется земельными участками №, расположенными в названном товариществе. Между тем указанный документ, а также справки об оплате используемого земельного участка общей площадью 850 кв. м., представленные истицей в подтверждение ее доводов, не могут быть признаны надлежащим доказательством прав Чаплыгиной Н.И. на земельный участок, размер и границы которого определены в установленном законом порядке. Более того, в сведениях об оплате членских взносов, представленных суду, имеется указание на оплату Соколовой Н.К. членских взносов за пользование земельными участками общей площадью 850 кв. м., хотя из кадастровых паспортов названных земельных участков следует, что их точная площадь значительно меньше и составляет 798 кв. м.
Суд также отмечает, что сведения о размерах площади земельного участка, исходя из которой начислялись членские взносы, подлежащие уплате истицей, являются противоречивыми, поскольку имеются данные об оплате Чаплыгиной Н.И. земельного участка общей площадью не 850 кв. м., а 790 кв. м. Таким образом, сами по себе одни лишь сведения об оплате истицей членских взносов за использование земельного участка площадью 850 кв. м., в том числе показания свидетеля Ф. о размере такой оплаты, не могут быть приняты судом как достоверное доказательство возникновения у Чаплыгиной Н.И. права собственности на земельный участок указанного размера.
По мнению суда, доводы истицы об автоматическом возникновении у нее права собственности на земельный участок общей площадью 850 кв. м. в определенных границах, как у члена садоводческого товарищества, оплачивающего пользование земельным участком исходя из названной площади, основаны на ошибочном толковании закона.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Заявительный порядок предоставления земельных участков предусматривала и глава 5 Земельного кодекса РСФСР, предусматривая выдачу документа, удостоверяющего право на землю.
Предоставление земельных участков ранее осуществлялось по решениям исполкома городского, районного совета об отводе земельного участка, либо в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, планом земельного участка, проектом застройки участка и разрешением на строительство.
Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в отличие от приватизации жилых помещений, возникновение права собственности на земельные участки не связано с заключением гражданско-правового договора. Основанием для возникновения такого права является решение государственных органов государственной власти или местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 Земельного кодекса РФ), то есть в отношении земельных участков законом предусмотрен административно-правовой способ возникновения прав и обязанностей.
На аналогичное толкование закона указывает и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 4).
Между тем истица с 1990 года не обращалась в орган местного самоуправления и до ноября 2010 года не ставила на учет земельный участок, о праве собственности на который заявляет. В свою очередь, ответчица Соколова Н.К., раньше начавшая проведение кадастровых работ, 10.08.2010 года, то есть задолго до обращения истицы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласовала координаты границ предоставленных ей земельных участков с представителем органа муниципальной власти г.о.Тольятти, как с представителем собственника названных земельных участков, что не может быть признано неправомерными действиями со стороны Соколовой Н.К. Единственным условием согласования границ земельных участков, предоставленных ответчице, являлось указание Мэрии г.о.Тольятти на расположение названных земельных участков в зоне Р-6, то есть зоне озеленения защитного назначения, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан.
По мнению суда, по вышеуказанным причинам не может быть принято во внимание письмо землеустроительной организации ОАО «ТПИИ», направленное ответчице, с указанием на пересечение границ земельных участков, поскольку на момент составления названного письма, то есть на июль 2010 года, земельные участки, предоставленные Соколовой Н.К., уже были сформированы, а собственник земельных участков, предоставленных ответчице, утвердил их точный размер и границы. Более того, в судебном заседании ответчица пояснила, что не получала указанное письмо, а подпись, свидетельствующая о получении, принадлежит не ей, а свидетелю А. являвшейся на тот момент председателем НТ «Синтезкаучук».
В качестве обоснования своих требований истица указала на то, что ответчица была обязана согласовать новые границы своих земельных участков с землепользователем Чаплыгиной Н.И., однако указанные доводы также основаны на ошибочном толковании закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование или юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование; аренды.
Между тем, поскольку истица не оформила свое право собственности на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а собственником земельных участков, предоставленных Соколовой Н.К., на момент их формирования являлся муниципалитет, у ответчицы отсутствовала необходимость в согласовании с истицей новых границ своих земельных участков.
Следует отметить, что ст. 5 Земельного кодекса РФ устанавливает такие категории смежных землепользователей, как собственник земельного участка, лицо, владеющее и пользующееся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), «землевладелец» (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) арендатор, обладатель сервитута (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком. По смыслу закона истица не может быть отнесена к смежным землепользователям, поскольку это понятие применяется в земельном законодательстве с целью определить содержание права собственности и пределы свободы собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, обозначить принадлежность соответствующего земельного участка конкретному лицу.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельных участков. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
При анализе приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что формирование земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности. Общим требованием Земельного кодекса РФ является то, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
Суд находит необоснованными требования истицы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 850 кв. м. в границах соответственно ситуационному плану, изготовленному ОАО ТПИИ 17.01.2011 года, по точкам 1, 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12, а также об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести регистрацию права собственности Чаплыгиной Н.И. на земельные участки №, общей площадью 850 кв. м., расположенные по адресу: г.о.Тольятти, Центральный район, СНТ «Синтезкаучук».
Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истица не представила суду доказательства фактического пользования земельным участком определенной площади и в определенных границах, а также доказательства нарушения ответчицей предполагаемого права собственности истицы на земельный участок.
Из показаний свидетелей Р. и П. следует, что спорный земельный участок общей площадью 24 кв. м., на который претендует истица, в течение времени его использования сторонами был огорожен заборами и служил проходом на земельные участки Чаплыгиной Н.И. и Соколовой Н.К. В настоящее время надобность в сохранении прохода отпала, поскольку входы на земельные участки сторон расположены в другом месте.
Чаплыгина Н.И. подтвердила показания свидетелей и пояснила, что спорный проход существовал с 1990 года, то есть с момента приобретения ею земельного участка.
Таким образом, включение спорного прохода общей площадью 24 кв. м. в площадь земельного участка, принадлежащего ответчице, не нарушает права истицы, поскольку названный проход никогда не являлся частью земельного участка Чаплыгиной Н.И., а в настоящее время надобность в сохранении указанного прохода отсутствует, поскольку входы на земельные участки Соколовой Н.И. и Чаплыгиной Н.К. расположены в другом месте, то есть со стороны участка Г. По мнению суда, при формировании земельных участков, принадлежащих Соколовой Н.К., был учтен основной принцип такого формирования, а именно порядок землепользования, сложившийся между сторонами.
Более того, спорный земельный участок размером 24 кв. м. был предоставлен ответчице его собственником, то есть Мэрией г.о.Тольятти, при этом Мэрия г.о.Тольятти не заявляет о нарушении своих прав.
Следует также отметить, что в судебном заседании ответчица предложила истице передачу равноценной части принадлежащего ей земельного участка площадью 24 кв. м., расположенной в другом месте участка, однако с этим вариантом истица не согласилась.
Кроме того, в качестве обоснования доводов иска Чаплыгина Н.И. представила суду ситуационный план ОАО «ТПИИ», ссылаясь на то, что Соколова Н.К. до постановки на кадастровый учет предоставленных ей земельных участков самовольно уменьшила их размер путем передачи части земельного участка площадью 77 кв. м. владельцу соседнего земельного участка Г.
Однако указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку замеры были проведены в отсутствие лиц, участвующих в деле. Более того, названный ситуационный план противоречит показаниям свидетеля Г., из которых следует, что ответчица уступила ему небольшую часть своего земельного участка, а он взамен перенес свой забор, расположенный вдоль участка № с целью расширения прохода к земельным участкам истицы и ответчицы. Кроме того, свидетель указал на то, что размеры земельных участков, являвшихся предметом обмена, были одинаковыми.
Между тем, согласно ситуационному плану, представленному истицей, Г. перенес ограждение земельного участка №, уменьшив размер участка на 41 кв. м., что противоречит показаниям Г. об одинаковом размере частей земельных участков, являвшихся предметом обмена между ним и Соколовой Н.К. Более того, по мнению суда, данные действия ответчицы и Г. не имеют правового значения по делу, поскольку также не нарушают права истицы на оформление права собственности на предоставленный ей земельный участок.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки Чаплыгиной Н.И. на пояснения специалиста Н., поскольку из ситуационных планов, представленных суду истицей, а также из пояснений специалиста, усматривается, что планы составлялись иным лицом – главным геодезистом Н., отцом Н.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чаплыгиной Н.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной Н.И..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2011 года.
Председательствующий: