РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2011 по иску Шеверева И.Г. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора в части уплаты комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора в части уплаты комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Мишарина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истицу был предоставлен ипотечный кредит в размере 500 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 13,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия п. 3.1. кредитного договора, обязывают уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, истец выполнил данное требование 30.12.2009 г. и оплатил 15000 руб. Однако полагает, что условия п. 3.1 кредитного договора не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными в силу закона и нарушают права потребителей. Истец не знал и не мог знать о том, что условия договора, обуславливающие уплату комиссий за ведение ссудного счета, установленные ответчиком, незаконны. Поэтому истец воспринимал условие о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, как необходимое условие для заключения договора, и добросовестно их исполнил. В декабре 2010 года из средств массовой информации он узнал о незаконности взимания комиссий, он сразу обратился за консультацией к юристам, которые подтвердили эту информацию. Стоимость консультации составила 500 рублей. Просит иску удовлетворить, признать условия п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца осуществить выплату за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб., ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России Шевереву И.Г. денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1297,44 руб., из расчета: 15000 (сумма уплаченной комиссии) х 408 дней (количество дней использования ответчиком денежных средств уплаченных истцом) х 0,0212 % (7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ/ 365 дней в году). Истец вместо оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета мог бы внести первый взнос по кредиту или взять кредит на 15000 руб. меньше. Соответственно на меньшую сумму начислялись бы и проценты за пользование кредитом. Данное обстоятельство нанесло истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
Представитель ответчика - Чернов С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2006 №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которых банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения заемщика путем включения соответствующего условия (п.3.1.) в кредитный договор, в заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными. Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для потребителей бремя ежемесячных платежей. Таким образом, включая соответствующее условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и соответственно об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является ущемлением установленных законом прав потребителей. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включив в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, просил применить срок исковой давности. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере 500 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 13,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.
Согласно условиям п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что истец считает условия п.3.1 кредитного договора ничтожны, поскольку они противоречат закону и нарушают его права как потребителем.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ признаются недействительными.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из положения «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности.
Таким образом, ведение и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Следовательно, взимание платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно кредитному договору, срок исполнения обязательств по нему определен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о том, что в настоящее время кредитный договор расторгнут, все обязательства по нему исполнены и он прекратил свое действие ответчиком представлено не было и в материалах дела не содержится.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что истец не знал и не мог знать о том, что условия договора, обуславливающие уплату комиссий за ведение ссудного счета, установленные ответчиком, незаконны. Поэтому истец воспринимал условие о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, как необходимое условие для заключения договора, и добросовестно их исполнил. В декабре 2010 года из средств массовой информации он узнал о незаконности взимания комиссий, он сразу обратился за консультацией к юристам, которые подтвердили эту информацию.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, обратившийся в суд с иском 14.02.2011 г. срок исковой давности не пропустил.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Судом установлено, что истцом за обслуживание ссудного счета уплачено банку 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 386 и не оспаривается представителем ответчика.
Суд считает, что сумма в размере 15000 руб., внесенная за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию с банка в пользу Шеверева И.Г., который согласно представленным документам вносил денежные средства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Истцом представлен расчет согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2011 г. составляют 1297,44 рублей исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых. (15000 (сумма уплаченной комиссии) х 408 дней (количество дней использования ответчиком денежных средств уплаченных истцом) х 0,0212 % (7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ/ 365 дней в году). Данный расчет представителем ответчика не оспорен.
Суд считает, что требования истца Шеверева И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1297,44 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а вина банка заключается в том, что в условия договора были незаконно включено требование о выплате денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, которые истицей выплачивались в течении трех лет.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд считает, что с учетом требования разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 7500 руб..
Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России госпошлину в доход государства в размере 651,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 12,194-198 ГПКРФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконными условия п. 3,1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России и Шеверевым И.Г..
Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России Шевереву И.Г. денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России в пользу Шеверева И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1297,44руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России государственную пошлину в доход государства в размере 651,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2011 г
Председательствующий: