РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/11г. по иску Сухно В.И. к Шлакиной Н.О. о выделе доли из общего имущества в натуре и по встречному иску Шлакиной Н.О. к Сухно В.И. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,
установил:
Сухно В.И. обратилась в суд с иском, в котором просила выделить ей часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Чапаева, <адрес>, Литера А1, состоящую из помещений на 2 этаже: жилые комнаты 16,4 кв.м. и 9,4 кв.м., подсобное помещение 3,8 кв.м., коридор 8,6 кв.м., установить на помещение на 1 этаже кухню 12,3 кв.м. общую долевую собственность, выделив каждой из сторон по ? доле.
Представитель Сухно В.И. – Вольхин Э.А., действующий по доверенности, в судебном заседании 21.03.2011 года исковые требования уточнил, просил выделить Сухно В.И. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: г.о.Тольятти, ул. Чапаева, <адрес>, Лит А, Лит А2, Лит а, в виде комнат №№ 5, 6, 7, 8, 9, и взыскать со Шлакиной Н.О. в пользу Сухно В.И. денежную компенсацию.
Шлакина Н.О. подала встречный иск, в котором просила прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Чапаева, <адрес>, признать за ней право собственности на часть домовладения, общей площадью 88,7 кв.м., состоящую из комнат на 1 этаже Лит.А, А1, А2, а: комнату № 1 площадью 16,4 кв.м., комнату № 2 площадью 9,4 кв.м., комнату № 3 площадью 3,8 кв.м., комнату № 4 площадью 8,6 кв.м., комнату № 5 площадью 12,3 кв.м.; на 2 этаже Лит.А1: комнату № 1 площадью 16,4 кв.м., комнату № 2 площадью 9,4 кв.м., комнату № 3 площадью3,8 кв.м., комнату № 4 площадью 8,6 кв.м.
В судебном заседании представители Сухно В.И. – Вольхин Э.А. и Аксенов А.Н., действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, не признали встречный иск Шлакиной Н.О. и указали на то, ? доля в праве собственности на недвижимое имущество приобретена истицей в 2008 году у Карпенковых. Собственником другой ? доли является Шлакина Н.О. Перед покупкой между истицей и ответчицей было достигнуто соглашение о том, что старая (деревянная) часть жилого дома, а именно строения литера: АА2 (жилые комнаты 16, 2кв.м и 9, 7 кв.м, кухня 7,8 кв.м, сени 2,5 кв.м) будет снесена, а кухня 12,3 кв.м (литера А) будет реконструирована, расходы на реконструкцию будут поделены поровну. Согласно договоренности сторон, Сухно В.И. будет проживать на 2 этаже дома, а Шлакина Н.О. на 1 этаже, кухня площадью 12,3 кв.м перейдет в общее пользование сторон. Данный вариант раздела считают оптимальным и наименее затратным. В соответствии с заключением ООО «Росоценка» восстановление старой части дома литера АА2,а экономически нецелесообразно, так как в связи с демонтажем системы отопления и водопровода эта часть дома непригодна для проживания (жилые комнаты 16, 2 кв.м и 9, 7 кв.м, кухня 7,8 кв.м, сени 2,5 кв.м).
Впоследствии, изменив исковые требования, представители истицы пояснили, что Сухно В.И. приобретала старую (деревянную) часть жилого дома, состоящую из Литер А,А2,а, при этом между ней и Шлакиной Н.О. имелась договоренность о том, что помещение кухни площадью 12,3 кв. м. будет передано Сухно В.И.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на ст.ст. 247, 252 ГК РФ, Сухно В.И. просила суд выделить ей в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: Тольятти, ул. Чапаева, <адрес> Лит А, Лит А2, Лит а, в виде комнат №№ 5, 6, 7, 8, 9, и взыскать со Шлакиной Н.О. в пользу Сухно В.И. денежную компенсацию.
Шлакина Н.О. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском к Сухно В.И., указав, что после смерти матери унаследовала ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Чапаева, <адрес> общей площадью 124, 90 кв.м. 31.07.2008 года ответчица получила свидетельство о праве собственности. Другим участником общей долевой собственности является Сухно В.И. Однако, их доли не соответствуют фактически той площади, которая принадлежит каждой из них. Она и Сухно пользуются разными частями дома, у них разные входы в свои помещения. 08.01.1966 года по договору купли-продажи ее мать - Пейзова В.А. купила ? долю деревянного одноэтажного жилого дома, площадью 29, 9 кв.м, расположенного на земельном участке мерой 580, 50 кв.м. В дальнейшем Пейзова В.И. своими силами и на свои средства осуществила реконструкцию и дополнительно пристроила и возвела свою часть дома из шлакобетонных плит в два этажа, увеличив при этом площадь дома, а ответчица после смерти матери приняла указанное наследство. Общая площадь 1-го и 2-го этажа, которая ей фактически принадлежит и которой она пользуется, составляет 88,7 кв.м. (на 1-ом этаже: комната № 1, площадью 16, 4 кв.м, № 2, площадью 9,4 кв.м, № 3 площадью 3,8 кв.м, № 4 площадью 8, 6 кв.м, № 5 площадью 12, 3 кв.м. На 2-ом этаже: № 1 - 16, 4 кв.м, № 2 - 9,4 кв.м., № 3 - 3,8 кв.м, № 4 - 8, 6 кв.м. Сухно В.И. принадлежат комнаты, расположенные в старом (деревянном) строении на 1-ом этаже: № 6 площадью 16, 2 кв.м, № 7 - 9,7 кв.м, № 8 - 7,8 кв.м, № 9 - 2, 5 кв.м, что составляет 36, 2 кв.м. Таким образом в фактическом пользовании они имеют не доли, а отдельные части домовладения, оборудованные разными входами.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, представитель третьего лица указал на невозможность разрешения вопроса о реальном разделе реконструированного жилого дома до момента легализации самовольной реконструкции.
Представитель третьего лица – Мэрии г.о. Тольятти Гладкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что реконструкция дома, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. Чапаева, <адрес>, была произведена без разрешения органа местного самоуправления.
Третье лицо – нотариус г. Тольятти Овчинникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сухно В.И. и встречный иск Шлакиной Н.О. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п.1-1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 года № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 года № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.12.1996 года № 10 и от 06.02.207 года № 6, при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Судом установлено, что Сухно В.И. и Шлакиной Н.О. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Чапаева,<адрес> площадью 124,90 кв.м., по ? доле каждой из сторон. Сухно В.И. также оформлено право собственности на земельный участок, общей площадью 270,00 кв.м., расположенный под ? долей домовладения.
Право собственности на указанное недвижимое имущество Сухно В.И. приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).
Право Шлакиной Н.О. на 1/2 долю указанного жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
Спорное домовладение состоит из помещений Литера АА1А2а, что подтверждается имеющимся в техническом паспорте планом-схемой жилого дома (л.д. 13,14,16,74-76). Спора о порядке пользования земельным участком между Сухно В.И. и Шлакиной И.О. не имеется.
В судебном заседании представители Сухно В.И. утверждали, что истица приобретала не часть жилого дома, а идеальную долю в праве собственности на весь жилой дом, однако с указанными доводами согласиться нельзя.
Так, из пояснений Шлакиной О.Н. усматривается, что двухэтажную часть домовладения литера А1 (схема плана застройки л.д. 74), построил ее отец, который при жизни, в силу ст. 245 ГК РФ, имел право на увеличение своей доли в общем имуществе. Кроме того, Шлакина Н.О. пояснила, что в
помещениях на 1 и 2 этаже литера А1, в течение длительного времени
проживали ее родители и она сама, там находятся все ее вещи. Сухно В.И., как
и прежние собственники доли спорного жилого дома, никогда в данной части дома не проживали. Прежние собственники, у которых Сухно В.И. приобрела долю в праве собственности на дом, занимали часть дома Литера А, А2, а, где имеется отдельный вход, изолированные жилые помещения, кухня, а также подведены отдельные коммуникации.
Доводы Шлакиной О.Н. о том, что часть жилого дома Лит. А1 не являлась частью основного здания (лит. А), а была возведена в 70-х годах, при жизни ее родителей, подтверждаются материалами дела, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Колотовкиной A.M. и Пейзовой В.А., из которого следует, что первоначально жилой дом был одноэтажным, деревянным, площадью 29,90 кв.м. (жилой площадью 21,9 кв.м.). Согласно акту технической инвентаризации дома от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено изменение общей жилой площади до 124,9 кв.м. за счет реконструкции (л.д. 41).
Экспертным исследованием технической документации, проведенным ГУП «Центральная строительная лаборатория <адрес>», также установлено, что основное здание Лит. А (деревянное) было построено в 1953 году; в 1971 году был выполнен пристрой Лит. А1, здание двухэтажное, общей площадью 54,00 кв.м. (фундамент из монолитного бетона, стены шлакобетонные, перекрытие и покрытие из сборных железобетонных плит).
Кроме того, доводы Шлакиной Н.О. подтверждаются показаниями свидетелей М., А., Ф., К., из которых усматривается, что спорный жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен, с 1966 года был разделен на две части. Каждая из двух частей дома была оборудована отдельным входом, отдельными коммуникациями, созданы отдельные входы на земельный участок, земельный участок внутри разделен ограждением. В результате произведенной реконструкции жилого дома, находившегося в пользовании Шлакиной Н.О. и ее родителей, произошло изменение его площади, поэтому фактически в пользовании сторон находятся не доли в праве собственности, а отдельные части домовладения с разными площадями.
Обоснованность доводов Шлакиной Н.О. подтверждается и показаниями свидетеля П., из которых следует, что фактически Сухно В.И. пользовалась лишь частью деревянного дома, состоящей из Литер А, А2, а, за исключением помещения кухни площадью 12,3 кв. м.
Более того, из показаний свидетелей Я. и Я. (дочери и зятя Сухно В.И.) усматривается, что фактически истица приобретала часть деревянного дома, состоящую из Литер А, А2,а, то есть из помещений №№ 6, 7, 8 и 9 на первом этаже, с целью их последующего сноса и возведения нового здания.
Ссылки представителей истца на то, что между Сухно В.И. и Шлакиной Н.О. имелось соглашение о реконструкции домовладения с последующим разделом, по которому Сухно В.И. подлежали передаче жилые помещения на втором этаже Лит. А1, Шлакиной Н.О. жилые помещения на первом этаже Лит. А1, а кухня, площадью 12,3 кв.м. Лит. А должна была остаться в общем пользовании сторон, допустимыми доказательствами не подтверждены.
На то, что демонтаж системы отопления, водоснабжения, электропроводки в здании Лит. А, А2, приведший наряду с иными факторами, к непригодности для проживания части жилого дома Лит. А,А2,а, был осуществлен непосредственно Сухно В.И., указано в ее иске.
Таким образом, суд соглашается с доводами Шлакиной Н.О. о том, что она, как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными исковые требования Сухно В.И. о выделе ей в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: Тольятти, ул. Чапаева<адрес> Лит А, Лит А2, Лит а, в виде комнат №№ 5, 6, 7, 8, 9, и взыскании со Шлакиной Н.О. денежной компенсации, поскольку фактически истица приобрела у прежних собственников Карпенковых не идеальную долю в праве общей долевой собственности на домовладение, а часть жилого дома, состоящую из Литер А, А2,а, то есть из помещений №№ 6, 7, 8 и 9, расположенных на первом этаже деревянного дома. Следовательно, Сухно В.И. вправе предъявлять требования о передаче ей в собственность лишь названных помещений, а исковые требования в части взыскания со Шлакиной Н.О. денежной компенсации основаны на ошибочном толковании закона.
То обстоятельство, что помещение кухни площадью 12,3 кв. м. расположено на земельном участке, находящемся в собственности Сухно В.И., не является основанием для возникновения у истицы права на указанное помещение. Более того, указанное помещение Сухно В.И. не приобретала, оно длительное время находилось в пользовании ответчицы и ее родителей.
Между тем, рассматривая встречные исковые требования Шлакиной Н.О. о прекращении долевой собственности и признании за ней права собственности на часть жилого дома, состоящую из комнат на первом этаже Лит.А, А1, А2: комнаты № 1 площадью 16,4 кв.м., комнаты № 2 площадью 9,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 3,8 кв.м., комнаты № 4 площадью 8,6 кв.м., комнаты № 5 площадью 12,3 кв.м.; на 2 этаже Лит.А1: комнаты № 1 площадью 16,4 кв.м., комнаты № 2 площадью 9,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 3,8 кв.м., комнаты № 4, суд не находит оснований для удовлетворения названных требований.
Поскольку до настоящего времени существует общая долевая собственность сторон на домовладение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Чапаева, <адрес> прекращение ее возможно только при условии раздела жилого дома.
Решение суда о разделе жилого дома и передаче каждой из сторон определенных жилых помещений является основанием для государственной регистрации права собственности Сухно В.И. и Шлакиной Н.О. на отдельные части домовладения.
При этом выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому, не запрещается законом, только если такое строительство осуществлено в установленном порядке.
Однако из пояснений представителя Мэрии г.о.Тольятти, а также из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.о.Тольятти усматривается, что реконструкция спорного жилого дома (двухэтажный пристрой лит А1, одноэтажные пристрои лит А2,а) выполнена самовольно, без подготовки разрешительной документации. Более того, в результате реконструкции жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки в г.Тольятти: расстояние от наружной стены жилого дома до ограждения земельного участка со стороны жилого дома <адрес> по ул.Чапаева составляет примерно 1 м. вместо предусмотренных 3-х метров.
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства Шлакина Н.О. путем сноса деревянной стены и возведения новой стены из шлакобетонных плит в отсутствие разрешительной документации увеличила площадь помещения № 5, расположенного на первом этаже деревянного дома (Литера А), что ответчицей не оспаривалось.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что прекращение права общей долевой собственности на дом и признание за каждой из сторон права собственности на части домовладения не могут быть произведены до разрешения вопроса о легализации самовольно произведенной реконструкции названного жилого дома.
Кроме того, в совместном Постановлении от 29.04.2010 года Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ указали, что даже наличие регистрации права собственности на самовольную постройку не исключает возможности предъявления требовании о ее сносе (п. 23). Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 названного Постановления).
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы Шлакиной Н.О. о том, что наличие свидетельства о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку общей площадью 124,90 кв. м. является безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований о признании за ней права собственности на часть названной самовольной постройки общей площадью 88,7 кв. м.
В судебном заседании Шлакиной Н.О. неоднократно разъяснялось право представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при самовольной реконструкции жилого дома, а также подтверждающие отсутствие угрозы самовольной постройки для жизни и здоровья граждан, о чем в протоколах судебных заседаний имеются подписи Шлакиной Н.О.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства суду представлены не были.
Более того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» от 14.10.10 года деревянные фундаменты дома по адресу: г.о. Тольятти, ул. Чапаева, <адрес>, Лит.А за 57 лет пришли в полную непригодность для эксплуатации. Каркасные стены пристроя Лит.А2 покосились, входная дверь развалилась, в доме демонтированы: отопление, водоснабжение, электропроводка. Комнаты: № 6 площадью 16,2 кв. м., № 7 площадью 9,7 кв.м., № 8 площадью 7,8 кв.м., сени Лит. а площадью 2,5 кв.м. непригодны для проживания, создают угрозу обрушения, подлежат полной разборке. Комната № 5 (кухня) площадью 12,3 кв.м. находится в неработоспособном состоянии, но ее можно и нужно реконструировать, усилить и сохранить для дальнейшей эксплуатации, так как к этому помещению подведены все коммуникации: газ, водопровод, канализация (л.д. 67-85).
Таким образом, представленным суду экспертным заключением подтверждается непригодность для эксплуатации и опасность для жизни и здоровья граждан одноэтажного деревянного жилого дома, вопрос о разделе которого ставят стороны.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шлакиной Н.О. к Сухно В.И. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Чапаева, <адрес> и о признании за Шлакиной Н.О. права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул.Чапаева, <адрес> общей площадью 88,7 кв.м., состоящую из комнат на первом этаже Лит А, А1, А2, а: комнату № 1, площадью 16,4 кв.м., комнаты № 2 площадью 9,4 кв.м., комнату № 3 площадью 3,8 кв.м., комнату № 4 площадью 8,6 кв.м., комнату № 5 площадью 12,3 кв.м.; на втором этаже Лит А1: комнату № 1 площадью 16,4 к.в.м., комнату № 2 площадью 9,4 кв.м., комнату № 3 площадью 3,8 кв.м., комнату № 4 площадью 8,6 кв.м.
Вместе с тем суд отмечает, что Шлакина Н.О. не утратила право на обращение в суд с иском о признании за ней права собственности на названную часть жилого дома при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при самовольной реконструкции жилого дома, а также подтверждающих отсутствие угрозы самовольной постройки для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Сухно В.И. о выделе ей в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: г.о.Тольятти, ул. Чапаева, <адрес> Лит А, Лит А2, Лит а, в виде комнат №№ 5, 6, 7, 8, 9, и взыскании со Шлакиной Н.О. в пользу Сухно В.И. денежной компенсации.
Отказать в удовлетворении исковых требований Шлакиной Н.О. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Чапаева, <адрес> и о признании за Шлакиной Н.О. права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул.Чапаева, <адрес>, общей площадью 88,7 кв.м., состоящую из комнат на первом этаже Лит А, А1, А2, а: комнату № 1, площадью 16,4 кв.м., комнаты № 2 площадью 9,4 кв.м., комнату № 3 площадью 3,8 кв.м., комнату № 4 площадью 8,6 кв.м., комнату № 5 площадью 12,3 кв.м.; на втором этаже Лит А1: комнату № 1 площадью 16,4 к.в.м., комнату № 2 площадью 9,4 кв.м., комнату № 3 площадью 3,8 кв.м., комнату № 4 площадью 8,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 года.
Председательствующий: